Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ... - КПИ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования адрес Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноусольский стекольный завод» о возложении обязанности восстановить и принять меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, удовлетворить.

Обязать ООО ... восстановить объект культурного наследия - Комплекс Богоявленского медеплавильного завода заводоуправление, главный заводской корпус, вспомогательный корпус терских, второй вспомогательный корпус, кирпичная заводская труба), расположенный по адресу: РБ, адрес:

- оборудовать стеклопакетами объекты культурного наследия -заводоуправление, главный заводской корпус, вспомогательный корпус мастерских, второй вспомогательный корпус;

- установить информационные надписи и, обозначения, содержащие формацию об объекте культурного наследия;

- восстановить облицовку на фасаде объекта культурного наследия - заводоуправления;

- реставрировать северо-западную часть второго вспомогательного корпуса; отремонтировать крыши и укрепить пролеты объектов культурного наследия.

Обязать ООО «Красноусольский стекольный завод» принять меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного по адресу: РБ, адрес, Красноусольский с/с, адрес.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

адрес Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красноусольский стекольный завод» о возложении обязанности восстановить и принять меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия - комплекса Богоявленского медеплавильного завода (заводоуправление, главный заводской корпус, вспомогательный корпус мастерских, второй вспомогательный корпус, кирпичная заводская труба), расположенный по адресу: РБ, адрес, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой адрес Республики Башкортостан по обращению председателя Совета ПАК «Добро за добро» ФИО1 была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия - Комплекса Богоявленского медеплавильного завода, в ходе которой, установлено, что в собственности ООО «Красноусольский стекольный завод» (свидетельство о государственной регистрации права серии адрес от дата) находится нежилой комплекс зданий, строений и сооружений, общей площадью ... кв.м., инв.№ ..., лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, Л1, М, Н, О, П, Р, С, О, С2, СЗ, Т, Т1, У, Ф, Ш, Ш1, Ш2, X, расположенный по адресу: адрес. Данный комплекс зданий является памятником архитектуры - «Комплекс Богоявленского медеплавильного завода». Также в ходе проверки установлено, что указанный объект культурного наследия - Комплекс Богоявленского медеплавильного завода находится в аварийном состоянии: в оконных проемах отсутствуют стекла, крыши ветхие, пролеты не укреплены. На основании изложенного, прокурор адрес Республики Башкортостан просит в судебном порядке обязать ООО «Красноусольский стекольный завод», остановить объект культурного наследия - Комплекс Богоявленского медеплавильного завода (заводоуправление, главный заводской корпус, вспомогательный корпус мастерских, второй вспомогательный корпус, кирпичная заводская труба), расположенный по адресу: адрес: оборудовать стеклопакетами объекты культурного наследия - заводоуправление, равный заводской корпус, вспомогательный корпус мастерских, второй вспомогательный корпус; установить информационные надписи и обозначения, держащие информацию об объекте культурного наследия; восстановить облицовку на фасаде объекта культурного наследия - заводоуправления; реставрировать северо-западную часть второго вспомогательного корпуса; отремонтировать крыши и укрепить пролеты объектов культурного наследия. Обязать ООО «Красноусольский стекольный завод» принять меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного по адресу:адрес, Красноусольский с/с, адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Красноусольский стекольный завод» - КПИ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что проведение ремонта памятников и реставрация объектов культурного наследия возлагается на юридические или физические лица только с разрешения и по заданию Министерства культуры Республики Башкортостан после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта. На ООО «Красноусольский стекольный завод» не может быть возложена обязанность по проведению ремонта и реставрации, относящейся к особому виду работ, осуществление которых требует, в том числе получения лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства культуры РБ КПИ, действующего на основании доверенности №... от дата, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Частью 1 ст. 48 названного Федерального закона предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу части 3 ст. 48 вышеуказанного Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой адрес Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия - Комплекса Богоявленского медеплавильного завода, в ходе которой, установлено, что в собственности ООО «Красноусольский стекольный завод» (свидетельство о государственной регистрации права серии адрес от дата) находится нежилой комплекс зданий, строений и сооружений, общей площадью ...... кв.м., инв. № ... лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, Л1, М, Н, О, П, Р, С, С1, С2, СЗ, Т, Т1, У, Ф, Ш, Ш1, Ш2, X, расположенный по адресу: адрес.

Как выявленный объект культурного наследия «Комплекс Богоявленского медеплавильного завода» (современное использование – стекольный завод) поставлен на государственную охрану.

Из перечня объектов культурного наследия (памятником истории и культуры), расположенных на территории муниципального района адрес Республики Башкортостан видно, что данный комплекс зданий является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры).

Согласно акту проверки исполнения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от дата, а также фототаблице к нему, указанный объект культурного наследия находится в аварийном состоянии: в оконных проемах отсутствуют стекла, крыши ветхие, пролеты не укреплены (л.д.8-11).

В настоящее время каких-либо мер по охране объекта культурного наследия ответчиком не принято.

Также вопреки требованиям ст.27 указанного ФЗ, на вышеуказанном объекте отсутствуют надписи и обозначения, содержащие информацию о данном объекте.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место непринятие соответствующих мер по охране объекта культурного наследия администрацией ООО «Красноусольский стекольный завод», в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ.

Однако доказательств обратного, а именно - надлежащего состояния объекта культурного наследия, наличия на нем информационных надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия у ответчика обязанности по надлежащему содержанию данного объекта культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на ООО «Красноусольский стекольный завод» как на собственника выявленного объекта культурного наследия (памятником истории и культуры) народов РФ регионального значения, распространяются вышеприведенные положения ст.48 названного Федерального закона об особенностях владения, пользования и распоряжения выявленным объектом культурного наследия.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение ремонта памятников и реставрация объектов культурного наследия возлагается на юридические или физические лица только с разрешения и по заданию Министерства культуры Республики Башкортостан после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта, судебной коллегий признан необоснованным, поскольку не может служить основанием для отмены по сути правильного решения суда.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, на собственнике выявленного объекта культурного наследия «Комплекс Богоявленского медеплавильного завода» лежит прямая обязанность по сохранению объекта. Собственник объекта обязан обратиться в Министерство культуры Республики Башкортостан с заявлением о выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением апеллянта о необходимости в соответствии с положениями ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» обязательного заключения Министерством культуры Республики Башкортостан с обществом «Красноусольский стекольный завод» охранного свидетельства, которое включает в себя требования по содержанию объекта культурного наследия, условия доступа к нему граждан, порядок и сроки проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, по следующим основаниям.

В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), Федеральным законом от дата №315-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оформление охранных обязательств должно осуществляться в соответствии со ст. 47.6 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 47.6 Федерального закона охранные обязательства утверждаются органами охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно Письму Министерства культуры Российской Федерации от дата №26-01-39-ГП «О некоторых вопросах вступления в силу Федерального закона от дата» 315-ФЗ в части охранных обязательств» в отношении выявленных объектов культурного наследия охранные обязательства не утверждаются.

В отношении выявленного объекта культурного наследия непосредственно применяются положения статей 47.2 «Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия», 47.3 «Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия».

Таким образом охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия «Комплекс Богоявленского медеплавильного завода» не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Красноусольский стекольный завод» - КПИ – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Батршина

Судьи Э.Р.Нурисламова

Н.Н.Якупова