Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании исключить из материалов личного дела, из информационно-телекоммуникационных систем материалы служебной проверки и приказ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата изъята> , признании незаконным приказа от <дата изъята> <номер изъят> о наложении дисциплинарного взыскания, обязании исключить из материалов личного дела, из информационно-телекоммуникационных систем материалы служебной проверки от <дата изъята> и приказ от <дата изъята> <номер изъят>, взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что с 1993 года он проходит службу в органах внутренних дел, с <дата изъята> в должности (данные изъяты). В январе 2016 года от временно исполняющего обязанности командира СОБР ГУ МВД России по Иркутской области Э.Р. ему поступило предложение о добровольном написании рапорта о переводе на должность заместителя командира отряда по тылу, от чего он отказался. После этого последовала проверка отряда СОБР, по результатам которой принято решение о проведении в отношении него служебной проверки. <дата изъята> он был ознакомлен с приказом <номер изъят> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дисциплинарное взыскание наложено на основании заключения служебной проверки, утвержденной <дата изъята> . С заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен. Считает, служебная проверка и приказ носят исключительно «заказной» характер, направлены на дискредитацию его как сотрудника полиции, командира и боевого офицера. В приказе указан расплывчатый срок совершения дисциплинарного проступка (2014 – 2015 год), не указана конкретная дата совершения проступка. При проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им какого-либо дисциплинарного проступка, установлению его вины, причин и условий, способствующих совершению им дисциплинарного проступка, характера, размера вреда, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка. Из заключения служебной проверки и из приказа неясно, в чем заключается совершенный им дисциплинарный проступок. При этом действующими нормативными актами не предусмотрены нормативы показателей индивидуально-воспитательной работы, не предусмотрены критерии оценки результатов такой деятельности, в связи с этим отсутствует противоправность в его действиях. Им регулярно проводились занятия по тактико-социальной подготовке и выполнению оперативно-боевых задач, занятия по морально-психологической подготовке. Им не велось накопительное дело по антитеррористической защищенности отряда, т.к. не был выработан определенный регламент. В 2016 году регламент утвержден и накопительное дело передано ему для дальнейшего ведения. При решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности не было учтено предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе. Действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.05.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки от <дата изъята> , приказ от <дата изъята> <номер изъят> о наложении дисциплинарного взыскания. С ГУ МВД России по Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, судом не принято во внимание, что дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 за ненадлежащее исполнение требований п. 12, 27, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, п. 10 Инструкции об организации индивидуально-воспитательной работы с личным составом в территориальных органах МВД России на районном уровне Иркутской области и подразделениях ГУ МВД России по Иркутской области, п.п. 26, 33, 36, 50 должностного регламента 2013 года, п.п. 35, 36, 47, 56 должностного регламента 2015 года, выразившиеся в ненадлежащем проведении повседневной эффективной индивидуально-воспитательной работы с личным составом, ненадлежащей организации и осуществления контроля за постоянной готовностью отряда к выполнению оперативно-служебных (боевых) задач, проведении мероприятий по обеспечению безопасности места постоянной дислокации отряда. В соответствии с указанными актами истец несет персональную ответственность за выполнение поставленных задач. Указывает, что индивидуальная воспитательная работа носит постоянный характер, ставится в одно из приоритетных направлений деятельности руководителей всех уровней.

Полагает, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена. Объяснение ФИО1 отобрано в рамках служебной проверки в строгом соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 3, 6, 7, 8 указанной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 указанного закона, а также приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходит службу в органах внутренних дел в должности (данные изъяты).

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований п.п. 12, 27, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата изъята> <номер изъят>, п. 10 Инструкции об организации индивидуальной воспитательной работы с личным составом в территориальных органах МВД России на районном уровне Иркутской области и подразделениях ГУ, утвержденной приказом ГУ МВД РФ <дата изъята> <номер изъят>, п.п. 26, 33, 36, 50 должностного регламента 2013 года, п.п. 35, 36, 47, 56 должностного регламента 2015 года, выразившиеся в ненадлежащем проведении повседневной эффективной индивидуально-профилактической и воспитательной работы с личным составом, ненадлежащей организации и осуществления контроля за постоянной готовностью отряда по выполнению оперативно-служебных (боевых) задач, проведению мероприятий по обеспечению безопасности места постоянной дислокации отряда.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, послужило заключение служебной проверки от <дата изъята> , согласно которому в нарушение требований должностного регламента полковником полиции ФИО1 результаты проводимых с сотрудниками СОБР тренировок не истребуются, не обобщаются, их качество им как руководителем, не оценивается, командиру СОБР не докладываются, накопительное дело по обеспечению безопасности пункта постоянной дислокации отряда не ведется. В ходе изучения организации индивидуальной воспитательной и профилактической работы, проводимой в СОБР, установлено, что ФИО1 планы проведения ИВР в 2015 году не составлял, индивидуальную воспитательную работу с командирами боевых отделений и сотрудниками, нуждающимися в повышенном психолого-педагогическом внимании не проводил. При изучении карточек ИВР командиров боевых отделений установлено, что ФИО1 лично в мероприятиях воспитательного характера с командирами боевых отделений СОБР А.В., С.В.., В.В.., М.В.., О.О. не участвовал. В карточках ИВР имеются отметки о проведении с ними индивидуальной воспитательной работы только со стороны врио командира СОБР Э.Р. и заместителя командира СОБР Д.В.. При изучении карточек ИВР сотрудников ООСО СОБР –Э.М.., Р.К.., П.А.., В.В.., Д.В. установлено, что ФИО1 в 2014-2015 г.г. с подчиненными сотрудниками индивидуальную воспитательную работу не проводил, сведения о мероприятиях воспитательного характера в карточках указанных сотрудников отсутствуют. В результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО1 при осуществлении организации и контроля за постоянной готовностью отряда к выполнению оперативно-служебных задач, проведении индивидуальной воспитательной и профилактической работы не был обеспечен достаточный уровень служебной дисциплины и законности в деятельности сотрудников СОБР, необходимый для безусловного выполнения ими требований действующего законодательства и как следствие, в 2015 году допущено чрезвычайное происшествие с участием С.Ю., старшего инженера ООСО СОБР ГУ МВД, который управляя личной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных травм скончался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком некачественно и поверхностно. Ответчиком не доказано нарушение истцом должностных обязанностей, пункты должностного регламента, на которые имеются ссылки в заключении служебной проверки и в приказе, содержат общие положения об обязанностях истца и не могут служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об участии истца совместно с сотрудниками СОБ в культурных, патриотических и спортивных мероприятиях. Материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, что истцом ненадлежащим образом проводится работа по организации и проведению морально-психологической подготовки сотрудников, повседневной индивидуальной профилактической и воспитательной работы с личным составом, организации и осуществления контроля за постоянной готовностью отряда к выполнению оперативно-служебных (боевых) задач, проведению мероприятий по обеспечению безопасности места постоянной дислокации отряда. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушено право сотрудника на дачу объяснений по дисциплинарному проступку, объяснение истребовано не по результатам служебной проверки, на основании которой он привлечен к дисциплинарной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Вывод суда о том, что из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности четко не следует, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствует материалам дела.

Из заключения служебной проверки и оспариваемого приказа следует, что ответчиком установлено ненадлежащее исполнение заместителем командира СОБР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 требований п.п. 12, 27, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата изъята> <номер изъят>; п. 10 Инструкции об организации индивидуальной воспитательной работы с личным составом в территориальных органах МВД России на районном уровне Иркутской области и подразделениях ГУ, утвержденной приказом ГУ МВД РФ <дата изъята> <номер изъят>; п.п. 26, 33, 36, 50 должностного регламента 2013 года, п.п. 35, 36, 47, 56 должностного регламента 2015 года, выразившееся в ненадлежащем проведении повседневной эффективной индивидуально-профилактической и воспитательной работы с личным составом, ненадлежащей организации и осуществления контроля за постоянной готовностью отряда по выполнению оперативно-служебных (боевых) задач, проведению мероприятий по обеспечению безопасности места постоянной дислокации отряда.

Так, п.п. 12, 27, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата изъята> <номер изъят>, пунктом 10 Инструкции об организации индивидуальной воспитательной работы с личным составом в территориальных органах МВД России на районном уровне Иркутской области и подразделениях ГУ, утвержденной приказом ГУ МВД <дата изъята> . <номер изъят>, предусмотрено, что индивидуальную воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, помощники начальников (заместители командиров) по работе с личным составом, подразделения морально-психологического обеспечения, а при их отсутствии – должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения. Руководители обязаны проводить индивидуально-воспитательную работу с подчиненным личным составом, вести карточки индивидуально-воспитательной работы. Руководители несут ответственность за результаты индивидуально-воспитательной работы, за своевременное планирование и качественное проведение индивидуально-воспитательной работы с подчиненными, несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние служебной дисциплины и законности.

В соответствии с п. 36 должностного регламента 2013 г. и п. 35 должностного регламента 2015 г., полковник полиции ФИО1 обязан проводить индивидуальную, воспитательную, профилактическую работу личного состава отделения обеспечения специальных операций. Несёт персональную ответственность за ее результаты.

Согласно п. 50 должностного регламента 2013 г., полковник полиции ФИО1 обязан планировать и проводить индивидуально-воспитательную работу и профилактическую работу с личным составом отряда, направленную на предупреждение нарушений законности и иных противоправных деяний, устранение причин и условий, способствующих их совершению.

Служебной проверкой установлено, что в нарушение указанных положений в 2015 году истец планы проведения индивидуально-воспитательной работы не составлял, индивидуально-воспитательную работу с командирами боевых отделений и сотрудниками не проводил. Сведения о мероприятиях воспитательного характера в карточках индивидуально-воспитательной работы сотрудников Э.М., Р.К., П.А., В.В., Д.В. отсутствуют. При изучении карточек ИВР командиров боевых отделений СОБР установлено, что истец в мероприятиях воспитательного характера не участвовал, индивидуально-воспитательная работа проводилась с командирами боевых отделений только со стороны врио командира СОБР Э.Р. и заместителя командира СОБР Д.В..

В соответствии с п.п. 26, 33 должностного регламента 2013 г. и п. 36, 47 должностного регламента 2015 г., ФИО1 обязан организовать и контролировать постоянную готовность отряда, в том числе суточного наряда, к выполнению оперативно-служебных задач, проводить мероприятия по обеспечению безопасности места постоянной дислокации отряда. Согласно п. 37 должностного регламента 2013 г. и п. 56 должностного регламента 2015 г., полковник полиции ФИО1 обязан организовывать ведение в установленном порядке и в пределах своей компетенции накопительных дел по обеспечению безопасности пункта постоянной дислокации.

Служебной проверкой установлено, что в нарушение указанных положений ФИО1 результаты проводимых с сотрудниками СОБР тренировок не истребуются, не изучаются, не обобщаются, их качество не оценивается, командиру СОБР не докладываются. Накопительное дело по обеспечению безопасности пункта постоянной дислокации отряда не ведется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом приказе приведены лишь общие положения должностных регламентов истца и не ясно, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не соответствует содержанию приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что ответчиком не доказана законность основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из представленных ответчиком в материалы дела карточек индивидуальной воспитательной работы подчиненных сотрудников СОБР следует, что в них отсутствуют сведения о мероприятиях воспитательного характера, проведенных в 2015 году истцом. Из карточек индивидуальной воспитательной работы командиров боевых отделений СОБР также следует, что истец в мероприятиях воспитательного характера в отношении указанных сотрудников в 2015 году не участвовал, индивидуально-воспитательная работа проводилась с командирами боевых отделений только врио командира СОБР Э.Р. и заместителем командира СОБР Д.В.., истцом не проводилась. Записи о проведении индивидуально-воспитательной работы сделаны истцом в карточках уже после выявления проверяющими лицами недостатков в индивидуально-воспитательной работе истца в отношении подчиненных сотрудников.

Сведений о том, что за проверяемый период ФИО1 составлялись планы проведения индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения служебной проверки о том, что результаты проводимых с сотрудниками СОБР тренировок им изучались, обобщались и докладывались командиру СОБР, велось накопительное дело по обеспечению безопасности пункта постоянной дислокации отряда.

Напротив, в письменном объяснении ФИО1 указал, что выявленные недостатки в работе в настоящее время устранены (заведено накопительное дело по обеспечению безопасности пункта постоянной дислокации отряда, документация приведена в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов).

Таким образом, ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, что выразилось в неисполнении им требований п.п. 12, 27, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата изъята> <номер изъят>, п. 10 Инструкции об организации индивидуальной воспитательной работы с личным составом в территориальных органах МВД России на районном уровне Иркутской области и подразделениях ГУ, утвержденной приказом ГУ МВД РФ <дата изъята> <номер изъят>, п.п. 26, 33, 36, 50 должностного регламента 2013 года, п.п. 35, 36, 47, 56 должностного регламента 2015 года.

Суждение суда о том, что служебная проверка в отношении истца проведена некачественно и поверхностно, в связи с чем заключение служебной проверки является незаконным, сделано судом без ссылка на нарушение ответчиком какого-либо требования закона, при этом не учтено, что выводы служебной проверки о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, подтверждены материалам дела, доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

Опровергается материалами дела и не основан на нормах материального права вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суждение суда о том, что письменное объяснение должно быть затребовано от сотрудника по результатам утвержденного заключения служебной проверки, не основано на нормах материального права.

В силу п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата изъята> <номер изъят> сотрудник, проводящий служебную проверку имеет право предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Письменное объяснение истребовано и получено от истца 20.02.2016 в рамках проведения служебной проверки, до утверждения заключения служебной проверки и до решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, что соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД России от <дата изъята> <номер изъят> и требованиям ст. ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч.ч. 6 и 7 ст. 51, ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, ответчиком доказана законность основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора у суда первой инстанции не имелось.

Решение районного суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2016 года по данному делу отменить.

Принять новое решение. Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании исключить из материалов личного дела, из информационно-телекоммуникационных систем материалы служебной проверки и приказ, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Т.М. Кузина