Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Харин» к ( / / )1 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Харин» о признании договора аренды незаключенным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Харин» на решение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 17.02.2016,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., представителя ответчика Харин С.В., ответчика ( / / )1 и его представителя Лаптев Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Харин» обратился в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от ( / / ).

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что фактически договор аренды нежилого помещения расторгнут с ( / / ), поскольку стороны в письменной форме соглашения о расторжении договора не подписывали, факт сдачи в аренду спорного помещения другому лицу не доказан.

В судебном заседании представитель истца Харин С.В. и его представитель Войнова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, ответчик ( / / )1 и его представитель Лаптев Л.В. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору аренды от ( / / ), ООО «Харин» арендовало по договору аренды от ( / / ) нежилое помещение площадью ... кв.м. по ......, используемое под магазин, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ломова. Договором предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду.

( / / ), ООО «Харин» сдал часть указанного помещения площадью ... кв.м. в субаренду индивидуальному предпринимателю ( / / )1 без акта приема-передачи, сроком до ( / / ), размер арендной платы стороны установили ... руб. в месяц. Существенные условия- предмет, цена и срок аренды сторонами согласованы. О заключении между сторонами договора аренды установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015, постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2015, где участвовали те же стороны. Указанные обстоятельства о заключении договора субаренды установленные судебными постановлениями обязательны для суда (ст. 61 ч.3 ГПК РФ) не подлежат новому доказыванию и не могут оспариваться сторонами, участвовавшими в рассмотрении дела арбитражным судом.

На этом основании судом отказано в удовлетворении иска ( / / )1 о признании договора субаренды незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Харин», суд первой инстанции, сославшись на установленный факт досрочного освобождения помещения ИП ( / / )1( / / ) и возможность истца сдавать данное помещение в субаренду другому лицу, счет договор субаренды расторгнутым.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на нормах материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Материалами дела подтверждено, что договор субаренды б/н от ( / / ), заключенный между сторонами, предусматривает право арендатора на расторжение договора только в случае ненадлежащего выполнения арендодателем условий п. 2.1. договора. В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется передать арендатору объект не позднее двух дней с момента вступления в силу договора аренды, не ограничивать каким-либо образом право арендатора на право пользования объектом аренды.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком п. 2.1. договора. Следовательно, оснований для одностороннего расторжения договора субаренды у ответчика не имелось. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязался сообщить письменно арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о предстоящем освобождении помещения во исполнение положений п. 2.2.9 договора.

Таким образом, освобождение истцом арендованного помещения в отсутствие соответствующего уведомления не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отрицает факт расторжения договора, материалами дела не подтверждается факт расторжения договора, в судебном порядке указанный договор также не расторгался (доказательств обратного в материалы дела также не представлено).

Между тем, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Поскольку договор субаренды не является расторгнутым, а досрочное освобождение арендуемого помещения ( / / ) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Харин» о взыскании задолженности по арендным платежам у суда первой инстанции не имелось. Ссылки суда на то обстоятельство, что помещение было свободно, и истец имел возможность сдавать его в аренду другому лицу несостоятельны, поскольку факт расторжения договора субаренды, к которому предъявляются требования о письменной форме сделок, должен быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил. Не могут быть подложены в основу вывода о расторжении договора и показания свидетеля Черепанов Д.В. в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт расторжения договора с Лапин С.В. и заключения договора субаренды с Черепанов Д.В.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

При принятии нового решения судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчик ( / / )1 не представил, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме ... руб. за период с ( / / ) по ( / / ), штрафа на основании п. 4.2 договора субаренды в сумме ... руб. ( 80% от ... руб.), неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... руб. в соответствии с расчетом, выполненным истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ... руб.

руководствуясь п.4 ч.1 ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 17.02.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Харин» с ( / / )1 задолженность по договору субаренды в сумме ... руб., штраф за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме ... руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.