Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» о признании незаконным приказа об отпуске, взыскании компенсации дней за вынужденный прогул, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 4276 руб.04 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего взыскать 11 276 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 4276 руб.04 коп., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплохимзащита» о признании незаконным приказа об отпуске, взыскании компенсации дней за вынужденный прогул, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал по трудовому договору в ООО «Теплохимзащита» (Ачинский участок) в должности <данные изъяты>. Ответчик является подрядной организацией. В связи со снижением общих темпов строительства и ремонта объемы выполняемых работ стали падать, в этой связи руководитель предложил истцу уволиться по собственному желанию, с чем истец не согласился. После этого истец был отправлен в отпуск с 18.01.2016г. по 22.02.2016г., не предусмотренный графиком отпусков, в период отпуска находился на больничном, в связи с чем, отпуск был продлен до 03.03.2016г. Однако, 04.03.2016г. не смог приступить к своим должностным обязанностям, т.к. за время отпуска пропуск на его имя был заблокирован. Учитывая, что отпуск был предоставлен без согласия истца, вне графика, просил признать незаконным и отменить приказ об отпуске с 18.01.2016г. по 03.03.2016г., взыскать за указанный период компенсацию дней вынужденного прогула в сумме 33 178,50 руб., а также взыскать компенсацию дней вынужденного прогула с 04.03.2016г. по 16.03.2016г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованные 60 календарных дней отпуска за период с 01.07.2014г. по 16.03.2016г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы: 3000 руб. за составление иска и 6000 руб. за представительство в суде.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, кроме того, полагает, что размер взысканных в его пользу судебных расходов судом необоснованно занижен.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 с 01.07.2014г. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» (далее - ООО «ТХЗ») в должности <данные изъяты> (Ачинский участок) на основании трудового договора, в соответствии с которым ему установлен оклад <данные изъяты>., северная надбавка 30% и районный коэффициент 30%.

Из условий трудового договора следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя, 40 час. в неделю, продолжительность рабочей смены 8 часов. Начало работы в 8:00 час, окончание работы в 17:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 12:до 13:00 (п. 3.1). Кроме того, истцу установлен основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, и дополнительный ежегодный отпуск - 8 дней (п.п. 6.2, 6.3).

Согласно листку нетрудоспособности, он выдан истцу на период с 15.01.2016г. по 27.01.2016г.

Приказом №-ко от 12.01.2016г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.07.2014г. по 30.06.2015г. на 36 календарных дней с 28.01.2016г. по 04.03.2016г.

В соответствии с приказом №-ку от 16.03.2016г. истец уволен 16.03.2016г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска с 18.01.2016г. по 03.03.2016г. и взыскании компенсации дней вынужденного прогула за данный период, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что фактически отпуск ему был предоставлен с 18.01.2016г. по 22.02.2016г. При этом, в материалах дела имеются приказ №-ко от 12.01.2016г. о предоставлении ФИО1 отпуска с 28.01.2016г. по 04.03.2016г., с которым истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось истцом. Кроме того, из табеля учета рабочего времени за январь 2016г., март 2016г. следует, что истец с 15.01.2016г. по 27.01.2016г. находился на больничном, а с 28.01.2016г. по 04.03.2016г. в очередном отпуске. Также ФИО1 начислены отпускные за 36 дней в сумме <данные изъяты>., при этом расчет произведен за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, правильность которого проверена судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные 60 календарных дней отпуска за период с 01.07.2014г. по 16.03.2016г. в сумме <данные изъяты>., суд, учитывая, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплохимзащита» с 01.07.2014г. по 16.03.2016г., истцу за весь период работы отпуск предоставлялся один раз за период с 01.07.2014 по 30.06.2015г. с 28.01.2016г по 04.03.2016г., принимая во внимание, что при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 27 дней за период с 01.07.2015г по 16.03.2016г. в сумме <данные изъяты>., которая получена истцом и не оспаривалась им, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации дней вынужденного прогула за период с 04.03.2016 г по 16.03.2016 г. в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции, учитывая, что истец не имел реальной возможности явиться на свое рабочее место по вине работодателя с 09.03.2016г. по 16.03.2016г. (пропуск истца на территорию промышленной площадки <данные изъяты>, где истец осуществлял свою трудовую деятельность, был заблокирован по просьбе работодателя), что также подтверждено показаниями свидетеля И.А.Л., оснований не доверять которым у суда не имелось, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 4276,04 руб.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Решение суда как в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 так и в частично удовлетворенной части основано на правильном применении норм материального права, кроме того, по существу сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела (степени сложности дела, объема выполненной представителем работы), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, включая стоимость услуг по составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является заниженной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов, оснований для его увеличения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является <адрес>, а местом исполнения трудового договора <адрес>, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд рассмотрел дело в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения договора, а из материалов дела следует, что истец работал в структурном подразделении ООО «ТХЗ» Ачинский участок, что относится к подсудности Ачинского городского суда Красноярского края. Кроме того, истцом иск был подан в Ачинский городской суд, в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности. Выполнение истцом по трудовому договору с ООО «ТХЗ» работы на территории <данные изъяты>, территориально расположенной в <адрес>, не свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: