Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

« выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2163/2013 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 427198, 63 рублей, расходов по госпошлине в размере 7471, 99 рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3 по устному ходатайству, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года суд взыскал с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №** от 27.07.2011 года в размере 427198, 63 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7471, 99 рублей.

15.01.2014 года выдан исполнительный лист на принудительное взыскание суммы долга с ФИО2

03.07.2018 года ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату при пересылке службой судебных приставов по адресу взыскателя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО4, ссылаясь на то, что она не была своевременно извещена о времени рассмотрения заявления ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа; исполнение решения суда никогда не производилось Отделом ОССП по Кировскому району г. Перми; в материалах дела не представлено документов, подтверждающих, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития является правопреемником ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»; не представлено доказательств наличия уважительных причин для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению; не обосновано, почему с 2016 года Банк не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, либо к судебным приставам с требованиями о причинах длительного неисполнения решения суда, либо о розыске исполнительного листа. Суд не исследовал вопрос, с какого момента и от кого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» узнал об утрате исполнительного листа, почему ранее он не предпринимал действий по восстановлению исполнительного документа. В настоящее время должник сменила фамилию на ФИО1, в то время как ни в определении суда, ни в выданному дубликате исполнительного листа данный факт не зафиксирован, в связи с чем возникает неясность, с кого взыскивать задолженность.

Извещенный о времени рассмотрения дела заявитель «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, о времени рассмотрения заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1 извещена не была, поскольку судебное извещение на 13.07.2018 года в 14.30 часов было вручено матери ФИО1 по месту жительства последней лишь 22.07.2018 года ( л.д. 80), т.е. уже после рассмотрения заявления.

Данные обстоятельства в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены определения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 октября 2018 года произведен переход к рассмотрению заявления ПАО «УБРиР» по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с выданной ПАО «УБРиР» справкой №59003/18/166168 от 08.06.2018 года ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми России по Пермскому краю находилось исполнительное производство - **-ИП от 08.05.2014 г, возбужденное на основании исполнительного Исполнительный лист № 2-2162/2013 от 2-2162/2013 г., выданного КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.ПЕРМИ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 434 670,62 в отношении должника: ФИО2 дата и. адрес должника: **** ОАО УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ, адрес взыскателя: 620014, <...> и Ванцетти д. 67.Исполнительное производство окончено 29.06.2016 г, оригинал исполнительного документа утрачен при пересылке по адресу взыскателя.

Как следует из представленной по запросу судебной коллегии информации Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП приставов по Пермскому краю, 08.05.2014 года на основании исполнительного листа ** №** по делу №2-2162/2013 от 10.12.2013 года, выданного Кировским районным судом г. Перми, в ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 434670, 62 рублей в пользу ОАО «УБРиР». 26.06.2016 года исполнительное производство **-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа направлен обратно взыскателю.

Указанная информация подтверждается представленными копиями материалов исполнительного производства.

По сведениям ОСП Кировского района г. Перми от 18.10.2018 года ** исполнительное производство **-ИП в отношении ФИО2 не зарегистрировано. В марте 2016 года произведено объединение отделов судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми, находящегося в ****.Приказом ФССП России от 01.08.2017 года произведена реорганизация ОСП по г. Краснокамску и ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в виде разъединения на ОСП по г. Краснокамску КФССП России по Пермскому краю и ОСП по Кировскому району г. Перми ФССП России по Пермскому краю, в связи с чем оконченные и прекращенные исполнительные производства до 01.08.2018 года в базе данных ОСП по Кировскому району г. Перми г. Перми отсутствуют. Ранее выданная справка от 06.06.2018 года ПАО УБРиР ошибочная.

В соответствии со списком почтовых отправлений от 19.08.2016 года в адрес ОАО «УБРиР» было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с информацией с сайта ФГУП Почта России указанное заказное отправление получено ПАО «УБРиР» 23.08.2016 года.

Как следует из положений ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа для исполнения в данном случае должен исчисляться не ранее чем с 29.06.2016 года, и соответственно на момент обращения ПАО «УБРиР» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (05.07.2018 года) он не истек.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист был получен Банком, а соответственно, доказательства его утраты отсутствуют, не могут служить основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая, что факт наличия исполнительного листа в его распоряжении Банк отрицает, принимая меры к его восстановлению, при этом данных о том, что Банком предъявлен к исполнению и ранее выданный исполнительный лист, материалы дела не содержат, должник на данное обстоятельство также не указывает.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2018 года ПАО «УБРИР» ранее именовалось ОАО «УБРИР», истец по делу и обратившийся за выдачей дубликата исполнительного листа Банк являются одним и тем же юридическим лицом, имеющим одни и те же идентификационные характеристики, за исключением изменения наименования организационно-правовой формы, которая была актуализирована в соответствии с законом, при этом реорганизации, требующей установления правопреемства, фактически не произошло.

Из свидетельства о браке от 24.10.2014 года следует, что ФИО2 сменила фамилию на ФИО5, что также не является препятствием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований, определение подлежит безусловной отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» дубликат исполнительного листа по делу № 2-2162/13 о взыскании с Кузнецовой (Григорьевой ) Марии Васильевны задолженности по кредитному соглашению №** от 27.07.2011 года в размере 427198, 63 рублей, в том числе, 278909, 85 рублей - сумма основного долга, 106651, 04 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.07.2011 года по 30.08.2013 года, 41202, 74 рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 28.11.2011 года по 30.08.2013 года, 435 рублей - плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с 27.07.2011 года по 30.08.2013 года, расходы по уплате госпошлины в размере 7471, 99 рублей.

Председательствующий:

Судьи: