Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к Акционерному обществу «Волжская металлургическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волжская металлургическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 01.10.2014 г. работал в АО «Волжская металлургическая компания» (ЗАО «ВМК») в должности начальника юридического отдела по настоящее время. В соответствии с трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2015 г. истцу установлен должностной оклад 17 500 руб. в месяц, а также надбавка за квалификацию в сумме 22 500 руб., т.е. всего 40 000 руб. В соответствии с трудовым договором истцу была установлена неполная рабочая неделя - три дня (24 часа).

Приказом АО «ВМК» № от 30.01.2015 г. всем работникам общества (кроме работников в непрерывном производстве) с 01.02.2015 г. установлена 32 часовая рабочая неделя. Истцом было дано согласие на изменение трудового договора.

Истец считает, что ему был неверно произведен расчет заработной платы за январь-апрель 2015 года, т.к. заработная плата за месяц должна начисляться не менее 40 000 руб., в том числе должностной оклад 17 500 руб. и надбавка за квалификацию в размере 22 500 руб., а ответчиком начисление и выплата заработной платы за указанный период производилось пропорционально отработанному времени.

Таким образом, в спорный период ему недоначислена заработная плата в сумме: за январь 5 833,33 руб., за февраль - 921,05 руб., за апрель 800,00 руб., всего 7 554,38 руб., а также за апрель недоначислена надбавка за квалификацию в сумме 1 028,57 руб.

Истец утверждает, что в спорный период фактически привлекался к выполнению трудовой функции сверх установленного трудовым договором рабочего времени, в том числе и за пределами сроков, обозначенных в приказе № от 30.01.2015 г. При этом работодатель в нарушение предусмотренных трудовым договором условий и положений действующего законодательства не произвел оплату труда за сверхурочную работу.

Суммированный учет рабочего времени истца в 2015 году в соответствии с трудовым договором должен составлять за январь - 72 часа (фактически отработано - 80 часов), за февраль - 96 часов (фактически отработано 144 часа), за март - 112 часов (фактически отработано 168 часов), за апрель - 120 часов (фактически отработано 168 часов).

По состоянию на 01.06.2015 г. общий размер оплаты часов сверхурочной работы истца оставляет 154 583,25 руб. согласно приведенному им расчету.

Также считает, что несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы ему был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено, что нарушение сроков выплаты заработной платы допускалось на протяжении длительного времени, данное нарушение допускалось неоднократно, оплата за сверхурочную работу вообще не производилась. При этом у истца имеется семья, его заработная плата является основным источником дохода. Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с АО «Волжская металлургическая компания» в свою пользу задолженность по заработной плате за январь-апрель 2015 года в размере 8 582,95 руб., в том числе должностной оклад - 7 544,38 руб., надбавка за квалификацию - 1 028,57 руб.; оплату сверхурочных часов за январь-май 2015 года в размере 154 583,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Истец указал, что ответчик все трудовые договоры заключал с работниками на неполную рабочую неделю – три дня (24 часа), что указывает на то, что для данного предприятия нормальный режим рабочей недели - три рабочих дня в неделю (24 часа), а не пять дней (40 часов) и привлечение истца к работе сверх 24 часов в неделю является сверхурочной работой.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Волжская металлургическая компания» - ФИО2 по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.10.2015 г. работал в АО «Волжская металлургическая компания» (ранее ЗАО «ВМК) на основании заключенного с ним трудового договора № от 01.10.2014 г. и приказа о приеме на работу № № от 01.10.2014 г.

Согласно п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается неполная рабочая неделя продолжительностью три рабочих дня (24 часа), согласно утвержденному графику сменности.

Согласно п. 5.1. трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 500 руб. в месяц, надбавка за квалификацию 22 500 руб. в месяц, надбавка по результатам ФХД 5 000 рублей в месяц из расчета нормальной продолжительности рабочего времени

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2014 г. № №, который введен с 01.01.2015 г., пункт 5.1. трудового договора изменен, изложен в следующей редакции «За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 500 руб. в месяц, надбавка за квалификацию 22 500 руб. в месяц из расчета нормальной продолжительности рабочего времени.».

ФИО1 утверждает, что ответчиком неверно был произведен расчет заработной платы (должностной оклад, надбавка за квалификацию) истца за январь-апрель 2015 г., поскольку выплаты неправомерно производились за указанный период пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 5.2 трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии с Правилами трудового распорядка ЗАО «ВМК», утвержденными 01.10.2014 г., нормальная продолжительность рабочего времени работников общества не может превышать 40 часов в неделю (п. 5.1), режим рабочего времени предусматривает продолжительность рабочей недели 40 часов, пятидневной, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п.5.4).

В п. 3.1.1. Положения об оплате труда работников ЗАО «Волжская металлургическая компания» от 2014 года указано, что установленный в штатном расписании оклад для руководителей, специалистов и служащих (РСиС) и рабочим-повременщикам является постоянной величиной. Оклад начисляется за фактически отработанное время.

Согласно п. 3.2 Положения надбавка за квалификацию устанавливается каждому работнику в зависимости от его личного вклада и качества труда.

За невыполнение трудовых обязанностей и другие упущения в работе надбавка за квалификацию может быть снижена или не выплачена полностью за месяц, в котором замечено упущение (п. 3.2.1 Положения).

Надбавка за квалификацию начисляется одновременно с начисление оклада и сдельного заработка за фактически отработанное время (п. 3.2.3. Положения).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. трудового договора, пунктами 3.2.1, 3.2.3. Положения об оплате труда работников ЗАО «ВМК» оплата труда производится пропорционально отработанному времени, следовательно должностной оклад и надбавка за квалификацию, которая является частью заработной платы, начисляются также пропорционально отработанному времени.

Установлено, что заработная плата за спорный период, включая надбавку за квалификацию, за январь-апрель 2015 года согласно предоставленным ответчиком расчету и платежным поручениям, истцу выплачена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требования ФИО1 о начислении и взыскании оплаты за сверхурочную работу за период январь-май 2015 года, также судом обоснованно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Судом установлено, что ФИО1, которому трудовым договором установлена неполная рабочая неделя, в период с января по май 2015 года привлекался к выполнению трудовой функции сверхустановленного трудовым договором срока.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при производственной необходимости по согласованию сторон работник может привлекаться к выполнению трудовой функции сверх установленного настоящим трудовым договором срока. Работа в пределах 40 часов в неделю в соответствии со ст. 91 ТК РФ считается нормальной продолжительностью рабочего времени.

Из табеля учета рабочего времени за январь-май 2015 года видно, что истец выполнял трудовую функцию в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, установленной производственным календарем на 2015 год для 40-часовой рабочей недели, поэтому суд пришел к правильному выводу, что к сверхурочной работе ФИО1 в спорный период не привлекался.

Поскольку неправомерных действий (бездействий) со стороны работодателя не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик все трудовые договоры заключал с работниками на неполную рабочую неделю - три дня (24 часа), что указывает на то, что для данного предприятия нормальный режим рабочей недели - три рабочих дня в неделю (24 часа), а не пять (40 часов), и привлечение истца к работе сверх 24 часов в неделю является сверхурочной работой, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: