Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 августа 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № ** от 27.12.2016 ( по состоянию на 17.08.2021) в сумме 204322,18 рублей, в том числе : 161182,02 -сумма основного долга, 12640,65 рублей - проценты по сумме займа, 30499,51 рублей - неустойка, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины 12964,27 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» проценты на сумму займа по договору № ** от 27.12.2016 в размере 12,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 18.08.2021 по день фактический уплаты основной суммы долга, а также сумму неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора (10%) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.08.2021 по день уплаты основного долга.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» на предмет ипотеки – принадлежащий на праве собственности ФИО1, жилое помещение – квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., находящуюся по адресу ****, кадастровый номер **, определив способ реализации– публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1498 400 рублей.

Отсрочить исполнения решения суда от 23 августа 2021 года в части обращения взыскания на квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., находящуюся по адресу ****, кадастровый номер ** сроком на один год, до 23.08.2022 года.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» о признании недействительными договора паенакопления № ** от 24.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 в части установления целевого паевого взноса, превышающего 7000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, договора займа № ** от 27.12.2016 в части процентов с суммы займа, превышающей 290150 рублей и всех взаимосвязанных с ним пунктов договора займа, отказать.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, представителя истца АО «ПАИЖК» - ФИО4, представителя ответчика ЖСК «****» - ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа № ** от 27.12.2016 (по состоянию на 17.08.2021) 161182,02 рублей сумма основного долга, 12640,65 рублей проценты по сумме займа, с дальнейшим начислением процентов по ставке 12,5% годовых по день уплаты основного долга, 30499,51 рублей неустойка, с дальнейшим начислением неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора (10%) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.08.2021 по день уплаты основного долга, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины 12964,27 рублей;

обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащий на праве собственности ФИО1, жилое помещение – квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., находящуюся по адресу ****, кадастровый номер **, определив способ реализации– публичные торги; установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1498 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2016 между займодавцем АО «ПАИЖК» и заёмщиками ФИО1, ФИО2 был заключён договор займа № **. По условиям Договора Ответчикам предоставлен займ в сумме 762 680 рублей, на срок- с даты фактического предоставления заёмных средств по последнее число 180-го календарного месяца (обе даты включительно), под 12,5 % годовых, размер ежемесячного платежа 9 436 рублей. Заём предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Заёмщиков квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 37,9 кв.м, в том числе жилая площадь - 16,5 кв.м, расположенной по адресу: ****, стоимостью 1 397 144 рублей, путем полной оплаты паевых взносов (включая последний) в жилищно-строительный кооператив «****» по договору паенакопления ** от 24.12.2015 и дополнительного соглашения к договору паенакопления ** от 01.06.2016. Квартира находится в залоге у Займодавца в силу закона. Заём был предоставлен Заёмщикам в безналичной форме путем перечисления на расчетный счёт Заёмщика ФИО1, с последующим перечислением по распоряжению Заёмщика в счёт оплаты по договору паенакопления в ЖСК «****». Заемщики обязались возвратить займ и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В связи допущенным Заёмщиками нарушением условий Договора, а именно - неисполнением обязательств по имущественному страхованию, а также допущением просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, в адрес Заёмщиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в том числе об оплате основного долга, процентов по сумме займа, неустойки за нарушение сроков возврата заёмных средств. Требование было направлено Заёмщикам по почте 04.06.2020, получено ФИО1 11.06.2020, ФИО2 25.07.2020, Соответственно, срок исполнения требования по 24.08.2020 включительно. По состоянию на день подачи в суд настоящего искового заявления требование в полном объеме Заёмщиками не исполнено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными: договор паенакопления ** от 24.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 в части установления целевого паевого взноса, превышающего 7000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры;

договора займа № ** от 27.12.2016 в части процентов с суммы займа, превышающей 290150 рублей и всех взаимосвязанных с ним пунктов договора займа.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор займа № ** от 27.12.2016 был фактически заключен с АО «ПАИЖК» на кабальных условиях. Заём они вынуждены были взять для того, чтобы внести денежные средства в ЖСК «****» на завершение строительства этого дома. Пунктом 3.3 договора паенакопления предусмотрено внесение целевого паевого взноса на завершение строительства многоквартирного жилого дома (поскольку сам кооператив был образован в рамках дела о банкротстве застройщика именно с этой целью). Но этот пункт в окончательной редакции изложен в дополнительном соглашении от 01.06.2016. Содержание второго абзаца пункта 3.3 в редакции дополнительного соглашения:«- вторая часть целевого паевого взноса составляет 638 330 рублей, исходя из расчёта 15 400 рублей за 1 квадратный метр общей проектной площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов, с коэффициентом 0,5 и 0,3, соответственно, вносится пайщиком на основании решения Общего собрания ЖСК «****», проводимого в форме заочного голосования (протокол от 24.05.2016), в срок до 30.09.2016 (не позднее двух месяцев с даты ввода второй очереди объекта в эксплуатацию)». Дополнительным прямым доказательством того же факта является ещё одно обстоятельство: сумма кредита равна сумме указанного в том самом пункте 3.3 паевого взноса, первая часть которого составила 124 350 рублей, если к ней прибавить сумму 638 330, то получится 762 680 рублей - точно сумма займа. Заем предназначался именно для завершения строительства для «обманутых дольщиков». АО «ПАИЖК» в это время выполняло не только свои функции, но и функции правления кооператива. В результате такого уникального положения АО «ПАИЖК» принимало решения и за себя, и за Кооператив, тем самым выстраивая нужную и удобную экономическую, финансовую и правовую ситуацию. При разрешении арбитражного спора по делу № А50-36107/2018, было установлено, что АО «ПАИЖК» не имело права на получение денежных средств ни с Кооператива, ни с его пайщиков для завершения строительства в объеме, превышающем 7 000 рублей за 1 кв.м.

Заключив с Кооперативом договор доверительного управления, АО «ПАИЖК» приобрело право в одностороннем порядке (по сути самостоятельно) распоряжаться специально открытым расчетным счетом Кооператива, на который приходили денежные средства от «обманутых дольщиков» в качестве целевого паевого взноса. По результатам рассмотрения вышеназванных дел было установлено, что ни с пайщиков, ни в конечном итоге, с самого Кооператива, АО «ПАИЖК» ни в каком виде и ни по каким основаниям не имело право брать (получать, взимать) денежные средства на завершение строительства жилого многоквартирного дома в размере большем, чем 7 000 рублей за 1 кв.м, общей площади квартиры. Договор доверительного управления, заключенный между ЖСК «****» и АО «ПАИЖК» для завершения строительства дома был признан недействительным. О том, что Кооперативу должны быть возвращены уплаченные ранее денежные средства из расчета превышения 7000 рублей за 1 кв.м, общей площади всех квартир ФИО1, ФИО2 узнали только после 14.07.2020, дата вступления в силу судебного акта (решения) по арбитражному спору № А50-36107/2018, так как именно в этом споре было не только подтверждено незаконное изъятие денег у Кооператива (пайщиков) со стороны АО «ПАИЖК», но и на АО «ПАИЖК» возложена обязанность по возврату излишне полученных денежных средств.

Доплата за завершение строительства базировалась на цифре 41,45 кв.м, общей площади квартиры. Размер надлежащей доплаты (соответственно и размер требующегося размера займа) составлял бы в таком случае 290 150 рублей. Размер процентов на указанную сумму займа по ставке 12,5 % годовых составит сумму в размере 36268,75 рублей, что в месяц будет равно 3022,40 рублей. Исходя из представленных Истцом расчетов 31.03.2017 (в первый год погашения займа) была произведена оплата займа за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей. К концу марта 2017 года максимально возможная сумма задолженности (основной долг плюс проценты) могла составить не более 302229,60 рублей (290 150 рублей - сумма основного долга + месячный процентный платёж 3022,40 руб., умноженный на четыре месяца).Вышеуказанная цифра гашения за счет материнского капитала в полтора раза превышает расчетную сумму задолженности. Удовлетворение встречного иска приводит к признанию, что у ФИО1, ФИО2 отсутствует задолженность перед АО «ПАИЖК». Поскольку Кооператив взыскал с АО «ПАИЖК» излишне полученные денежные средства и распределил их между пайщиками в соответствии с размерами их переплаты, то ФИО1, ФИО2 получили возврат всех излишне уплаченных сумм. Это является основанием для того, чтобы не предъявлять к АО «ПАИЖК» требования о взыскании излишне полученных (через схему с займом) денежных средств «обманутых дольщиков».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда, удовлетворении встречных исковых требований. Приводит доводы, аналогичные содержанию встречного искового заявления, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Полагают неверными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям. Настаивают на наличии в действиях истца злоупотреблением правом, обстоятельства которого установлены иными судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражными судами.

В возражении на жалобу представитель истца АО «ПАИЖК» полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.

Представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ЖСК «****» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Некоммерческий фонд защиты права «Патриоты», являясь застройщиком, осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: ****, привлечение денежных средств на строительство осуществлял путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

В связи с возникшими финансовыми трудностями некоммерческий фонд защиты права «Патриоты» не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию, строительство жилого дома было приостановлено, в связи с чем участники строительства (граждане) стали обращаться в суд с исками о признании за ними права собственности на объекты незавершенного строительства – квартиры, расположенные по адресу: ****.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 некоммерческим фонд защиты права «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 конкурсное производство в отношении НФЗП «Патриоты» завершено).

По инициативе конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты» 22.12.2012 проведено собрание участников строительства, на котором конкурсным управляющим до сведения участников строительства доведена информация о степени завершенности объекта незавершенного строительства – 47 %, а также о необходимом объеме финансирования со стороны участников строительства – 196000420 рублей, что составляет 7000 рублей за 1 кв.м. При этом указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. ****» при условии софинансирования со стороны ОАО «ПАИЖК».

ОпределениемАрбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреесра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6кв.м., степень готовности 47%, инв.№ 32342, адрес объекта:****, передан Жилищно-строительному кооперативу «****» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

19.02.2013 на основании протокола собрания участников строительства жилого дома от 22.12.2012 зарегистрировано ЖСК «****» в качестве юридического лица.

Основными целями создания кооператива в соответствии с пунктом 2.1 Устава ЖСК «****» являются завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов НФЗП «Патриоты», составленными в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве А50-17354/2009.

Регистрация права собственности ЖСК «****» на указанный объект произведена 01.04.2013.

14.06.2013 ЖСК **** департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми было выдано разрешение на строительство № RU90303000-277/2007/2.

13.01.2014 между кооперативом и АО «ПАИЖК заключен договор доверительного управления объект, в соответствии с которым кооператив передал АО «ПАИЖК» в доверительное управление незавершенный строительством жилой дом по адресу: **** с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

Общество «ПАИЖК» приняло на себя обязательства по софинансированию строительства жилого дома за счет средств ОАО «ПАИЖК» при условии доплаты со стороны участников строительства денежных средств в размере 181200040 рублей, из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

ЖСК «****» совместно и фактически через АО «ПАИЖК» осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и для этого заключались различные договоры с исполнителями услуг, подрядчиками, проектными организациями, следовательно, были понесены расходы, связанные с завершением строительства жилого дома.

ОАО «ПАИЖК» осуществляло финансирование строительства объекта «Жилой дом по ул. ****» за счет переданных из бюджета Пермского края в уставный капитал общества денежных средств во исполнение поручений Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Пермского края № 601-п и № 736-п. По условиям договора доверительного управления, заключенного между ЖСК «****» и АО «ПАИЖК», с учетом совместных решений участников строительства и АО «ПАИЖК», принятых на общем собрании 22.12.2012, размер участия членов жилищно-строительного кооператива в строительстве многоквартирного дома составляет 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади принадлежащих им помещений.

25.12.2014 департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «****» выдано разрешение № 277/2007 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1, 5, 6, расположенного по адресу: ****.

24.12.2015 между ЖСК «****» (кооператив) и членом кооператива ФИО1 (пайщик) заключен договор паенакопления ** (далее – Договор), согласно которому в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: **** и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения со следующими проектными техническими характеристиками согласно проектно-сметной документации: порядковый номер жилого помещения - 280, этаж - 10, ориентировочная площадь – 41,45 кв.м. (включая балкон с коэффициентом 0,3, лоджию с коэффициентом 0,5), количество комнат -1.

Пайщик осуществляет паенакопление путем внесения целевых взносов на условиях договора, а в случае полного внесения суммы целевого паевого взноса приобретает право собственности на жилое помещение, пропорционально принадлежащему ему паю (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора пайщик обязуется своевременно вносить целевые паевые и членские взносы, в соответствии с действующим законодательством и Уставом кооператива.

Размер доплаты за достройку квартиры № ** в доме по ул. **** г.Перми, указанный в договоре паенакопления как целевой паевой взнос, установлен на основании решений общих собраний кооператива, в размере 18400 рублей (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 Договора целевой паевой взнос состоит из двух частей: первая часть целевого паевого вноса составляет 124 350 рублей, исходя из расчета 3000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «****» (протокол от 27.10.2015) в срок до 31.12.215; оставшаяся часть целевого паевого взноса (на достройку объекта) вносится пайщиком в размере и сроки на основании дополнительного соглашения к настоящему договору паенакопления и в соответствии с решением общего собрания членов кооператива. Срок заключения дополнительного соглашения не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. (2 очередь).

Согласно пункту 4.1 Договора пайщик кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты пая полностью.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору паенакопления ** от 24.12.2015 в связи с утверждением внеочередным общим собранием членов ЖСК «****», п. 3.3, в части внесения второго паевого взноса, изложен в следующей редакции: «вторая часть целевого паевого взноса составляет 638 330 рублей, исходя из расчета 15 400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «****», проводимого в форме заочного голосования (протокол от 24.05.2016) в срок до 30.09.2016 (не позднее двух месяцев с даты ввода второй очереди объекта в эксплуатацию).

14.09.2016 департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «****» разрешение № 59-RU90303000-277-2007/1 на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, 2 очередь строительства, расположенного по адресу: ****.

27.12.2016 между займодавцем АО «ПАИЖК» и заёмщиками ФИО1, ФИО2 был заключён договор займа № **, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в сумме 762 680 рублей (п.3.1 Договора). Срок пользования займом - с даты фактического предоставления заёмных средств по последнее число 180-го календарного месяца (обе даты включительно). Процентная ставка по займу составляет 12,5 % годовых (пп.3.2.8 Договора), размер ежемесячного платежа 9 436 рублей (п.3.8 Договора).

Заём предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заёмщиков квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 37,9 кв.м, в том числе жилая площадь - 16,5 кв.м, расположенной по адресу: **** стоимостью 1 397 144 рублей путем полной оплаты паевых взносов (включая последний) в жилищно-строительный кооператив «****» по договору паенакопления ** от 24.12.2015 и дополнительного соглашения к договору паенакопления ** от 01.06.2016.

В договорные обязанности Заёмщиков входит: заключение со страховыми компаниями, удовлетворяющими требованиям Займодавца, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора и на период до окончания срока действия договора (полиса) имущественного страхования Квартиры и договора (полиса) личного страхования (пп.3.7.2.1 Договора); предоставление Займодавцу в течение 2 (двух) рабочих дней, считая с даты заключения договоров страхования, подлинные экземпляры договоров страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии (пп. 3.7.2.2.1 Договора); обеспечение имущественного страхования до окончания срока действия договора (пп. 3.7.2.3 Договора). Также в обязанности Заёмщиков входит осуществление платежей в счет возврата займа и уплата процентов в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Заём был предоставлен заёмщикам в безналичной форме путем перечисления на расчетный счёт заёмщика ФИО1, с последующим перечислением по распоряжению Заёмщика в счёт оплаты по договору паенакопления в ЖСК «****» (п.4.1, п.4.2 Договора), что не оспаривается сторонами.

Квартира находится в залоге у займодавца в силу закона (п. 3.5, п. 3.7.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заёмщиков за нарушение сроков возврата заёмных средств в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления на счёт Займодавца (включительно.)

В соответствии с п.5.4 Договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заёмных средств, начисленных в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заёмщиками очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней (пп. «а» пп.5.4.1 Договора); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками обязательств по имущественному страхованию (пп. «ж» пп.5.4.1 Договора).

При неисполнении требования займодавец вправе обратить взыскание на Квартиру (п.5.4.2 Договора).

29.12.2016 ЖСК «****» выдал справку № 236 об исполнении обязательств, согласно которой ФИО1 выполнил свои финансовые обязательства в полном объеме по оплате целевых паевых взносов за квартиру № **, общей площадью 41,45 кв.м., расположенную по адресу: ****, в сумме 762 680 рублей по договору паенакопления от 24.12.2015 и дополнительному соглашению от 01.06.2016.

Внесение денежных средств в размере целевого паевого взноса 762 680 рублей ФИО1 в ЖСК «****» не оспаривается ответчиком ЖСК «****».

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ****, произведена 31.01.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2020.Квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу АО «ПАИЖК».

Решением Кировского районного суда г.Перми от 22.05.2018 по гражданскому делу № 2-1/2018 частично удовлетворены требования ЖСК «****» о взыскании неосновательного обогащения с собственников незавершенных строительством квартир в доме по ул.****, исходя из площади квартиры и стоимости достройки объекта за 1 кв.м. в размере 7000 рублей. При этом суд исходил из того, что в результате правомерных действий ЖСК «****» в чужом интересе ответчики (собственники квартир) получили в собственность объекты недвижимости - квартиры в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на общедомовое имущество. Денежные средства, затраченные на строительство дома в сумме 7 000 рублей за 1 кв.м. проектной площади соответствующей квартиры, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с лиц, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, то есть, с ответчиков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 и последующими судебными актами по делу № А50-36107/2018 констатирован тот факт, что с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г.Перми от 22.05.2018 по делу № 2-1/2018, у Общества «ПАИЖК» отсутствуют правовые основания на получение от кооператива или его членов (собственников жилых помещений, бывших «обманутых» дольщиков) денежных средств в размере, превышающем ранее установленную стоимость достройки дома в размере 7000 рублей за 1 кв.м, то есть сверх согласованного гражданами – членами ЖСК на общем собрании кооператива 22.12.2012 размера доплат на достройку квартиры.

Правлением ЖСК «****» утверждено 14.10.2018 временное положение «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дом по ул. ****». Данное положение предусматривает, что требования заявителей – физических лиц, являющихся участниками строительства дома по ул. **** в г.Перми, включенные определениями Арбитражного суда Пермского края в реестр кредиторов НФЗП «Патриоты», заключившие с ЖСК договоры паенакопления и дополнительные соглашения о выплате целевого паевого взноса, соглашения о выплате целевого паевого взноса, соглашения об оплате расходов на завершение строительства квартиры, осуществившие добровольную оплату на основании претензий и исковых заявлений, оплату на основании решений суда в размере свыше 7000 рублей за кв.м. – удовлетворяются в размере разницы между фактически уплаченными суммами за достройку и суммой, которая должна была быть уплачена из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. площади по договору доверительного управления от 13.01.2014, заключенному между АО «ПАИЖК» и ЖСК «****» (пункт 2.2). Требования заявителей подлежит удовлетворению после даты закрытия реестра (список заявлений, заполняемый по мере поступления обращений) за счет денежных средств, полученных кооперативом от АО «ПАИЖК» в результате удовлетворения Арбитражным судом Пермского края исковых требований кооператива, излишне перечисленных кооперативом АО «ПАИЖК» в период 2015 год – апрель 2018 года из средств граждан и юридических лиц, поступившим по договорам паенакопления, дополнительным соглашениям и иным основаниям, указанным в пункте 1.2 настоящего положения, свыше суммы 181200040 рублей, установленной решением Кировского районного суда города Перми по делу № 1-2/2018, средств, полученных от уплаты гражданами целевого взноса на достройку добровольно, а также по решениям судов.

07.02.2019 ФИО1 через представителя подано заявление председателю правления ЖСК «****» о возврате денежных средств, уплаченных по договору паенакопления от 24.12.2015 года № ** с дополнительным соглашением в сумме, превышающей 7000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры с учетом балконов и лоджий.

28.03.2019 между ЖСК «****» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым кооператив обязуется в соответствии с решением правления от 24.03.2019 исполнить обязательства перед участником долевого строительства по возврату излишне оплаченных им за достройку квартиры № ** площадью 41.45 кв.м. в жилом доме № ** по ул. **** в г. Перми и общедомового имущества, соразмерного площади квартиры участника долевого строительства денежных средств в сумме 472530 рублей в срок до 01.09.2019.

Дополнительным соглашением от 27.11.2019 изменен срок выплаты излишне оплаченных денежных средств, указано в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А-50-36107/2018.

Согласно справке от 16.08.2021, ЖСК «****» 30.07.2020 выплатило ФИО1 по соглашению от 28.03.2019 излишне оплаченные денежные средства за достройку квартиры № **, в сумме 471530 рублей.

04.06.2020 АО «ПАИЖК» в адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на 17.08.2021 сумма задолженности по договору займа № ** 27.12.2016 составляет 204322,18 рублей, в том числе 161182,02 рублей - сумма основного долга, 12640,65 рублей - проценты, 30499,51 рублей - неустойка.

Из представленного АО «ПАИЖК» отчета ООО «Капитал-Оценка» № 1433 от 20.12.2016 об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, рыночная стоимость предмета ипотеки на 20.12.2016 составляет 1873 000 рублей.

С встречным иском об оспаривании положений договора паенакопления, договора займа ответчик ФИО1 обратился в суд 03.03.2021.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 334, 337, 348, 350, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, систематически, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушая сроки внесения платежей, а также не представили полис личного и имущественного страхования, предусмотренные пп. 3.7.2, п. 3.7, и документы подтверждающие оплату страховой премии, что в силу условий договора является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд принял во внимание представленный стороной истца отчет ООО «Капитал-Оценка» № 1433 от 20.12.2016 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры и установил начальную цену при продаже наложенного имущества в сумме 1498400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости определенной в отчете.

Проверив наличие условий для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, перечисленных в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд предоставил отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру сроком один год.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, руководствуясь положениями ст.ст.3, 12, 166, 167, 168, 178, 179, 180, 181, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о пропуске истцами (по встречному иску) срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров недействительными в части установления целевого взноса, превышающего 7000 руб. за кв.м. жилого помещения, поскольку срок исковой давности по ничтожной сделке начал течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в данном случае с момента оплаты денежных средств по договору паенакопления ** от 24.12.2015 года, то есть с 27.12.2016.

Суд принял во внимание то, что договор займа подписан ФИО1 и ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о том, что они были ознакомлены со всеми условиями заключаемого договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, размером неустойки, и выразили свое согласие на его заключение, в связи с чем отклонил доводы стороны ответчика о заключении соглашения под влиянием обмана или заблуждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены залогом жилого помещения, а ответчиками допущено нарушение условий договора займа, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности по процентам в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается как сообщение информации, не соответствующей действительности, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений ст.179 ГК РФ, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В данном случае факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными истцом договором займа, в которых имеются подписи ответчиков, что свидетельствует об ознакомлении с данными документами.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что соглашение было подписано сторонами в ясной непротиворечивой форме и направлено на финансирование расходов ответчика по доплате паевого взноса в соответствии с действовавшим решением общего собрания ЖСК.

Получение денежных средства и их внесение в счет оплаты пая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения договора займа, передачи в заем денежных средств, а соответственно, и обязанность возвратить сумму займа, которая ответчиком не выполнена.

Стороной ответчика в свою очередь не представлено допустимых доказательств того, что ими в силу каких-либо причин не понималась сущность сделки и ее последствий.

Воля ответчика была направлена на заключение именно договора паенакопления и договора займа, после чего были совершены все необходимые действия, что по существу сторонами не оспаривается.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако стороной ответчика не доказан допустимыми и относимыми доказательствами довод о намерении заключить какой-либо иной договор, а не договор паенакопления и договор займа с залогом.

То обстоятельство, что в последующем решение об установлении доплаты паевого взноса, которое являлось поводом для заключения дополнительного соглашения о доплате паевого взноса и поводом для заключения договора займа, было признано недействительным, а судом установлен иной фактический размер доплаты пая для достройки дома, само по себе не свидетельствует о заключении соглашении о доплате паевого взноса и договора займа под влиянием обмана или заблуждения.

Соответственно, указанные обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался ответчик, а именно последующее признание решения общего собрания недействительным, определение судом фактического размера доплаты паевого взноса, необходимого для достройки дома, не являются основанием для признания сделки недействительной, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим положением при достройке дома не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что заключение договора займа было навязано стороне ответчика и сторона ответчика была лишена возможности финансировать расходы по доплате паевого взноса за счет и иных, в том числе заемных средств из других источников.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что доплата паевого взноса в части превышающей 7000 рублей за кв.м. была возвращен ему ЖСК «****» на основании решения Кировского районного суда города Перми по делу № 1-2/2018 в связи с чем само по себе признание недействительным положения договора паенакопления ** от 24.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 в части установления целевого паевого взноса, превышающего 7000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры не могло привести к достижению правого результата и восстановлению прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ответчиков о признании оспариваемых соглашений недействительными по мотивам введения в заблуждение при заключении указанных соглашений в связи с чем судом были обоснованно отклонены данные требования по существу.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). (п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Поскольку сторона ответчика ссылается в том числе на ничтожность дополнительного соглашения к договору паенакопления в связи с признанием ничтожным решения общего собрания об установлении размера паевого взноса, с обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными начал течь с даты, когда началось исполнение сделки – в данном случае, с даты внесения доплаты средств по договору паенакопления – 27.12.2016., который истек 27.12.2019.

Исполнение кредитного договора также началось 27.12.2016 в связи с чем срок давности по связанным с ним требованиям также истек 27.12.2019.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о восстановлении срока исковой давности истец в суде первой инстанции не заявлял, на уважительные причины его пропуска не ссылался, соответствующие доказательства уважительности пропуска такого срока суду первой инстанции не представлялись, поэтому оснований для восстановления указанного срока суд не имел.

Оснований для восстановления такого срока судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали стороне ответчика оспаривать в суде указанные соглашения об условиях которых он был осведомлен с даты их заключения материалами дела не установлены.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с начальной продажной ценой предмета залога судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из необходимости в том числе установления способа и порядка реализации заложенного имущества, определения начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в свою очередь определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Поскольку доказательства стоимости имущества, нежели представленный стороной истца отчет ООО «Капитал-Оценка» № 1433 от 20.12.2016, суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены не были, в связи с чем суд обоснованно разрешил спор на основании представленных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает также, что стороны вправе в порядке ст.203 ГПК РФ изменить начальную продажную стоимость предмета залога, установленную судом, в соответствии с его текущей (действительной) рыночной стоимостью путем подачи в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым была установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение для изменения или отмены постановленного судом решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи