Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2018 г., которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии ничтожным, в обоснование своих требований указал, что как следует из уведомления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор цессии с финансовым управляющим ФИО2 Согласно договору цессии была переуступлена задолженность некоммерческого партнерства «Сибирский Центр конфликтологии» на сумму 126.000 рублей новому кредитору (цеденту) ФИО3, которая утверждает, что является правопреемником должников ФИО4 и Окладной В.Н. Дело о банкротстве указанных граждан завершено ДД.ММ.ГГГГ полным прекращением обязательств граждан.

С юридических позиций данная уступка требования (цессии) является ничтожной сделкой и не влечет последствий, грубо противоречит части 1 ст. 112 и ст.140 ФЗ «О банкротстве», то есть совершена без согласия кредиторов, цена сделки существенно ниже номинала задолженности. Кроме того, ФИО3 была единственным участником торгов и приобрела задолженность за 10.720 рублей. Финансовый управляющий должен был признать торги несостоявшимися, однако повторные торги не проводились.

Законный порядок был существенно нарушен дважды. Право требования на сумму 120.000 рублей основного долга и 6.000 рублей государственной пошлины перешло к ФИО3 по ничтожной сделке, она приобрела право требования в обход процедуры торгов.

В данном случае посягательство на публичные интересы усматривается в обмане кредиторов, истец выражает свою гражданскую позицию в ситуации недостаточно оперативного реагирования органов прокуратуры и СК РФ.

Истец считает, что произошла юридическая гибель требования к Союзу «Сибирский Центр медиации» (ранее НП «Сибирский Центр конфликтологии») по вине недобросовестных действий сторон договора цессии, направленных на попытку обмана кредиторов и извлечения спекулятивного дохода за счет других лиц.

Истец заинтересован в продолжении деятельности Союза «Сибирский Центр медиации», в развитии поддерживаемых ею образовательных проектов и миротворческих инициатив, между тем, сделка с доходностью в 1080% обогащает ФИО3 и разоряет Союз «Сибирский Центр медиации», в целом ставит под угрозу его дальнейшую деятельность.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать ничтожным договор цессии от 16 июля 2017 года между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2, предмет договора: уступка требования к НП «Сибирский Центр конфликтологии» на сумму 126.000 рублей, и применить последствие в виде прекращения обязательств Союз «Сибирский Центр медиации» перед ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен, просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с действиями судьи Черкасовой О.В. при осуществлении правосудия, указывает, что не было рассмотрено заявление об отводе.

Ссылаясь на то, что исковое заявление было принято к производству, соответственно признано право истца на обращение суд с иском, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не вправе оспаривать стоимость подлежащего реализации на торгах имущества должников.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении прокурора, без обоснований отказал в приобщении документов Следственного управления.

В жалобе приведены доводы о несогласии с постановленным судебным актом судьей Бычковой О.Г. по делу А45-7583/20165.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2017 года между ФИО4, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2, и ФИО3 заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику в размере 126 000 рублей, основание возникновения права требования: Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7583/29016 от 31.03.2017 (л.д. 18).

В пункте 1 договора цессии указано, что настоящий договор заключен в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гражданину - должнику, утвержденному Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 по делу № А45-7583/2016. Пунктом 4 договора определена стоимость передаваемого прав требования в размере 10 710 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А45-7583/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор № 1316/БАНК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должниками - ФИО4, ФИО4 и Некоммерческим партнерством «Сибирский Центр конфликтологии», применены последствия недействительности сделки, взыскано с Некоммерческого партнерства «Сибирский центр конфликтологии» в конкурсную массу должников - ФИО4 и ФИО4 120 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано с Некоммерческого партнерства «Сибирский центр конфликтологии» в конкурсную массу должников - ФИО4 и ФИО4 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21.06.2017 ФИО3 в адрес НП «Сибирский Центр конфликтологии» направлена претензия и уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 15, 16, 17).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168, ст. 388 ГК РФ, пунктами 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 388 ГК РФ, при которых уступка требования кредитором другому лицу не имеется, права ФИО1 как физического лица указанной сделкой не затрагиваются, доказательств, свидетельствующих о праве ФИО1 на предъявление иска в интересах кредиторов либо граждан ФИО4, истцом не представлено.

Кроме того, судом указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцу ФИО1 не предоставлено право оспаривать стоимость подлежащего реализации на торгах имущества должников.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года, Арбитражным судом произведена замена ФИО4, ФИО4 на правопреемника - ФИО3 (л.д. 123-124).

При этом Арбитражным судом Новосибирской области в указанном определении дана оценка договору цессии от 16.06.2017, Арбитражным судом указано, что он не противоречит закону, соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению. Оценив условия договора, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий содержания договора положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам об отсутствии нарушений прав других лиц, а также Закону о банкротстве, Положению о порядке продажи, утвержденному судом. Согласия кредиторов в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление об отводе судьи, не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела истцом, представителем третьего лица НП «Сибирский центр медиации» ФИО1 был заявлен отвод судьей 30.08.2018, который был оставлен без удовлетворения. По тем же основаниям отвод заявлен ФИО1 в судебном заседании 06.09.2018, в связи с чем, суд разъяснил истцу, что повторно заявление от отводе не будет рассматриваться. В данной связи, действия суда первой инстанции по отклонению заявленного ходатайства об отводе без его разрешения по существу являются правильными и не свидетельствуют о незаконном составе суда.

Кроме того, заявление об отводе судьи мотивировано несогласием с процессуальными действиями судьи, предвзятым отношением судьи к истцу, однако предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи не заявлено и судебной коллегией не усматривается.

Согласно позиции апеллянта выводы суда противоречат обстоятельствам дела в части отсутствия у директора Союза «Сибирский центр медиации» заинтересованности в оспаривании сделки, суд полагает, что он не заинтересован в продолжении деятельности организации, чей расчетный счет блокирован действиями ответчиков, в защите прав ФИО4, в укреплении законности в обществе, а также в том, чтобы заниматься профессиональной медиацией, образовательной и просветительской деятельностью без опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за выражение нетерпимого отношения к коррупции. Указанные доводы не принимаются, поскольку иск заявлен физическим лицом ФИО1, судом разъяснено право Союза «Сибирский центр медиации» обратиться с самостоятельными требованиями. Кроме того, обязанность последнего по исполнению решения Арбитражного суда о взыскании денежных средств подлежит исполнению вне зависимости от личности взыскателя, ФИО4, либо правопреемника ФИО3

Вопреки доводам апеллянта факт принятия искового заявления к производству суда не свидетельствует о наличии у истца права на оспаривание сделки, поскольку такие обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца ФИО1 о том, что ему предоставлено право на обращение в суд с указанным иском, а также об отсутствии у ФИО3 статуса финансового управляющего.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении прокурора к участию в деле не принимаются, поскольку рассмотренный спор не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению с участием прокурора.

Доводы апеллянта об отказе суда первой инстанции в приобщении документов Следственного комитета не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу п. 2 ст. 56, п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, а также определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обращения в Следственный комитет по факту коррупции при рассмотрении дела Арбитражным судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются основанием для выводов о незаконности судебных актов Арбитражного суда.

Апеллянтом также приводятся доводы о неполном исследовании обстоятельств дела со ссылкой на несогласие с постановленным судебным актом судьей Арбитражного суда Новосибирской области Бычковой О.Г. по делу А45-7583/20165, которым договор между Окладной В.Н., ФИО4 и НП «Сибирский центр конфликтологии» признан недействительным, взысканы уплаченные по договору денежные средства. Однако, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: