Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Чиликиной А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чиликиной А. А. неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликина А.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 05 мая 2015 года в 18.00 часов на адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер №... под управлением собственника Ишмеева Э.Р. и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер №... под управлением Чиликина А.И., собственник Чиликина А.А., виновником которого является водитель Ишмеев Э.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах». Чиликина А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения. 27.07.2015 г. истец обратился с претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому величина ущерба была определена в размере 41 500руб., утрата товарной стоимости – 12 800 руб., которая также оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21.12.2015 г. исковые требования Чиликиной А.А. удовлетворены частично. Данное решение исполнено 04.04.2016 г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2015г. по 04.04.2016г. в сумме 88 038руб.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 88 038 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 07.08.2015 г. Из материалов дела видно, что 07.08.2015 г. истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в суд с иском истец обратилась только 26.11.2018 г. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО либо выдаче суммы страховой выплаты. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора. Отказывая в доводе ответчика о применении срока исковой давности, суд сослался на ст.203 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако, данная статья устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, в данной статье нет ни слова о том, что предъявление иска является основанием для признания страховщиком долга, а равно, основанием ля прерывания срока исковой давности. Судом не установлена соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик выражает несогласие с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Нурсмухаметову В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чиликиной А.А. – Габдуллина М.Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик 04.04.2016 г. совершил действия, свидетельствующие об оплате долга, что привело к перерыву течения сока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года исковые требования Чиликиной А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чиликиной А.А. взысканы в качестве страхового возмещения сумма в размере 40 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 100 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, финансовая санкция в сумме 11 400 рублей (л.д.7-10).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что 05 мая 2015 года в 18.00 часов на адрес произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер №... под управлением собственника Ишмеева Э.Р. и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер №... под управлением Чиликина А.И., принадлежащего Чиликиной А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», 04.06.2015 г. Чиликина А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое получено страховой компанией 11.06.2015 года и оставлено без удовлетворения.

После получения претензии от 27.07.2015 г. с результатами экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 500 руб., УТС – 12 800 руб., и требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, ПАО СК «Росгосстрах» выплат страхового возмещения не производило.

04.04.2016 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015г. исполнено в полном объеме (л.д.11).

19.10.2018 г. Чиликиной А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 29.08.2015 г. по 04.04.2016 г. в размере 88 038 руб. (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на моет возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 11.06.2015г., ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, либо отказать в такой выплате в срок не позднее 02 июля 2015 г. (за исключением праздничного выходного дня)

Таким образом, с 03 июля 2015 г. потерпевшему стало известно о нарушении своего права на страховое возмещение.

Принимая во внимание, что истец обращался с досудебной претензией, срок исковой давности приостанавливался на 10 дней, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 13.07.2018 г., тогда как и исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился лишь 26.11.2018 г.

Вывод суда о том, что в данном случае срок исковой давности прервался в связи с подачей иска в суд, является необоснованным, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание, что исполнение решения суда от 21.12.2015 года не может считаться признанием долга, то выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения с иском о взыскании неустойки, нельзя признать законными и обоснованными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении требований Чиликиной А.А. о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Анфилова Т.Л.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Забирова З.Т.