Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Мазановой Т.П., судей Защихиной Р.Ф. и Локтина А.А. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г.Североуральску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2013.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по г.Североуральску о признании незаконным ее увольнения, восстановлении в должности (...) полиции, взыскании заработной платы за период незаконного увольнения на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.

В обоснование указала, что проходила службу в ОМВД по городу Североуральску в должности (...) с ( / / ). ( / / ) уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 от 30.11.2011 № 342-ФЗ Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). Копии приказа об увольнении и заключения служебной проверки были ей предоставлены для ознакомления в момент увольнения и по её письменному заявлению ( / / ). Основанием для увольнения послужило внесение ею в протокол об административном правонарушении неверных сведений о месте совершения правонарушения В., что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего В. в виде привлечения его к административной ответственности, что подрывает авторитет сотрудника правоохранительных органов в глазах окружающих, наносит ущерб его репутации, а также подрывает авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и дает плохой пример окружающим. При издании приказа о её увольнении ответчиком нарушены требования нормативно-правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть нарушен порядок её увольнения, что является безусловным и самостоятельным основанием к восстановлению на работе. У нее не было истребовано письменное объяснение. Она не была ознакомлена с заключением служебной проверки по ее окончании. Полагает, что в заключении неправильно указана дата, когда работодателю стало известно о якобы совершенном ею нарушении. Так, при рассмотрении жалобы В. в Североуральском городском суде работодатель ОМВД по г.Североуральску был привлечен к участию в рассмотрении жалобы по административному материалу. Результаты рассмотрения жалобы были известны руководству из решения, принятого ( / / ). Проверка же была назначена только ( / / ), то есть по истечении месячного срока, установленного статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание в отношении неё применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка ( / / ). Кроме того, она не согласна с тем, что протокол, который был ею составлен, является официальным документом. Протокол об административном правонарушении не устанавливает каких-либо юридических фактов и не влечет правовых последствий, в связи с чем его нельзя признать официальным документом. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении не образует состава служебного подлога, так как указанный документ не является официальным ввиду отсутствия в нем необходимых реквизитов - подписи должностного лица, правомочного принимать решения по делам об административных правонарушениях. Проверкой не установлено в чем заключается её личная заинтересованность при внесении заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении в отношении В. Неправомерными действиями работодателя ей причинены сильные нравственные страдания.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОМВД по г. Североуральску ФИО2, действующая на основании доверенности от ( / / ), иск не признала и пояснила, что работодатель обязан ознакомить с заключением служебной проверки сотрудника по его требованию, а не в обязательном порядке. Кроме того, с материалами и заключением служебной проверки ФИО1 было предложено ознакомиться ( / / ). Заключение служебной проверки было прочитано вслух, однако от подписи об ознакомлении она отказалась, о чем был составлен акт. В ходе проверки ею дано письменное объяснение. При рассмотрении жалобы В. в Североуральском городском суде ОМВД по г. Североуральску привлечено не было. Постановление судьи было запрошено в Североуральском городском суде уже в процессе проводимой служебной проверки. ( / / ) в ОМВД по г. Североуральску поступило заявление В., в котором он просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. При даче объяснений он сообщил о судебном акте, в котором установлено отсутствие события вменяемого административного правонарушения. Довод о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 после истечения шестимесячного срока со дня совершения проступка не состоятелен в виду того, что ФИО1 с ( / / ) на день окончания служебной проверки была временно нетрудоспособная (...) календарных дней. Кроме того, в данном периоде времени была направлена в служебную командировку на (...) календарных дня. Таким образом, с ( / / ) по ( / / ) прошло (...) дней. Из них (...) дней - больничный лист, (...) дня - командировка. Итого (...) дней. ФИО1 исполняла служебные обязанности 133 дня (...), а шестимесячный срок - (...) дней. Соответственно, срок привлечения не нарушен. Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушений не является официальным документом, у нее отсутствовал мотив и личная заинтересованность при совершении данного проступка являются несостоятельными, так как, в данном случае, важен сам факт внесения ложных сведений в протокол, что само по себе является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2013 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность судебного постановления, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что работодатель должен был представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В. был привлечен к административной ответственности не на основании протокола, а на основании постановления, вынесенного уполномоченным лицом. Факт составления протокола с ошибками не дает оснований работодателю ее уволить. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка. Суд проигнорировал факт нарушения процедуры увольнения (срока привлечения к дисциплинарной ответственности, истребования объяснения).

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству истца, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., давая заключение о законности увольнения истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19.09.2013 определением от 28.08.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику простым письмом 28.08.2013. Кроме того, он извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителя и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах его неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ( / / ) проходила службу в органах внутренних дел в должности полицейского (...).

Согласно приказу N ... от ( / / ) начальника ОМВД Российской Федерации по г. Североуральску она уволена из органов полиции на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со статьей 47 Закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализация представленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно принимает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ( / / ) в ОМВД России по г. Североуральску поступило заявление В. о проверке правомерности действий сотрудника полиции ФИО1, которая в ( / / ) года, находясь у него дома по адресу ул. ..., сфальсифицировала в отношении него административный протокол, что могло повлечь для него изменение меры пресечения, а также просил отменить в отношении него постановление об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ( / / ) около ( / / ) часов В. находился дома по указанному выше адресу, уснул, оставив включенной духовку, где готовилась пища. В результате произошло задымление квартиры и были вызваны пожарные. Вместе с пожарными в квартиру вошла ФИО1 и, переговорив с В. и узнав, что он утром употреблял спиртное, составила в отношении него протокол об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса об административном правонарушении за нахождение ( / / ) около ( / / ) часов у дома № ... по ул. ... в г. ... в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом она в графе «понятые» в протоколе она внесла данные своей подруги, договорившись с ней по телефону, и расписалась за нее.

Постановлением от ( / / ) В. на основании протокола, составленного ФИО1, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.

Начальник УИИ № ... ФБУ МРУИИ № ... ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением об отмене В. условного осуждения по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ( / / ) и ( / / ).

Постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении представления отказано в связи с тем, что факт совершения В. нарушения общественного порядка ( / / ) не нашел подтверждения.

Служебной проверкой установлено, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в том, что она, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, собственноручно внесла, в официальный документ - в протокол ... об административном правонарушении от ( / / ) заведомо ложные сведения о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав В. в виде привлечения его к административной ответственности, что при вышеуказанных обстоятельствах недопустимо, поскольку подрывает авторитет сотрудника правоохранительных органов в глазах окружающих, наносит ущерб его репутации, а также подрывает авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и дает плохой пример окружающим.

Доводы жалобы истца о том, что она только внесла неверные сведения об адресе, несостоятельны, поскольку судебным актом установлено, что она составила протокол о нарушении В. общественного порядка, которое он не совершал. Указанные действия ФИО4 могли повлечь незаконное лишение свободы В.

Именно протокол, составленный истцом, послужил основанием для привлечения В. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение не соответствует тяжести совершенного проступка, судебной коллегией отклоняются с учетом характера и повышенной степени опасности проступка, совершенного ФИО4

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. В ходе служебной проверки истребовано ее письменное объяснение. Срок привлечения к административной ответственности работодателем не пропущен, подлежит исчислению с ( / / ), составляет (...) месяцев за исключением периодов нетрудоспособности истца (...) дней и нахождения в командировке (...) дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдений ответчиком требований закона при увольнении, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении ее в должности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, указав на то, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца по порочащим основаниям только в связи с внесением ошибочных сведений в протокол является неубедительным, основан на ошибочном понимании заявителем характера правонарушения, степени наступившей ответственности за его совершение, что свидетельствует о неправильном отношении истца к требованиям Присяги и принятых обязательств соблюдения действующего законодательства.

Судебная коллегия особо отмечает, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: Р.Ф.Защихина

А.А. Локтин