Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО «<данные изъяты>)» СЮЛ на решение <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «<данные изъяты>)» ЕМВ, истцов МНА, ШОП, их представителя ЕВМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы МНА, ШОП обратились в суд с иском к ФГБОУ ВО «<данные изъяты>)», просили взыскать с ответчика в пользу МНА основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу ШОП основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истцы выполнили для ответчика работу по договору подряда, результат работы ответчик получил, но работу не оплатил.

Истец МНА с 1979 года работает в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего кафедрой.

Истица ШОП до ДД.ММ.ГГГГ также работала в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>)» в должности инженера кафедры строительных материалов и специальных технологий.

ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», кроме образовательной деятельности, выполняет научно-исследовательские, опытно-конструкторские и иные работы по договорам подряда с заинтересованными физическими и юридическими лицами. В качестве исполнителей по договорам подряда организация ответчика привлекает своих работников (профессорско-преподавательский и инженерно-технический персонал).

Выполнение таких работ не входит в непосредственные трудовые обязанности работников, в связи с чем ответчик заключает с ними договоры подряда. Оплата по таким договорам производится через кассу ответчика или перечислением денежных средств на банковские карты исполнителей.

Истцы неоднократно привлекались для выполнения работ по таким договорам подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (исполнителем работ) и ООО «<данные изъяты> (заказчиком) был заключен договор на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ.

Согласно п. 4.5. договора истец МИА был назначен научным руководителем работ по организации и техническому руководству. Для выполнения работ по указанному договору был сформирован временный научный коллектив (далее - ВНК) из семи человек, включая истцов МНА и ШОП

ДД.ММ.ГГГГ между ВНК в качестве исполнителя и ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в лице проректора ДВВ (заказчика) был заключен договор подряда. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были выполнены полностью, что подтверждается отчетом «<данные изъяты>». Отчет утвержден проректором по научной работе ДВВ Отчет подписан исполнителями МНА, ШОП и другими; акт сдачи приемки научно-технической продукции (НТП) по договору № - основной от 14.11.2013 года подписан от имени исполнителя ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ДВВ и от имени заказчика ООО «<данные изъяты>» — ЛАВ

Нарушая права истцов, ответчик не оплатил работу троим членам временного научного коллектива, в том числе: МНА в сумме <данные изъяты> руб., ШОП в сумме <данные изъяты> руб., ЗВН: в сумме <данные изъяты> руб., при этом остальным исполнителя работа была оплачена.

В расчетном листке за декабрь 2014 года МНА начислено для оплаты по договору подряда <данные изъяты> руб., но деньги на банковскую карточку не перечислены.

На обращение МНА к ответчику ответ не получен.

На обращение ШОП к ответчику ей сообщено, что ответчик не имеет сведений о своей задолженности перед ШОП

Истцы просили взыскать с ответчика и пользу МНА основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль; взыскать с ответчика в пользу ШОП основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

31.08.2016 года судом первой инстанции вынесено решение, исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ФГБОУ ВО «<данные изъяты>)» СЮЛ, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд неверно принял утверждение истцов о том, что временный научный коллектив составлял 7 человек.

Отмечает, что протокол соглашения о договорной цене предусматривает затратную часть университета – заработную плату сотрудников кафедры, а не оплату по договору подряда сотрудникам временного научного коллектива; суд неправильно пришел к выводу, что указанная в нем сумма должна быть распределена по договорам подряда.

Обращает внимание на то, что отчет, подтверждающий выполнение работ для сторонней организации, составлен и подписан 12.01.2015 года, поэтому в декабре 2014 года начисление денежных средств за проведенную работу произведено быть не могло.

Суммы в расчетном листке, в иске и в решении отличаются, в первом случае указана сумма в размере <данные изъяты> руб., в остальных – <данные изъяты> руб.

Считает, что суд не должен был брать за основу показания свидетеля БГИ, так как он лично не участвовал в оформлении договора.

Апеллянт указал, что все работы истцами производились в рамках их трудовых обязанностей, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. /п. 3 ст. 703 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. /п. 1 ст. 706 ГК РФ/.

Из материалов дела следует, что истцы являлись работниками ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО <данные изъяты>» (исполнителем работ) и ООО «<данные изъяты>» (заказчиком) был заключен договор № – основной на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ (<данные изъяты>) (л.д. 8-28).

Согласно п. 4.5. указанного договора истец МНА был назначен научным руководителем работ по организации и техническому руководству. Для выполнения работ по указанному договору был сформирован временный научный коллектив из семи человек, включая истцов МНА и ШОП

Как следует из дополнительного соглашения от 14.10.2014г. к договору № – основной от 14.11.2013г. исполнение работ подлежит оплате по договорной цене, установленной по взаимному соглашению между сторонами протоколом соглашения о договорной цене на <данные изъяты> второго этапа реализации проекта в 2014г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе заработная плата исполнителей кафедры строительных материалов и специальных технологий <данные изъяты>) установлена в размере <данные изъяты> рублей с учетом начислений 30,2% (л.д.26-29).

Отчетом, утвержденным проректором по научной работе, подтверждено создание на основе метода <данные изъяты> (л.д.31, 32).

Актом сдачи приемки научно-технической продукции по договору №-основной от 14.11.2013г. удостоверено, что указанная продукция удовлетворяет условиям договора, принята, ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Письменная форма договора подряда /субподряда/ со всем временным научным коллективом соблюдена не была, но они получили задание от ответчика, его выполнили за обусловленную плату.

Представленный истцами экземпляр договора подряда между ответчиком и временным научным коллективом на исполнение договора № - основной, которым установлена оплата исполнителям в сумме <данные изъяты> руб., в том числе МНА в размере <данные изъяты> руб., ШОП - <данные изъяты> руб., ответчиком не подписан (л.д.30).

Представленный ответчиком договор подряда между ответчиком и временным научным коллективом на выполнение работ согласно х/<адрес> –основной не содержит указание на участие истцов в составе коллектива исполнителей и не предусматривает им оплаты. Согласно х/<адрес> - основной стоимость работ установлена в <данные изъяты> рублей. (л.д. 64).

Представленные сторонами договоры подряда не опровергают друг друга и в совокупности не превышают согласованный в договоре № – основной от 14.11.2013г. размер итоговой оплаты исполнителей кафедры строительных материалов и специальных технологий <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Факт участия истцов в выполнении работ во исполнение договора от 14.11.2013 г. ответчиком не оспаривался.

Возражениям ответчика о том, что договор с истцами не был подписан, а выполненная работа являлась частью их трудовой функции, судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БГИ показал, что является профессором <данные изъяты> ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», принимал участие в хозяйственно-договорной работе по договору подряда, которую возглавлял МНА Договор подряда подписывался после выполнения работ и распределения денежных средств. Свою часть денежных средств по договору подряда свидетель получил.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, оценка данному доказательству дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Расчетным листком МНА за декабрь 2014 г. подтверждается факт начисления ответчиком <данные изъяты> руб. с указанием основания – «оплата по договорам подряда». Начисления по заработной плате работника отражены отдельно. (л.д. 34).

Расчетный листок ответчиком не оспорен, в связи с чем доводы апеллянта о том, что выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей входят в размер заработной платы МНА, подлежат отклонению за необоснованностью (л.д. 34).

Судом первой инстанции установлено, что из должностной инструкции и трудового договора МНА следует, что в его обязанности входит проведение воспитательной, научной и учебно-методической работы (л.д.35, 36, 143-147).

К должностным обязанностям инженера относится разработка или участие в разработке документов по кафедре, проектов постановлений, протоколов, заключений (л.д. 148-150).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, что выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцы производили в рабочее время по основной работе и в рамках своих должностных обязанностей. Представленные должностные инструкции истцов не содержат в себе обязанности работников участвовать в проведении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для иных юридических лиц. Текст договора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола соглашения о договорной цене (приложение 4) свидетельствуют о том, что ответчик согласовал размер оплаты исполнителей кафедры <данные изъяты>, к числу которых относятся истцы, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено сведений и доказательств об иной согласованной цене за проделанную истцами работу и об исполнении обязанности по её оплате.

При таких обстоятельствах, оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая объяснения сторон, данные в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы в составе временного научного коллектива выполнили для ответчика работу по исполнению договора от 14.11.2013г., а ответчик не исполнил перед истцами обязанность по оплате, вследствие чего требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права и основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о различном составе временного научного коллектива, указании суммы в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., составлении отчета, подтверждающего выполнение работ для сторонней организации, в январе 2015г., а не в декабре 2014г., не являются основанием для отмены судебного решения.

Указание в протоколе соглашения о договорной цене оплаты исполнителей в качестве заработной платы не опровергает выводов суда и не подтверждает в соответствии со ст. 60 ГПК РФ факта выплаты истцам заработной платы за счет указанных средств.

Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «<данные изъяты>)» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: