Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отмене мер по обеспечению иска по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ФИО5 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Иглинский РО СП УФССП по Республике Башкортостан) от 27 декабря 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-827/2017 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 232 115 руб.

В рамках осуществления исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан от 29 января 2018 г. произведён арест имущества, принадлежащего ФИО3 в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

29 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО3, а именно, на автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска (далее – автомобиль Skoda Octavia). Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ФИО4

Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-827/2017 определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 и ОГИБДД УВД по г. Уфа совершать регистрационные действия с автомобилем Skoda Octavia.

Между тем, 28 марта 2017 г. между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia. Оплата в размере 400 000 руб. и передача автомобиля осуществлена сторонами в момент заключения договора. Транспортное средство приобретено истцом с механическими повреждениями, требующими ремонта.

Действиями судебного пристава-исполнителя по включению в акт о наложении ареста на имущества должника нарушаются права истца как собственника транспортного средства, лишенного возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Сохранение запрета на регистрационные действия, предписанное законодателем с целью допуска владельцев транспортных средств к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации права собственника движимого имущества также нарушает права истца на владение и пользованием имуществом.

Просила, уточнив требования, освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан от 29 января 2018 г. по исполнительному производству №... от 27 декабря 2017 г., транспортное средство Skoda Octavia, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и исключить транспортное средство из описи имущества ФИО3; отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем Skoda Octavia, принятый как мера по обеспечению иска определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан 11 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-821/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Автомобиль Skoda Octavia освобождён от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан от 29 января 2018 г. в рамках исполнительного производства №... от 27 декабря 2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа №... от 25 декабря 2017 г. В удовлетворении исковых требований ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель Иглинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса, частью 4 статьи 80, статьёй 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что ФИО5, являясь на основании исполненного договора купли-продажи от 28 марта 2017 г. собственником автомобиля Skoda Octavia, вправе требовать восстановления нарушенного права путём освобождения имущества от ареста принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного постановления. Отсутствие в регистрирующих органах сведений о праве собственности истца на автомобиль не исключает права на судебную защиту, исходя из назначения государственной регистрации Государственной автодорожной инспекцией владельцев транспортных средств как участников дорожного движения.

Поскольку на момент принятия мер по обеспечению иска и включению имущества в акт описи автомобиль не принадлежал должнику ФИО3, то он не может выступать предметом обеспечения возникших у него обязательств перед взыскателем ФИО4 и, как следствие, подлежит освобождению от принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска, принятых судьёй при рассмотрении другого гражданского дела, суд первой инстанции указал на иной порядок их отмены, предусмотренный статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой законодателем установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в частности, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в том числе на основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса, части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению иска на стадии исполнения судебного постановления оспариваются заинтересованными лицами в порядке искового производства, поскольку судом проверяется законность действий должностного лица и нарушение ими прав и охраняемых законом интереса истца. В свою очередь, принятые в ходе рассмотрения гражданского дела по существу судьёй или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене путём подачи заявления лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда в рамках гражданского дела, по которому постановлен судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца процессуальной возможности обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виду не привлечения её к участию в деле при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием не являются основанием для отмены судебного постановления.

Из системного толкования положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса и статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае собственник имущества ФИО5, не являющееся лицом, участвующим в деле, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший, поскольку определением суда либо судьи о принятии мер по обеспечению иска затрагиваются его права и обязанности, что корреспондирует к обеспечению реализации собственником конституционного права защиты собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут изменение или отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафина Р.Р.