Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что ФИО2 (до вступления в брак Ковальчук) принята на работу в качестве <данные изъяты> к ИП ФИО1 в отдел «Э.» <дата изъята> ФИО3 принят на работу в качестве <данные изъяты> к ИП ФИО1 в отдел «Э.» <дата изъята>.

Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата изъята>, в соответствии с которым ответчики обязались возмещать суммы допущенных недостач.

В связи с обнаружением самовольного завышения цен при реализации товара <дата изъята> проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчиков. В результате инвентаризации на подотчете ФИО3 и ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ***.

Ответчики с результатами ревизии согласились и обязались возместить причиненный ущерб, о чем имеются их собственноручно написанные соответствующие объяснения. Однако до настоящего времени ФИО2 и ФИО3 никаких мер к возмещению ущерба не приняли.

ИП ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере ***, судебные издержки в сумме ***.

В судебном заседании истица ИП ФИО1 и ее представитель адвокат Николаев А.В., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что в представленных истцом документах отсутствует какой-либо локальный нормативный акт о создании у ИП ФИО1 постоянно действующей инвентаризационной комиссии и наличия инвентаризационных описей, подтверждающих надлежащее проведение ревизии, акт ревизии и наличие недостачи (товара или денежных средств). Представленная инвентаризация товаров на складе <данные изъяты> распечатка из компьютерной программы отдела «Э.» ИП ФИО1 с указанием ТМЦ – «товар», результаты инвентаризации (дописаны от руки в конце инвентаризации товаров) – недостача в сумме ***. Не представлена сличительная ведомость, оформленная надлежащим образом. В представленной описи товара не указано: какого конкретно товара и на какую сумму каждого вида, сорта или группы. Поскольку графа сличительной ведомости ТМЦ предусматривает указание наименования, сорта, вида и группы товара, а также номенклатурный номер, считали, что сличительная ведомость должна была быть оформлена надлежащим образом.

Ревизия в отделе «Э.» не проводилась. Приказа о выявленной недостаче и принятии мер в связи с этим ИП ФИО1 не издавалось и для ознакомления и подписания не предъявлялось. Акт ревизии отсутствует. В акте ревизии ФИО2 и ФИО3 не расписывались.

Расписки и объяснительные о размере ущерба с указанием суммы добровольного погашения недостачи написаны Н-выми по принуждению, имеются жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы на противоправные действия ФИО1

Истцом в обоснование иска не представлен акт служебного расследования причин возникновения недостачи, выявленной в результате ревизии (либо другой локальный нормативный акт), из содержания которого можно было бы установить причину возникновения недостачи.

Суду не представлены должностные инструкции ответчиков, должностная инструкция товароведа либо заведующего отделом «Э.», который предусматривает обеспечение надлежащих условий для сохранности материальных ценностей.

Ответчики не знают причину, по которой образовалась недостача товарно-материальных ценностей. Сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей не может служить основанием для возмещения вреда, необходимо установить причину ее возникновения. Считали, что работодателем не установлены причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не установлено, в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиков, не представлены документы, подтверждающие причины возникновения ущерба, предусмотренные методическими указаниями, что дает основания для вывода о том, что работодателем нарушен и порядок проведения инвентаризации.

Решением суда ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать солидарно с ответчиков Н.Ю.АБ. и ФИО3 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере ***, судебные издержки в сумме ***.

В обоснование доводов к отмене решения ИП ФИО1 указала, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Представленные материалы полностью доказывают вину ФИО2 и ФИО3 в совершении недостачи в сумме ***. Кроме того, они это не отрицают в своих объяснительных.

Заявитель жалобы считает неправильной ссылку суда на нарушение процедур оформления результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренных приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.1999г. 20н, ГБ-3-04/39 «Об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке», так как он применяется исключительно должностными лицами налоговых органов при выездных проверках. Заключение суда, что других правил проведения инвентаризации у материально-ответственных лиц действующим законодательством не предусмотрено, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным и противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете».

ИП ФИО1 указывает, что в своей деятельности она руководствуется исключительно положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете». Приказ Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не использует, поскольку является индивидуальным предпринимателем, а не организацией. В соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 31.12.2009 г. № 03-11-09/422 индивидуальный предприниматель вправе, но не обязан руководствоваться данными Методическими указаниями.

Полагает, что суд необоснованно признал акт исследования документов <номер изъят> недопустимым доказательством. Данный документ получен у органа, уполномоченного осуществлять данный вид доказательств, подписан и заверен лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.

По мнению заявителя жалобы, утверждение суда, что в день проведения инвентаризации ее результаты не оформлялись должным образом, не основано на доказательствах. Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете» не предусмотрено составление акта результатов ревизии. Ссылка суда на непроведение служебного расследования по выявленной недостаче является несостоятельной, так как ФИО2 и ФИО3 в своих расписках от <дата изъята> дают пояснения, что причиной недостачи стало воровство денег из кассы.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ею представлены неопровержимые доказательства вины ФИО2 и ФИО4 в допущенной недостаче.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить и ее требования удовлетворить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>.

Ответчики по делу ФИО2 (до брака Ковальчук) и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается трудовыми договорами от <дата изъята> с ФИО2, от <дата изъята> с ФИО3 и соответствующими приказами о приеме на работу от <дата изъята>.

На момент рассмотрения искового заявления в суде трудовые договоры с ответчиками расторгнуты, что подтверждается приказами от <дата изъята>, актом об отказе ознакомления с приказом об увольнении от <дата изъята>, уведомлениями об увольнении, журналом выдачи трудовых книжек, а также заявлениями и приказами о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.

Приказом <данные изъяты> в коллективе отдела «Э.» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, с указанным приказом ФИО2 и ФИО3 ознакомлены под роспись, дата ознакомления не проставлена.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата изъята> ИП ФИО1 и члены коллектива (бригады) ФИО2, ФИО3 заключили договор, в соответствии с которым последние приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель (ИП ФИО1) обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Данный договор вступил в силу с <дата изъята> и действовал на весь период работы ФИО2 и ФИО3

Из товарного отчета за период с <дата изъята> следует, что при инвентаризации товаров на складе <данные изъяты> при проведении предыдущей инвентаризации у ответчиков Н-вых выявлена недостача ***.

Приказом <данные изъяты> ИП ФИО1 назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «Э.», срок инвентаризации установлен с <дата изъята>.

Факт принятия в подотчет ФИО2 и ФИО3 материальных ценностей, являвшихся предметом ревизии от <дата изъята> подтверждается товарным отчетом по отделу «Э.» за период с <дата изъята> (л.д. ***). Так к материалам дела (л.д. ***) приобщена копия товарного отчета от <дата изъята> за указанный период, подписанный ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что по документам остаток товара на <дата изъята> составил ***, а на <дата изъята> этот документальный остаток составил ***. Также факт принятия ФИО2 и ФИО3 в подотчет товара, указанного в этом товарном отчете, подтверждается копиями приобщенных вместе с этим отчетом накладных. Факт принятия в подотчет указанных в нем товаров и на указанную в этом отчете сумму ФИО2 и ФИО3 не оспаривали.

Результаты проведения ревизии оформлены как «Инвентаризация товаров на складе <данные изъяты>», из которой следует, что согласно данным бухгалтерского учета остаток товарно-материальных ценностей в отделе «Э.» составил ***, установлено фактическое наличие товара на сумму ***, сумма недостачи составила ***.

С результатами проведенной ревизии ответчики согласились, претензий по ее проведению не имели и подписали ее результаты без замечаний (л.д. ***), ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ответчики суду не заявляли.

Также то обстоятельство, что с результатами ревизии, проведенной <дата изъята> ФИО2 и ФИО3 были согласны подтверждается их объяснительными от <дата изъята> (л.д. ***), относимость данных объяснительных к результатам ревизии, проведенной <дата изъята> подтверждается материалами данного дела, а также тем обстоятельством, что ФИО2 и ФИО3 при обращении в правоохранительные указывали, что истицей они написании объяснительные и расписки в получении денежных средств под давлением на них со ФИО1

Вместе с тем, факт такого принуждения со стороны истицы ответчиками не доказан, так как ими в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено подтверждающих его доказательств. То обстоятельство, что они по данному факту обращались в правоохранительные органы, юридического значения для дела не имеет, поскольку приговор по уголовному делу по этому обращению не постановлен.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении заявленных истицей исковых требований, придя к ошибочному выводу о недопустимости представленных истицей доказательств факта наличия недостачи, возникшей по вине ответчиков, а также необоснованно поставил под сомнение правомерность заключенного истицей с ответчиками договора о полной материальной ответственности.

Поскольку размер причиненного истице прямого действительного ущерба, вина ответчиков в его возникновении, наличие причинно-следственной связи деятельности ответчиков в возникновении у истицы материального ущерба доказан собранными по делу доказательствами, а ответчики несут перед истицей солидарную ответственность, судебная коллегия находит правильным возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного истице материального вреда, поскольку установить вину каждого ответчика индивидуально в причинении ущерба истице не представляется возможным.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия находит требования истицы к ответчикам о солидарном взыскании с них суммы причиненного ими истице ущерба подлежащими частичному удовлетворению в сумме ***, так как судом установлен факт удержания с них истицей суммы в размере ***.

Допрошенные по делу свидетели в силу своей осведомленности каждый дали показания по делу, которые не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приобщенной к материалам гражданского дела квитанции об оплате государственной пошлины через платежный терминал истицей оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ***, а также согласно приобщенной к делу квитанции (л.д. ***) ею было оплачено *** за подачу апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истицы с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** по *** с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму материального ущерба в размере ***, а также сумма государственной пошлины по *** с каждого. В части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них суммы материального ущерба в размере *** – отказать.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова