Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Петрозаводске РК от (...) № (...) ФИО1 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п.1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». Ответчик не засчитал ряд периодов работы истца в его страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС). В связи с указанными обстоятельствами, с учетом изменения исковых требований, истец просил обязать ответчика включить в стаж работы в МКС следующие периоды: с (...) (отпуск), с (...) (зимотстой), с (...) (зимотстой), с (...) (зимотстой), с (...) (медкомиссия), с (...) (медкомиссия), с (...) (практика), с (...) (практика); в стаж работы в плавсоставе: с (...) (отгулы), с (...) (отпуск), с (...) (отгулы), с (...) (отгулы), с (...) (отгулы/отпуск), с (...) (отпуск/отгулы); в стаж работы в районах МКС: с (...), с (...); в страховой стаж, в стаж работы в районе МКС: с (...) г. Петрозаводска.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить ФИО1 в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в районах МКС периоды: с (...)-(отпуск), с (...) - (зимотстой), с (...) - (зимотстой), c (...) - (зимотстой), с 29(...) - (медкомиссия), с (...) - (медкомиссия); в стаж работы в плавсоставе: с (...) - (отгулы), с (...) - (отпуск), с (...) - (отгулы), с (...) - (отгулы), с (...) - (отгулы/отпуск), с (...) - (отпуск/отгулы), в стаж работы в районах МКС: с (...). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки, в связи с чем не могут быть учтены некоторые периоды работы в плавсоставе. Указывает, что (...) снято с учета (...), судно (...). Считает, что представленными документами не подтверждена постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня; включение в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, зимоотстоя, периодов отпусков и отгулов, прохождение медкомиссии не предусмотрено действующим законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик УПФ РФ в г. Петрозаводске РК своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 п. 1 ст. 27 и подунктами 7-9 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Из материалов дела следует, что истец, (...) года рождения, (...) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выработкой необходимого стажа в плавсоставе, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № (...) от (...) в назначении пенсии истцу было отказано в связи с тем, что стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет (...) лет (...) месяцев (...) дней, при требуемом (...) лет; стаж работы в плавсоставе - (...) лет (...) месяцев (...) дня, при требуемом (...) лет (...) месяцев; страховой стаж составляет (...) лет (...) месяцев (...) дней, при требуемом - (...) лет, при этом ряд периодов не учтены истцу в страховой стаж, в МКС и в плавсостав, в том числе, спорные периоды.

Ответчиком не были зачтены в стаж работы истца в плавсоставе, районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периоды нахождения ФИО1 в отпусках, прохождение медкомиссий, нахождение на зимоотстое, в отгулах, поскольку данные периоды не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Также в стаж работы в МКС ответчик не включил периоды работы истца на (...), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что суда были приписаны к портам, находящимся в МКС.

Кроме того, ответчиком не включен в страховой стаж и в стаж работы в МКС период работы истца с (...) по (...) в качестве (...) в (...) г. Петрозаводска, поскольку данный период не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно записям в трудовой книжке истец с (...) и с (...) проходил практику мотористом(...) на судах (...), с (...) по (...) после окончания (...) был принят (...). С (...) по (...) работал в (...); с (...) был принят на работу в фирму (...) г. Петрозаводска (...).

Удовлетворяя частично исковые требования истца и включая часть оспариваемых ответчиком периодов в стаж работы в МКС периоды работы истца с (...) по (...) (...) с (...), суд учел, что место нахождения предприятий, с которыми истец состоял в трудовых отношениях, расположено в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В вышеуказанных предприятиях заработная плата истцу начислялась с учетом районного коэффициента и надбавок для данной местности, о чем указано в индивидуальных сведениях, представленных работодателями в Управление Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом исковые требования о включении части периодов его работы в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в районах МКС периоды: с (...)-(отпуск), с (...) - (зимотстой), с (...) - (зимотстой), c (...) - (зимотстой), с (...) - (медкомиссия), с (...) - (медкомиссия); в стаж работы в плавсоставе: с (...)-(отгулы), с (...) - (отпуск), с (...)-(отгулы), с (...) - (отгулы), с (...) - (отгулы/отпуск), с (...)-(отпуск/отгулы), в стаж работы в районах МКС: с (...).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что не может быть зачтена часть периодов работы истца в указанный стаж, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие, что суда были приписаны к портам, находящимся в МКС.

Также, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик необоснованно не включил в стаж работы периоды нахождения истца в оплачиваемых отгулах, отпусках, зимотстое, при прохождении медицинской комиссии, поскольку, как следует из материалов дела, работодателем истец был направлен для прохождения медицинской комиссии, за эти периоды ему была сохранена заработная плата, периоды нахождения на зимотстое, оплачиваемые отпуска, отгулы были предоставлены истцу перед началом или окончанием рейсов, за указанные периоды истцу также начислялась заработная плата с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж работы в МКС и в плавсоставе периодов нахождения истца на практике с (...) и с (...), по причине отсутствия в материалах дела сведений об оплате; а также в части включения в страховой стаж периода работы истца с (...) по (...) (...) в (...), поскольку данный период отражен как отпуск без сохранения заработной платы.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что при включении вышеозначенных периодов в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, данный стаж будет составлять менее требуемых 20 лет, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости. Решение суда в этой части истцом не обжаловалось.

Все выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, и оснований считать их незаконными нет.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи