Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» Охорзина К.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее - КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре») обратилось в суд с заявлением об отмене представления Кирово-Чепецкой городской прокуратуры Кировской области от 18.11.2014 года № 02-04- 2014.

В обоснование заявления указано, что 12.12.2014 года городским прокурором г. Кирово-Чепецка в адрес директора КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства о техническом регулировании. Указанным представлением установлено, что со стороны КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» осуществлялсяненадлежащий контроль за соблюдением правил строительства и эксплуатации газораспределительных сетей в д.Конные, д.Федяково Федяковского сельского поселения, Кирово-Чепецкого района при выполнении работ подрядной организацией.

КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» с представлением прокурора, не согласно, указано, что в 2012-2013 годах КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» силами подрядной организации ООО «<данные изъяты>» осуществлено строительство объекта газификации «Распределительные сети газопровода в д. Конные, д. Федяково Федяковского сельского поселения Кирово- Чепецкого района Кировской области». Строительство распределительных сетей газопровода велось в полном соответствии с требованиями градостроительного законодательства, законодательства о техническом регулировании, требованиями действующих технических регламентов и ГОСТ РФ, что подтверждается актом проверки № 11/04 от 28.01.2014 года. Представителем Ростехнадзора России 16.12.2013 года подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, свидетельствующий о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. По завершении строительства были проведены испытания газопровода на герметичность и осуществлена продувка газопровода низкого давления (акты от 11.11.2013,12.11.2013, 13.11.2013).

Довод представления о том, что наличие воды в газопроводе является следствием нарушения технологии строительства газораспределительной сети, считают безосновательным, поскольку доказательства того, что строительство газопровода осуществлялось с нарушением пункта 6.27 Постановления Госстроя РФ от 26.11.2003 отсутствуют.

В настоящее время завершенный строительством объект «Распределительный газопровод в д. Конные, д. Федяково Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области» передан по акту приема-передачи муниципальному образованию Кирово-Чепецкий район Кировской области. Собственником объекта заключен договор с газораспределительной организацией ОАО «Газпром газораспределение Киров» на техническое и аварийное обслуживание указанного газопровода. Следовательно, принимать меры по обеспечению стабильной работы газопровода необходимо газораспределительной организации ОАО «Газпром газораспределение Киров» в рамках исполнения договора на техническое и аварийное обслуживание газопровода.

Полагают, что вероятной причиной попадания воды в газопровод после ввода объекта в эксплуатацию и проведения повторных мероприятий по его продувке и опрессовке является самовольное строительство газопровода и врезка в действующий газопровод собственником дома по адресу: ул. <адрес>

В связи с изложенным, просили признать недействительным представление Кирово-Чепецкой городской прокуратуры Кировской области от 18.11.2014 года № 02-04-201.4, взыскать с Кирово-Чепецкой городской прокуратуры госпошлину в размере 2000 рублей, приостановить действие представления Кирово-Чепецкой городской прокуратуры от 18.11.2014 года № 02.04.2014 года до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен директор КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» Охорзин К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании недействительным представления Кирово-Чепецкой городской прокуратуры Кировской области от 18.11.2014 года № 02-04-2014. В обоснование доводов жалобы указано, что в решении судом не приведены доводы, по которым не были приняты во внимание представленные заявителем доказательства о том, что строительство распределительных сетей велось в полном соответствии с требованиями градостроительного законодательства, законодательства о техническом регулировании, требованиями действующих технических регламентов и ГОСТ. В то время как данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.12.2013 года. Среди замечаний, выявленных эксплуатирующей организацией в ходе строительства, не имеется замечаний о наличии воды в газопроводе, негерметичности стыков газопровода. Судом не дана правовая оценка протоколу выездного совещания от 24.12.2014 года, где зафиксирован факт незаконного подключения к распределительному газопроводу домовладения по адресу: ул. <адрес>, что явилось причиной попадания воды в газопровод. В решении суда отсутствуют выводы, по которым не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по обеспечению стабильной работы газопровода лежит на газораспределительной организации ОАО «Газпром газораспределение Киров» в рамках исполнения договора на техническое и аварийное обслуживание газопровода. В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на конкретные законы, которыми руководствовался суд при принятии указанного решения. Полагает, что в представлении прокурора отсутствует предмет требований, поскольку на момент его внесения силами эксплуатирующей организации были приняты меры по устранению воды в газопроводе. Считает несостоятельным вывод суда о неисполнении учреждением в полной мере своих обязанностей по осуществлению функций технического контроля за введением газопровода в эксплуатацию, поскольку действующее законодательство не содержит указанного понятия.

В возражениях на жалобу Кирово-Чепецкой городской прокуратурой указано на законность внесенного представления и решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» по доверенности Волкова Л.С. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что причиной наличия воды в газопроводе явилось незаконное подключение к нему соседнего дома. В ходе проведения проверки прокуратурой с заказчика-застройщика не были получены объяснения. Указала на наличие в материалах дела акта приемки газораспределительной системы от 16.12.2013 года, из которого следует, что в ходе строительства заявителем были соблюдены требования технических норм, объект построен в соответствии с проектом. Пояснила, что до внесения представления допущенные нарушения были устранены.

Прокурор отдела прокуратуры Кировской области Шибанова Н.Е. полагала, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность представления. Представление было внесено прокурором на основании достаточных данных, подтверждающих выводы о виновности КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» в выявленных нарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьями 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Кирово-Чепецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства и законодательства о техническом регулировании, а также правил строительства и эксплуатации газораспределительных сетей при монтаже газопровода «Федяково-Конные» в Кирово-Чепецком районе, по результатам которой, выявив нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Кирово-Чепецкий городской прокурор внес директору КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» оспариваемое представление, указав в нем на необходимость устранения выявленных нарушений и обеспечения стабильной работы газопровода «Федяково-Конные».

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Результатами проведенной проверки установлено, что с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года подрядчиком ООО «<данные изъяты>» осуществлялось строительство газопровода «Федяково-Конные» Кирово-Чепецкого района. Технический надзор со стороны заказчика КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» осуществлялся Салтыковым С.Ю.

После подписания акта приемочной комиссии до пуска газа прошло шесть месяцев. Перед пуском газа в газопровод были проведены повторные испытания газопроводов на герметичность, в результате которых специалистами эксплуатирующей организации в полости газопровода была обнаружена вода, оставшаяся после проведения строительно-монтажных работ. После чего проведены дополнительные мероприятия по продувке от имеющейся остаточной воды. В результате проведения указанных дополнительных мероприятий пуск газа был осуществлен, и до настоящего времени газ в газопроводе «Федяково-Конные» находится под давлением.

Несмотря на предпринятые дополнительные меры по продувке газопровода, представитель ОАО «Газпром газораспределение Киров» филиал в г. Кирове подтвердил, что с момента пуска газа в с. Конные и в с. Федяково Кирово-Чепецкого района бригада ремонтников подрядчика приезжала в данные населенные пункты для устранения водяных, а в холодное время года и снежных закупорок, которые являлись причиной нестабильной работы внутридомового газового оборудования.

В исполнительной документации, в журналах ведения работ сделаны записи об устройстве песчаного основания под газопровод, о его укладке и о соответствующих испытаниях и продувке. Имеются акты на проведение испытаний газопровода на герметичность и акты на скрытые работы по устройству постели (основания) под газопровод, подписанные представителями эксплуатирующей, проектной и монтажной организаций, а также представителем технического надзора заказчика.

Однако вышеуказанных мероприятий оказалось недостаточно для полной очистки газопровода от влаги. Наличие воды в газопроводе является следствием нарушения технологии строительства газораспределительной сети.

Причиной указанных нарушений является транспортировка и хранение на объекте материалов для строительства без соответствующих инвентарных заглушек, что предусмотрено пунктом 6.27 Постановления Госстроя Российской Федерации от 26.11.2003 года № 195 «О проектировании и строительстве газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов».

В нарушение пункта 6.100 указанного постановления подрядчиком допущено попадание влаги в газопровод в процессе строительства при нахождении воды в траншее и при отсутствии на трубе заглушек.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что причиной возникновения указанных в представлении нарушений явился ненадлежащий контроль за соблюдением правил строительства и эксплуатации газораспределительных сетей при выполнении работ КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре».

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что строительство распределительных сетей газопровода велось КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»в полном соответствии с требованиями градостроительного законодательства, законодательства о техническом регулировании, требованиями действующих технических регламентов. Не свидетельствуют об этом и акт проверки № 11/04 от 28.01.2014 года, подписанный представителем Ростехнадзора России 16.12.2013 года акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акты на продувку газопровода от 11.11.2013 года,12.11.2013 года, 13.11.2013 года.

Так, из материалов дела следует, что после подписания акта приемочной комиссии до пуска газа прошло шесть месяцев, при этом вода в полости газопровода была обнаружена перед пуском газа в газопровод при проведении повторных испытаний газопровода на герметичность. Факт дополнительной продувки газопровода от имеющейся остаточной воды нашел подтверждение в ходе проведенной Кирово-Чепецкой городской прокуратурой проверки, вместе с тем установлено, что указанных дополнительных мероприятий оказалось недостаточно для полной очистки газопровода.

Довод жалобы о том, что причиной попадания воды в газопровод явился факт незаконного подключения к распределительному газопроводу домовладения по адресу: ул. <адрес>, также не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в ходе проверки, проведенной Кирово-Чепецкой городской прокуратурой совместно с Ростехнадзором Кировской области факт незаконного подключения к газопроводу «Федяково-Конные» Кирово-Чепецкого района установлен не был. Данный факт установлен 24.12.2014 года после сдачи газопровода в эксплуатацию в ходе проверки, проведенной КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре». При этом доказательств того, что наличие воды в газопроводе явилось результатом незаконного подключения к нему дома по адресу: ул. <адрес>, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2014 года завершенный строительством объект: распределительные сети газопровода в д. Конные, д. Федяково Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области передан муниципальному образованию «Кирово-Чепецкий район Кировской области».

28.05.2014 года администрацией Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области с ОАО «Газпром газораспределение Киров» заключен договор № 20-14-07ю на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования.

Вместе с тем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что обязанность по обеспечению стабильной работы газопровода лежит на газораспределительной организации ОАО «Газпром газораспределение Киров» в рамках исполнения вышеуказанного договора на техническое и аварийное обслуживание газопровода, поскольку указанные в оспариваемом представлении нарушения допущены при его строительстве КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», а не эксплуатирующей организацией ОАО «Газпром газораспределение Киров», именно заказчик обязан был осуществлять продувку газопровода при наличии воды, первично данная продувка была осуществлена, однако ее было не достаточно.

Таким образом, именно КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» не исполнило в полной мере свои обязанности по осуществлению функции технического контроля за введением газопровода в эксплуатацию.

В силу изложенного основания для внесения прокурором оспариваемого представления об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства и законодательства о техническом регулировании, а также правил строительства и эксплуатации газораспределительных сетей при монтаже газопровода «Федяково-Конные» в Кирово-Чепецком районе имелись, порядок по принятию мер прокурорского реагирования не нарушен.

Внесенное прокурором представление от 18.11.2014 года об устранении нарушений законодательства является обоснованным.

Принимая во внимание, что Кирово-Чепецкий городской прокурор действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и материалы дела не содержат доказательств неправомерности оспариваемого представления прокурора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» Охорзина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: