Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (адрес) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Администрации (адрес) на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации (адрес) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя (ФИО)5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., мотивируя требования следующим. Администрация (адрес) является учредителем (адрес) городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «<данные изъяты>» (далее - НГ МКУ КХ «<данные изъяты>»), которое находится в ведомственной принадлежности у Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) (далее Департамента). В соответствии с Уставом НГ МКУ КХ «<данные изъяты>» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования (адрес) на основании бюджетной сметы. Распоряжением Администрации (адрес) от (дата)(номер)-р ответчик ФИО1 с (дата) назначен на должность директора НГ МКУ КЗ «<данные изъяты>», (дата) между Департаментом и ФИО1 заключен трудовой договор (номер), в соответствии с которым последний несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, обязан обеспечивать использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством РФ и Уставом учреждения. В период времени с (дата) по (дата) контрольно-ревизионным отделом Департамента финансов администрации (адрес) проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и правильности начисления заработной платы в отношении работников категории «Руководитель» НГ МКУ КХ «<данные изъяты>», в ходе которого выявлены нарушения в правильности начисления и выплаты заработной платы и иных видов доплат директору учреждения. Результаты проверки отражены в акте (номер)-вп от (дата) В соответствии с приказом Департамента от (дата)(номер) в отношении директора НГ МКУ КХ «<данные изъяты>» ФИО1 проведена служебная проверка по факту выявленных нарушений. В ходе служебной проверки подтвердился факт неправомерного начисления и выплаты директору учреждения премии по результатам работы за 2014 год в размере <данные изъяты>., факт необоснованного возложения на ФИО1 обязанностей заместителя директора по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры города, что повлекло неправомерное начисление доплаты за совмещение должностей на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. и завышение суммы отпускных на <данные изъяты>. Общая сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком возмещена сумма в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в бюджет (адрес) невозмещенную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Администрации (адрес)(ФИО)4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация (адрес) выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование иска, ссылается на нормы ст. ст. 248, 274, 277 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные требования подтверждены результатами служебной проверки, проведенной в отношении директора НГ МКУ КХ «<данные изъяты>» ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с (дата) является директором НГ МКУ КХ «<данные изъяты>», учредителем которого от имени муниципального образования (адрес) выступает Администрация (адрес). Учреждение финансируется из бюджета муниципального образования и находится в ведомственной подчиненности Департамента жилищно-коммунального хозяйства.

В июле 2015 года Департаментом проведена служебная проверка в отношении директора НГ МКУ КХ «<данные изъяты>» ФИО1 по фактам нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, осуществленного контрольно-ревизионным отделом Департамента финансов администрации (адрес) с целью проверки законности и правильности начисления заработной платы руководителю учреждения.

Исходя из результатов служебной проверки Администрация (адрес) полагает незаконным получение ответчиком ФИО1 премии по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что трудовым договором, заключенным между ФИО1 и Департаментом, не предусмотрена выплата премий по результатам работы за год, исходя из возможной экономии бюджетных средств по фонду оплаты труда на конец финансового года. Кроме того, указывает на неправомерность издания приказа НГ МКУ КХ «<данные изъяты>» от (дата)(номер) о возложении на ФИО1 обязанностей заместителя директора по содержанию и обслуживанию инфраструктуры города с установлением доплаты в размере 50% должностного оклада по замещаемой должности. Полагает, что приказ подписан директором Учреждения ФИО1 с превышением полномочий. По мнению истца, необоснованное возложение на ФИО1 обязанностей заместителя директора повлекло неправомерное начисление доплаты за совмещение должностей на общую сумму в размере <данные изъяты>., а также завышение суммы отпускных на <данные изъяты>., чем причинен материальный ущерб бюджету муниципального образования (адрес).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и взыскания заявленной суммы материального ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия противоправного поведения ФИО1, недоказанности прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его конкретными действиями и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что в данном случае истцом заявлено требование о привлечении ответчика, как работника учреждения, к материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

В отношении руководителя учреждения действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса РФ: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом, не являющимся работодателем ответчика, заявлено требование о привлечении работника к материальной ответственности, установленной трудовым законодательством, и взыскании суммы ущерба в доход бюджета (адрес), что не предусмотрено положениями ст. 277 Трудового кодекса РФ. Право самостоятельной подачи иска о взыскании убытков с руководителя унитарного предприятия принадлежит собственнику имущества в соответствии с нормой ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", но и в этом случае речь идет о взыскании ущерба, причиненного предприятию, а не соответствующему бюджету.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.