Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Борисова В.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Владимира удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова В.В. в доход федерального бюджета в возмещение причиненного ущерба **** рубля, перечислить указанную сумму в федеральный бюджет по реквизитам: УФК по Владимирской области (прокуратура Владимирской области), ИНН ****, КПП ****, БИК ****, ОКТМО **** расчетный счет **** в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, КБК ****.

В остальной части иска прокурору города Владимира отказать.

Взыскать с Борисова В.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., Борисова В.В. и его представителя Филичкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора областной прокуратуры Ярцева Ю.В., представителя межрайонной ****., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Владимира обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Борисову В.В. о возмещении причиненного ущерба в сумме **** рублей в доход федерального бюджета.

В обоснование иска указал, что постановлением следователя по особо важным делам СО по Ленинскому району г. Владимира СК РФ по Владимирской области от **** прекращено уголовное дело в отношении Борисова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе налоговой и доследственных проверок установлено, что директор ООО «Дорстрой» Борисов В.В. в нарушение требований налогового законодательства совершил уклонение от уплаты налогов, начисленных организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в которых необоснованно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по сделкам, оформленным формальным документооборотом ООО «Дорстрой» с ООО «Сити Центр», тем самым снизив налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. За период с марта 2007 года по 01 октября 2009 года отклонение от уплаты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного ООО «Дорстрой» и подлежащего исчислению без учета операций с ООО «Сити Центр», составило в сумме **** рубля. За период 2008-2009 гг. отклонение от уплаты сумм налога на прибыль, исчисленного ООО «Дорстрой» и подлежащего исчислению без учета операций с ООО «Сити Центр», составило в сумме **** рубля. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 04.04.2014 г. № 21, выполненного по результатам проведенной в рамках уголовного дела налоговой экспертизы на предмет правильности исчисления ООО «Дорстрой» указанных налоговых платежей. Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль относятся к категории федеральных налогов и подлежат зачислению в федеральный бюджет. Уголовное преследование в отношении Борисова В.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Виновные действия Борисова В.В., являвшегося директором ООО «Дорстрой», повлекли причинение ущерба государству на общую сумму **** рубля. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ у Борисова В.В. возникло гражданско-правовое обязательство по возмещению причиненного им ущерба в указанном размере в федеральный бюджет. Данная сумма должна быть возмещена именно Борисовым В.В., а не ООО «Дорстрой», в виду того, что предметом данного иска является не взыскание налогов с организации, а возмещение материального ущерба, причиненного действиями ответчика. До настоящего времени сумма неуплаченных денежных средств по обязательным платежам не возмещена, в связи с чем, заявлен иск.

В судебном заседании помощник прокурора г. Владимира Карлова Д.К. исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на то, что письменными доказательствами, показаниями свидетелей и третьих лиц подтверждаются незаконные действия ответчика Борисова В.В. В протоколе допроса от 24.06.2013 г. Борисов В.В. подтвердил, что подписывал указанные налоговые декларации, следовательно, принял на себя ответственность. Расчет ущерба ответчиком ничем не опровергнут. Ущерб должен быть возмещен именно Борисовым, а не ООО «Дорстрой», так как предметом данного иска выступает не взыскание налогов с организации, а возмещение материального ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением. До настоящего времени сумма не уплачена, что подтверждается письмом начальника МИФНС России № 12 по Владимирской области.

Ответчик Борисов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, его представитель адвокат Филичкин А.А. возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие у прокурора г. Владимира права на предъявление иска, поскольку с данным иском может обратиться только налоговый орган. Не доказан факт совершения Борисовым В.В. преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора суда, постановление следователя от **** о прекращении уголовного в отношении ответчика Борисова В.В. не имеет преюдициального значения. Статья 1064 ГК РФ не применима к данным правоотношениям, поскольку предметом иска является требование о взыскании налогов, которое регулируется положениями Налогового кодекса РФ. Поскольку ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой», то за причиненный федеральному бюджету вред должно нести ответственность ООО «Дорстрой». В связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией ООО «Дорстрой», признанного банкротом, обязательства общества по уплате налогов в силу ст. ст. 407, 419 ГК РФ являются прекращенными. Постановление следователя от **** о прекращении уголовного в отношении Борисова В.В. за истечением срока давности уголовного преследования по п. **** ч.**** ст.**** УК РФ считает незаконным, поскольку Федеральным законом от 29.12.2009 года № 383 - ФЗ, который должен быть применен к возникшим правоотношениям, размер крупного размера был увеличен с одного миллиона пятьсот тысяч рублей до шести миллионов рублей. Просил учесть заключение судебной экспертизы по делу, в соответствии с которым сумма неуплаченных ООО «Дорстрой» налогов равна **** рубля. Следовательно, в действиях ответчика Борисова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.**** ст. **** УК РФ.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, межрайонная ИФНС России №12 по Владимирской области в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоправность в действиях ответчика в совершении преступления, постановление следователя от 19.04.2014 является незаконным, в действиях Борисова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.**** ст. **** УК РФ, поскольку Федеральным законом от ******** – ФЗ. Крупный размер был увеличен с одного миллиона пятьсот тысяч рублей до шести миллионов рублей, сумма неуплаченных ООО «Дорстрой» налогов равна **** рубля и не является крупной, что подтверждается заключением судебной экономической экспертизы от 17.11.2015, не доказана противоправность действий, в связи с чем не имеется оснований для привлечения к гражданской ответственности. Борисов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении ответчика не выносился приговор суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения. В ходе налоговой проверки не установлено совершение ООО «Дорстрой» и Борисовым каких-либо умышленных действий по неуплате налогов. Квалификация налоговым органом допущенных предприятием действий по п.1 ст. 122 НК РФ, которое подтверждается судебными актами арбитражных судов, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Борисова В.В. к гражданской ответственности по возмещению ущерба. Фактически прокурором заявлен иск о взыскании задолженности по налогам, ст. 1064 ГК РФ не применима возникшим налоговым правоотношениям. Борисов В.В. не совершал преступных действий, он не является плательщиком НДС и налога на прибыль, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорстрой», с которым Борисов В.В. состоял в трудовых отношениях. Не доказано, что именно Борисов В.В. включал заведомо ложные сведения в налоговые декларации предприятия, не предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в совершении налоговых правонарушений. Необоснованным является ввод суда о наличии налоговой задолженности, не подтвержден ее размер, безосновательно отвергнут довод о прекращении налоговых обязательств в связи с ликвидацией ООО «Дорстрой». Борисов В.В. не уклонялся от уплаты налогов и не может нести субсидиарную ответственность как бывший руководитель ООО «Дорстрой», что подтверждается судебными актами арбитражных судов Московской области по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла» в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Дорстрой».

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Борисов В.В. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что виновные действия ответчика Борисова В.В., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к неисполнению организацией обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет, и как следствие в причинении государству ущерба, причиненного в связи с неуплатой налогов.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстрой», осуществлявшее предпринимательскую деятельность в области ремонта и строительства автомобильных дорог, благоустройство дворовых территорий, выпуск асфальто-бетонной смеси уклонилось от уплаты налогов путем завышения в налоговых декларациях налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам между ООО «Дорстрой» и ООО «Сити Центр», оформленным формальным документооборотом, тем самым снизив налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Данное обстоятельство подтверждается результатами выездной налоговой проверкой, проведенной в период с **** по **** инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владимира, было установлено, что в период с 2007 по 2009 годы ООО «Дорстрой», возглавляемое Борисовым В.В., с целью завышения расходов по договорам об услугах, выполненных от имени ООО «СитиЦентр», которые последним не оказывались, отразило фиктивные сведения о расходах в налоговых декларациях, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в общей сумме **** руб., из которых по налогу на добавленную стоимость в сумме **** руб., и по налогу на прибыль – **** руб. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки **** от **** (т.1 л.д. 33).

ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира на основании указанного акта вынесено решение **** от **** о привлечении ООО «Дорстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3,4 кварталы 2008г., и 2, 3 кварталы 2009 г. на сумму **** рублей **** копейки, и налога на прибыль за 2008г. и 2009г. на сумму **** рублей **** копейки, всего на общую сумму **** руб. ****. Обществу начислен штраф в сумме **** руб. **** коп., пени на **** руб., доначислены выплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на общую сумму **** руб. **** коп. (т. 1 л.д. 17 - 38, 39 - 61).

Решение налогового органа оспаривалось ООО «Дорстрой» в арбитражном суде Владимирской области, решением которого от ****, постановление налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму **** руб. и налога на прибыль в сумме **** руб. оставлено без изменения.

Последующие судебные инстанции арбитражных судов оставили без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011г. (т. 3 л.д. 142 - 174, 180 - 185, 186 - 193).

При постановке решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и т.п.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

ФИО1 в период с 01.02.2007 г. по 31.10.2012 г. являлся директором ООО «Дорстрой» с правом первой подписи финансовых документов (т. 1 л.д. 160 —166).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Дорстрой» ****, в соответствии с которым в обязанности директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа общества как коммерческой организации, прав и обязанностей общества по отношению к участникам общества и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами. Кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции единственного учредителя общества (п. 2.1).

В соответствии с п.2.2 договора в обязанности директора входит подготовка годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках, осуществление контроля за использованием материальных и финансовых ресурсов, организация учета, обеспечение составления и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности компании в налоговые и государственные органы, обеспечение уплаты обществом налогов и иных обязательных платежей в сроки, порядке и размерах, определяемых действующим законодательством, подписывать платежные, финансовые и иные исходящие документы (т.1 л.д.160-166).

Суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными доводы ответчика и его представителя о недоказанности совершенного ответчиком виновных действий., поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении действия, причинивших ущерб Российской Федерации.

Из протокола допроса ФИО1 от **** в качестве подозреваемого следует, что именно ответчик, являясь руководителем ООО «Дорстрой» с правом первой подписи, включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения, которые потом сдавались в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Владимира.

Вина ФИО1 в причинении ущерба государству подтверждается актом выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлено уклонение ООО «Дорстрой» от уплаты налогов, решением налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности ООО «Дорострой», протоколами выемки налоговых деклараций, постановлениями арбитражных судов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В силу изложенного подлежат отклонению доводы в жалобе о недоказанности того обстоятельства, что именно ФИО1 включал ложные сведения в налоговые декларации.

Наличие ущерба, причиненного государству ответчиком, подтверждается другими доказательствами.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО2 № 21 от 04.04.2014г., проведенной в ходе расследования уголовного дела, отклонение сумм НДС, исчисленных ООО «Дорстрой» и подлежащих исчислению без учета операций с ООО «СитиЦентр», составило в общей сумме **** руб., отклонение сумм налога на прибыль за период 2008-2009 гг. – **** руб. (т.1 л.д. 62-123)

В соответствии с проведенной по настоящему делу судебной экономической экспертизой от ****, установлено, что размер отклонения сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате ООО «Дорстрой», и подлежащих исчислению к уплате без учета сведения о взаиморасчетах с ООО «СитиЦентр», составило в общей сумме **** руб., в том числе: за 4 квартал 2008 г. в размере **** руб., и за 3 квартал 2009 г. – **** руб. (т.4 л.д. 53 -68).

В рамках рассмотрения арбитражного спора и в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 так и не опроверг в полном объёме претензии налоговых органов в общей сумме 5 051 403 руб., по фактам уклонения от уплаты налогов путем внесения ложных сведений в налоговые декларации. В связи с чем необоснованными являются доводы в апелляционной жалобе о недоказанности размера налоговой задолженности.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно –следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба государству.

Доводы в апелляционной жалобе о недоказанности совершения ответчиком умышленных действий по неуплате налогов противоречат материалам дела, в связи с чем они не являются основанием к отмене судебного решения.

В силу изложенных обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Следовательно, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «Дорстрой», в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

То обстоятельство, что ФИО1 как физическое лицо не является плательщиком налогов, подлежащих уплате организацией, которую он возглавлял, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Кроме того, ООО «Дорстрой» **** снято с учета, в связи с изменением юридического адреса, оплата по акту налоговой проверки на момент передачи налогоплательщика в другой налоговый орган не произведена (т.1 л.д. 125-131, т. 3 л.д.120).

В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Московской области от26.04.2013 г. в отношении ООО «Дорстрой» завершено конкурсное производство, организация ликвидирована, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от **** (т. 1 л.д. 150 - 153, 154 - 156).

Взыскание неуплаченных сумм налогов с ООО «Дорстрой» не повлечет возмещение причиненного государству ущерба.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необоснованным довод в апелляционной жалобе о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, причинивших ущерб бюджету Российской Федерации.

Привлечение налоговым органом по результатам проверки к ответственности ООО «Дорстрой» за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не по п. 3 данной статьи, как совершенные умышленно, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновном характере совершенных ФИО1 действиях, в связи с чем нельзя признать обоснованной ссылку на данное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Правовым основанием иска являются положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, в связи с чем применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Доводы в апелляционной жалобе о неприменимости к возникшим положения ст. 1064 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает необоснованным утверждение в апелляционной жалобе об ответственности ООО «Дорстрой» со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку внесение недостоверных сведений в налоговые декларации не входили в должностные обязанности ответчика.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к неисполнению организацией обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет, что повлекло ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судебная коллегия признает необоснованными суждения подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к возникшим правоотношениям норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие круг налогоплательщиков НДС и налога на прибыль (юридические лица) и порядок исполнения налоговых обязательств, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а предметом иска является возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Судом обоснованно признаны неубедительными доводы ответчика в апелляционной жалобе о прекращении налоговых обязательств в силу ст.ст. 407, 419 ГК РФ в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией ООО «Дорстрой», поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не является основанием для отмены судебного решения указание в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Московской области от 11.12.2013. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, как руководителя предприятия, поскольку данный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, отсутствия у него прямого умысла, о незаконности постановления от 19.04.2014г. о прекращении уголовного дела сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что с учетом особенностей уголовного процесса, а также существенных различий в предметах доказывания судебные постановления по уголовному делу не имеют преюдициального значения. В рамках расследования уголовного дела рассматривается лишь отдельный вопрос, связанный с установлением либо отсутствием в действиях ответчика состава преступления, тогда как по данному спору с учетом заявленных прокурором исковых требований суд устанавливает причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и фактом причинения вреда государству.

В силу изложенного подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения указание суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч**** ст. **** УК РФ, ссылку суда на постановление следователя от **** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на ст. **** УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.**** ст. **** Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылку суда на постановление следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от **** о прекращении уголовного дела **** в отношении ФИО1, ст. **** Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО3