Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело по частной жалобе Ремпеля Д.П. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ремпель Д.П. о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от <...> года по делу № № <...>, изменении способа и порядка его исполнения, по иску Зятьковой Д.П. к Ремпель Д.П. о взыскании алиментов на содержание ребенка, встречному иску Ремпель Д.П. к Зятьковой Д.П. об оспаривании отцовства отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ремпель Д.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, указав, что указанным решением с него взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание ребенка Зятьковой Е.П. в размере <...> рубль с последующей индексацией. Ремпель Д.П. является гражданином Республики Казахстан, решение российского суда исполняется на территории иностранного государства.

Полагая, что имеет место неясность судебных формулировок о порядке индексации суммы <...> рубль как суммы алиментов, взысканной в твердой денежной сумме, или суммы, эквивалентной прожиточному минимуму на детей в РФ, заявитель просил о разъяснении судебного акта либо изменении способа и порядка его исполнения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ремпель Д.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в определении не содержится мотивов отказа в разъяснении решения суда и в удовлетворении требований об изменении способа и порядка его исполнения.

Информация о движении настоящего гражданского дела за № № <...>, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Ремпель Д.П., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению 10 февраля 2016 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Ремпель Д.П. принял участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, действуя в пределах процессуальных полномочий, предоставленных главой 39 ГПК РФ, заслушав Ремпель Д.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, при вынесении обжалуемого определения не установила.

В силу ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указал, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса о разъяснении судебного постановления инициировано Ремпелем Д.П. ссылкой на неясность формулировок судебного акта в части порядка индексации алиментов, взысканных в твердой денежной сумме.

Разрешая заявление, суд установил, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ремпель Д.П. к Зятьковой Д.П. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего <...>, <...> г.р., отказать.

Взыскать с Ремпель Д.П. в пользу Зятьковой Д.П. ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего сына <...>, <...> г.р., в размере <...> руб., начиная с <...> года до достижения ребенком совершеннолетия, с их последующей индексацией согласно закону: пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ремпель Д.П. B доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.»

Как следует из текста судебного акта, суд руководствуясь постановлением Правительства Омской области от 09.11.2012 № 239 –п «О величине прожиточного минимума в Омской области за <...> квартал <...> года, определил размер алиментов в твердой денежной сумме, соответствующей на день их присуждения (с <...>) одной величине прожиточного минимума (<...> рубля), с их последующей индексацией на основании ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно закону (п.1 ст. 117 СК РФ): пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Тем самым, из текста судебного решения следует, что порядок взыскания алиментов в твёрдой денежной сумме с их последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, которым направлен исполнительный документ, является полным и ясным, действующим и исполнимым.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, проанализировав содержание решения Кировского районного суда г. Омска от <...> и нормативную основу его исполнения, суд обоснованно процессуальных оснований для разъяснения судебного постановления не усмотрел.

В силу положений части 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 данного Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Часть 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, указанные положения действующего семейного законодательства и законодательства об исполнительном производстве наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по индексации размера алиментов, которые взысканы решениями судов в любой твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Разъяснения, касающиеся порядка индексации алиментов приведены в письме Федеральной службы судебных приставов от 21 декабря 2011 года N. В частности в данном письме указано, что при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения; судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме; получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года), лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Порядок исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 данного закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше и соглашаясь с приведенной в определении суда мотивацией, судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 1 ст. 53 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г. Минске 22.01.1993 и вступившей для Республики Казахстан 19.05.1994, для Российской Федерации – 10.12.1994, ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению.

В данной связи Кировским районным судом г. Омска правомерно принято во внимание наличие определений Павлодарского городского суда Республики Казахстан от <...> и от <...>, которыми определено признать и исполнить на территории Республики Казахстан решение Кировского районного суда г. Омска Российской Федерации от <...>, произведён перерасчет размера алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме, в национальную валюту Республики Казахстан (тенге), указано на их последующую индексацию в соответствии с решением российского суда.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда предусмотренных процессуальным законом оснований для разъяснения решения суда либо изменения способа и порядка его исполнения не имелось.

В данной связи доводы частной жалобы о том, что в определении не содержится мотивов отказа в разъяснении решения суда и в удовлетворении требований об изменении способа и порядка его исполнения, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

По смыслу положений ст. 202 ГПК РФ при разъяснении решения не могут быть внесены дополнения, изменения в установленные судом фактические обстоятельства, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем таких обстоятельств в данном случае судом не установлено и из имеющихся в деле материалов не усматривается.

Несогласие с мотивировочной частью судебного решения может служить только поводом для его обжалования в установленном законом порядке (апелляционном (кассационном), надзорном.

Учитывая приведенное, судебная коллегия полагает, что Ремпель Д.П. в удовлетворении поданного заявления судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Коллегия судей обращает внимание на то, что лицо, полагающее свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам. В данной связи соответствующие ссылки заявителя на вопросы, возникающие у него в процессе исполнения решения суда с учетом представленных взыскателем сведений о величине прожиточного минимума в субъекте РФ, во внимание не приняты.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи