Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе <данные изъяты>»

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2015 года

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил стоимость квартиры, в том числе, за счет кредитных средств взятых в <данные изъяты>" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6. договора ответчик обязан передать ему квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок обязательства по передаче ему объекта ответчик не выполнил. Таким образом, период неисполнения обязательств по передаче объекта - однокомнатной квартиры составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он посредством услуг почты направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его претензию. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из которого следует, что ответчик отказался удовлетворить его требования.

Считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> из расчета: цена договора: <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - <данные изъяты> ставка рефинансирования в соответствии Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»: <данные изъяты> двойная ставка рефинансирования: <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен до <данные изъяты>, компенсации морального вреда – до <данные изъяты> (л.д. 157-159).

В апелляционной жалобе директор <данные изъяты>» ФИО5 просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, снизив размер неустойки до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – до <данные изъяты> (л.д. 170-172).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают, что суд взыскал минимально возможную неустойки и компенсацию морального вреда.

Ответчик, который о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Объектом договора выступает однокомнатная квартира, общей проектной площади <данные изъяты> 1.3 договора (л.д. 7-18). В соответствии п.3.1 договора цена договора согласована сторонами в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил стоимость квартиры (л.д. 19 - 26, 32 - 35). Согласно п. 1.6. договора ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок обязательства по передаче объекта недвижимости не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта и компенсацию причиненного морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма Почты России. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию из которой следует, что ответчик удовлетворить требования истца в досудебном порядке отказывается (л.д. 27,28-29).

В соответствии с п.2 ст.6 214-ФЗ от 20.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования в соответствии Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»: <данные изъяты>, двойная ставка рефинансирования: <данные изъяты>

По смыслу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки более чем в 4 раза, суд в полной мере учел интересы обеих сторон и обстоятельства, с которыми связаны причины несвоевременной сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Дальнейшее снижение неустойки перестало бы отвечать компенсационным целям данного вида санкции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности истца, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С таким размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для его снижения либо отказе в его взыскании по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда также соответствует требованиям материального права и в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", который суд верно взыскал в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: