Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 февраля 2017 года гражданское дело по иску Б.И. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Б.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Б.И. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, указав, что 11.07.2013 г. между ним и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым им был получен кредит в размере 1 000 000 руб. под 22,5 % годовых на срок до 11.07.2018 г.

По требованию банка истец был присоединен к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита с оплатой данных услуг в размере 107 558,9 руб. единовременно путем безналичного перечисления из суммы кредита.

В тексте заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 11.07.2013 г. машинописным текстом указано: согласие быть застрахованным лицом и поручение ОАО «Банк УралСиб» предпринять действия для распространения на истца условий договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 г. № заключенного между банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь». В качестве страховщика единственное юридическое лицо - ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», в качестве выгодоприобретателя - банк.

Также в заявлении указано, что Б.И. понимает и согласен с тем, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование его по договору страхования (п.4 заявления).

Кредит взят истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Банк не предоставил ему необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании. До него не была доведена информация о стоимости услуги, как страхования, так и услуги банка по подключению к Договору добровольного коллективного страхования.

Данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщик ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, не имеется, чем нарушены права истца как потребителя действиями ответчика в связи с не предоставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости.

При предоставлении кредита условия о страховании были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Из выписки по счету видно, что 11.07.2013 г. со счета истца списаны 107558,9 руб. в качестве гашения платы за распространение действия договора коллективного страхования по договору № от 11.07.2013 г.

В заявлении на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 11.07.2013 г. стоимость услуг в целом, а также стоимость каждой услуги (страховой организации и банка) не указаны.

Вследствие неправомерного удержания единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде процентов, полученных банком от суммы, удержанной на компенсацию страховой премии за время пользования 107558,9 руб. в течение 34 месяцев. На основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,02 % в день на сумму удержанного единовременного платежа в размере 107558,9 руб. в течение 1063 дней (с 12.07.2013 г. по 07.06.2016 г.), которая составила 22 867,03 руб. и в размере 68 568,8 руб. в течение 1 063 дней (с 12.07.2013 г. по 07.06.2016 г.), которая составила 14 577,73 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика плату за подключение к Программе страхования в размере 107558,9 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 68568,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37577,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита по договору № от 14.05.2013 г. и расчет задолженности по кредиту.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2016 года в удовлетворении требований Б.И. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В жалобе приводит доводы искового заявления, указывая, что они не были в должной мере исследованы судом при постановке решения.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 г. Б.И. подписано заявление-анкета на кредит на потребительские нужды, в которой он просит ответчика выдать кредит на 60 месяцев в сумме 1000000 рублей, при этом выразил согласие на оформление страхования жизни и здоровья, включение оплаты страхования в стоимость кредита и оформить полис страхования жизни и здоровья в СГ «УралСиб». В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с действующими тарифными планами ОАО «УралСиб» на момент подписания заявления-анкеты, также ему известно, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае устанавливается более высокая процентная ставка (л.д. 36).

В этот же день, 11.07.2013 г. истец подписал заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (л.д. 11-12, 39-41), в соответствии с которым истец:

- выразил согласие быть застрахованным и дал поручение банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 г. № заключенного между банком и ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь";

- выразил согласие с назначением банка основным выгодоприобретателем по договору страхования в сумме фактической задолженности по кредиту;

- выразил согласие на оплату банку платы в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсации расходов Банка за страхование заёмщика по договору страхования;

- был ознакомлен и согласен с тем, что плата за подключение к договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредитного договора) и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении кредита;

- выразил согласие с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора;

- был ознакомлен с условиями страхования по договору коллективного страхования, являющимися неотъемлемой частью заявления, возражений по условиям страхования не имеет и обязуется их исполнять.

Поручением на списание со счета от 11.07.2013 г. (л.д. 43) истец поручил банку в день предоставления кредита списать со счета плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действий договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование, в сумме 107 558,9 руб.

Из текста поручения на списание счета следует, что истец ознакомлен с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Так, Тарифами Банка (введены в действие 10.09.2012 г.) предусмотрена плата за распространение на заемщика банка действия договора добровольного коллективного страхования - 2,15 % от начальной страховой суммы (суммы кредита), в том числе: 1,67 % - оказание услуг по распространению на заемщика банка действия договора страхования; 0,48 % - компенсация расходов банка за страхование заемщика по договору страхования (л.д. 49).

Банк исполнил вышеуказанное поручение истца, что подтверждается банковским ордером № от 11.07.2013 г. на сумму 107 558,9 руб. (л.д. 44).

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, а также положениями ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Б.И.

При этом суд обоснованно исходил из того, что воля истца в отношении условий договора страхования определена и прямо выражена в вышеприведенном заявлении и поручении на списание денежных средств.

Кроме того, истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий. Доведена информация о размере платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховой сумме, периоде страхования. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности".

Истец имел возможность при ознакомлении с условиями кредитного договора потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.

Кроме того, как следует из заявления-анкеты, кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Между тем, как прямо следует из заявления-анкеты на кредит на потребительские нужды, услуги предоставляются заемщику в зависимости от соответствующей отметки в графе «Да» или «Нет». Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности свободного волеизъявления заемщиком на получение дополнительных услуг, помимо получения кредита. Своей подписью Б.И. подтвердил его информирование, что заключение договора страхования производится на добровольной основе, а самостоятельно указав название страховой компании в заявлении-анкете, подтвердил, что банк не препятствует заключению договора страхования со страховой компанией по выбору заемщика. В этом же заявлении Б.И. просил включить оплату страхования в стоимость кредита (л.д. 36).

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о навязанности заключения договора страхования, каких-либо доказательств, подтверждающих что В.В. было бы отказано в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене согласно ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи