Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика – истца ФИО1 о взыскании в его пользу с истца–ответчика ФИО2 судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 52 164 рубля 00 коп. по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов и разделе кредитных обязательств после расторжения брака, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые последним расходы по оплате услуг представителя - адвоката Карповой Н.Ю. в сумме 17 (семнадцать тысяч) 395 рублей, расходы в сумме 3 867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 86 коп. по оплате госпошлины за подачу встречного иска, почтовые расходы на общую сумму 208 рублей 05 коп.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 обратилась к нему с иском о разделе совместно нажитого имущества, в свою очередь, им был подан встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 19 августа 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, его встречные требования удовлетворены частично.

ФИО2 не согласилась с решением суда, ею была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Кадомского районного суда Рязанской области от 19 августа 2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 22 мая 2017 года отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 22 мая 2017 года отказано.

То же решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 30 июня 2019 года изменено.

Установлены доли в общем долговом обязательстве бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 30 июня 2019 года, заключенному 30 июня 2019 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в размере: ФИО1 – 54,75% долга, ФИО2 – 45,25% долга.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций им понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а именно 5 600 рублей оплачено за составление встречного иска и юридические консультации,16 169 рублей - за представление его интересов в Кадомском районном суде Рязанской области и 10 000 рублей - за представление интересов в Рязанском областном суде.

Кроме того, он произвёл оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости автомашины, являвшейся предметом иска о разделе имущества супругов в сумме 6 970 рублей, оплатил почтовые расходы в сумме 820 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 6 605 рублей, всего на сумму 46 164 рубля.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 46 164 рубля.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 дополнил требования, просил также взыскать с ФИО2 расходы на оплату горюче-смазочных материалов в связи с перевозками своего представителя – адвоката Карповой Н.Ю. из г. Рязани в г. Сасово и обратно для участия в судебных заседаниях в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просила суд признать совместно нажитым имуществом автомашину <скрыто> и автомашину <скрыто>, признать за ней, ФИО2, право собственности на 1/2 долю всего совместно нажитого имущества, а также разделить совместно нажитое имущество, передав автомашину <скрыто>, и автомашину <скрыто>, ФИО1, взыскав с него денежную компенсацию половины стоимости автомашин в сумме 200 000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества и кредитных обязательств после расторжения брака, просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО2 равными и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив в собственность ФИО1 автомобиль <скрыто>, в собственность ФИО2 выделить компенсацию от рыночной стоимости автомобиля <скрыто>, в размере 1/2 доли (от рыночной стоимости автомобиля), то есть 106 000 рублей, компенсацию от рыночной стоимости автомобиля <скрыто>, в размере 1/2 доли от его рыночной стоимости, то есть 27 500 рублей.

Признать общим долг в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк РФ по кредитному договору № от 22 мая 2017 года, по кредитному договору № от 30 июня 2019 года и по кредитному договору № от 12 января 2020 года.

Разделить сумму общего долга по кредитному договору № от 22 мая 2017 года возложив на истца по встречному иску обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере 29 709 рублей 09 копеек, на ответчика по встречному иску - 29 709 рублей 09 копеек.

Разделить сумму общего долга по кредитному договору № от 30 июня 2019 года, возложив на истца по встречному иску обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере 147 695 рублей 40 копеек, на ответчика по встречному иску - 147 695 рублей 40 копеек.

Разделить сумму общего долга по кредитному договору № от 12 января 2020 года, возложив на истца по встречному иску обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере 27 146 рублей 30 копеек, на ответчика по встречному иску - 27 146 рублей 30 копеек.

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 19 августа 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Признано общим имуществом супругов автомобиль <скрыто>, стоимостью 300 000 рублей и автомобиль <скрыто>, стоимостью 93 366 рублей.

С учётом реализации указанного имущества ФИО1, с него в пользу ФИО2 1/2 часть их стоимости в размере 196 683 рубля.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о признании совместным долгом супругов обязательств по кредитным договорам и разделе общего долга удовлетворены частично.

Суд признал совместным долг ФИО1 и ФИО2 в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от 22 мая 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, в сумме по состоянию на 2 августа 2021 года 31 748 рублей 34 копеек, а также по кредитному договору № от 30 июня 2019 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 в сумме по состоянию на 2 августа 2021 года 243 302 рубля 51 копейка, разделил по 1/2 части основной долг по кредитному договору № от 22 мая 2017 года и признал указанный долг за ФИО1 в размере 15 874 рубля 17 копеек и за ФИО2 в размере 15 874 рубля 17 копеек, также разделил по 1/2 части основной долг по кредитному договору № от 30 июня 2019 года и признал указанный долг за ФИО1 в размере 121 651 рубль 25 копеек и за ФИО2 в размере 121 651 рубль 25 копеек.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о признании совместным долгом супругов обязательств по кредитным договорам и разделе общего долга судом отказано.

С решением суда в части не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 представляла адвокат Карпова Н.Ю.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в суд представлены:

- квитанция серия № от 17 октября 2020 года об оплате ФИО1 адвокату Карповой Н.Ю. за составление встречного искового заявления и юридической консультации 5600 рублей;

- соглашение № от 26 ноября 2020 года об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Карповой Н.Ю., предметом которого являлось представление его интересов в Кадомском районном суде Рязанской области по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. По условиям соглашения за оказание помощи по соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 21 769 рублей;

- соглашение № от 02 ноября 2021 года об оказании юридической помощи заключенное с адвокатом Карповой Н.Ю. и ФИО1, предметом которого являлось представление его интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, за оказание помощи по соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10000 рублей;

- квитанция серия № от 10 марта 2021 года об оплате ФИО1 адвокату Карповой Н.Ю. за представление его интересов в Кадомском районном суде Рязанской области 16169 рублей;

- квитанция серия № от 02 ноября 2021 года об оплате ФИО1 адвокату Карповой Н.Ю. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции 10000 рублей.

Как следует из материалов дела адвокатом Карповой Н.Ю. ФИО1 оказаны юридические услуги консультативного характера, по сбору необходимых документов, составлению встречного искового заявления, представитель принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в ходе которых она давала пояснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства, составляла возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к верному выводу, что данные расходы понесены заявителем, оплачены в разумных пределах и завышенными не являются.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что его встречные требования были удовлетворены частично, в размере 54,75% от заявленных требований материального характера, в связи с чем, взыскал в его пользу с ФИО2 17 395 рублей (31 769 рублей х 54,75%).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, и, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 расходы, а также конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, связанной с подготовкой и рассмотрением дела, объем получившего защиту права ФИО1, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», подготовившего отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <скрыто> от 14 октября 2020 года, приложенный им к встречному исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля заявителем представлены договор об оценке № от 14 октября 2020 года, счет от 16 октября 2020 года, приходный кассовый ордер № от 17 октября 2020 года на сумму 6970 рублей.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не согласилась с определенной оценщиком рыночной стоимостью автомобиля <скрыто> в размере 212 000 рублей, по ее ходатайству судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость транспортного средства определена в размере 300 000 рублей. В дальнейшем исковые требования ФИО2 в этой части были полностью удовлетворены, в её пользу были взысканы понесённые ею расходы на оплату судебной экспертизы. При этом, как указал суд первой инстанции, требования ФИО1, заявившего на основании оценочного исследования о стоимости указанного транспортного средства в сумме 212 000 рублей, удовлетворены не были. Следовательно, как указал суд, применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не вправе требовать возмещения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как досудебная оценка стоимости транспортного средства была произведена ФИО1 в связи с обращением со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, заключение специалиста было представлено им в суд для реализации своего права на судебную защиту и оно являлось одним из письменных доказательств по делу, которое подлежало оценке судом в ходе рассмотрения дела, недопустимым доказательством судом не признавалось, суд апелляционной инстанции признает указанные расходы необходимыми.

Требования ФИО1 о признании автомобилей <скрыто> общим имуществом супругов, разделе данного имущества удовлетворены судом, расходы истца по встречному иску по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 6 970 рублей подлежат взысканию в его пользу с ФИО2

Также судом апелляционной инстанции признаются необходимыми и подлежащими взысканию в пользу заявителя почтовые расходы в сумме 380 рублей, которые понесены им при направлении встречного искового заявления о разделе совместного имущества ФИО2 и третьему лицу ПАО Сбербанк России.

Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в большей сумме удовлетворению не подлежат, поскольку их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истцом не подтверждена.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче встречного искового заявления им была оплачена госпошлина в сумме 6 605 рублей. При этом, как указал суд первой инстанции, с учётом полного удовлетворения исковых требований ФИО2 и частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, с учетом апелляционного определения Рязанского областного суда от 24 ноября 2021 года, которым решение суда было изменено, истцу по встречному иску было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 по двум из трёх имевшихся у сторон кредитных обязательств, принимая во внимание, что по третьему кредитному обязательству - кредитному договору с ПАО Сбербанк России № от 30 июня 2019года доли бывших супругов признаны неравными - у ФИО1 в размере 54,75% долга, у ФИО2 - размере 45,25% долга, на момент разрешения спора размер кредитных обязательств составлял 243 640 рублей 47 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины в сумме 3 867 рублей 86 копеек.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Определяя размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд не учел, что требование о разделе долговых обязательств является требованием неимущественного характера, размер госпошлины по которому определяется с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных судом имущественных требований заявителя, частичное удовлетворение его требований о разделе долговых обязательств, на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 433 рубля 66 копеек (5133 рубля 66 копеек +300 рублей).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе во взыскании транспортных расходов в размере 6000 рублей, поскольку факт несения ФИО1 данных расходов не подтвержден достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, отказа во взыскании расходов по оплате заключения специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2022 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, отказа во взыскании расходов по оплате заключения специалиста.

Постановить в данной части новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 970 рублей, почтовые расходы в сумме 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 433 рубля 66 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Рогозина