Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковского А.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу №2-21/2020 по иску Гавриловой Н.Б. к Быковскому А.С. о взыскании долга по
договору займа и процентов за пользование займом, судебных расходов, по
встречному иску Быковского А.С. к Гавриловой Н.Б. о признании части сделки недействительной, возврате денежных
средств, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК
РФ к Быковскому А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за
пользование займом, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик взял у неё в долг сумму в размере 100000 руб. под 10% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной Быковским А.С.

Ответчик каждый месяц оплачивал по расписке проценты в размере 10000 руб.,
однако с ДД.ММ.ГГГГ года проценты платить перестал и задолженность по расписке не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Быковского А.С. ею было направлено требование о возврате займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №29 Ленинского района Тульской области но ее заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с Быковского А.С. суммы долга, но ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере 155400 руб. из них: основной долг -70000 руб., проценты за пользование займом - 85400 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований
истец просила взыскать с Быковского А.С. в свою пользу
задолженность по договору займа в размере 155400 руб., из них: основной долг-
70000 руб., проценты за пользование займом в размере 85400 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 4308 руб.

Быковский А.С., будучи не согласным с исковыми требованиями Гавриловой Н.Б., обратился в суд со встречным иском о признании части сделки недействительной, возврате денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно взял в долг у Гавриловой Н.Б. денежные средства в размере
100000 руб. под 10%, о чем свидетельствует написанная им собственноручно
расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вступая в отношения заемщика и заимодавца,
между ним и Гавриловой Н.Б. не было соблюдено оформление простой
письменной формы сделки, но совершена устная сделка, в ходе которой ими
была определена величина процента вышеуказанного займа, а именно 10% годовых. Также им был озвучен максимальный срок возврата суммы займа, а
именно 1 календарный год (365 дней). При этом на обычном бумажном листе
расписали формулу простых процентов: 100000*10%/365*365. Факт передачи
ему денежных средств закреплен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им под
диктовку Гавриловой Н.Б. Таким образом, общая сумма долга с процентами за
весь максимально возможный период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ составляет 110000 руб., соответственно ежемесячный платеж должен быть в размере 9166 руб. 67 коп., но они с Гавриловой Н.Б. округлили плату до 10000 руб. в месяц и условились, что
через год будет полный расчет, а его обязанности (заемщика) перед ней
(заимодавцем) будут прекращены.

Согласно данным им обязательствам он ежемесячно выплачивал на
предоставленные истцом реквизиты банковской карты (на имя <данные изъяты>) денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 163700 руб. Денежные переводы осуществлялись с его личной банковской карты, карты гражданской жены Киселевой Т.Г. и карты его отца
ФИО3ДД.ММ.ГГГГ у него с Гавриловой Н.Б. состоялась личная
встреча и достигнута устная договоренность о сумме, которую на данный
момент он может внести на ее счет взамен на возврат ему расписки и об
остановке начисления процентов, а также о том, что оставшиеся денежные
средства, назначенные ею за возврат расписки, он сможет внести, как только
восстановится его финансовое положение. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил Гавриловой Н.Б. на предоставленные ею реквизиты с банковской карты его гражданской жены Киселевой Т.Г. 40000 руб. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года Гаврилова Н.Б. вопреки договоренности стала требовать деньги и ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от Гавриловой Н.Б. с требованием о возврате займа. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет долга перед Гавриловой Н.Б. им было
выплачено 203700 руб. Переплата по договору займа составила 103700 руб., без
учета начисленных процентов.

Считает, что написанная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ
подтверждает факт возникновения договора займа между ним и Гавриловой
Н.Б., где он- заемщик, а она- заимодавец, но не подтверждает
условий договора займа и не позволяет четко определить, какое конкретно
соглашение было достигнуто по займу, поскольку отсутствует график платежей с указанием конкретной даты ежемесячного платежа и суммы ежемесячного
платежа, не указан срок возврата суммы займа, не отражен порядок начисления
процентов за просрочку ежемесячного платежа или просрочку срока возврата
суммы займа. Требования с новыми условиями начисления процентов от
Гавриловой Н.Б. в его адрес по возврату займа не соответствуют совершенной
между ними ДД.ММ.ГГГГ устной сделки. Совершая устную сделку с Гавриловой
Н.Б., он заблуждался в отношении процентной ставки займа, полагая, что речь
идет о 10% годовых. Им была допущена очевидная описка в расписке касательно
процентов за пользование займом. Он заблуждался в отношении лица, с которым
вступил в сделку, надеясь на его добросовестность и порядочность. Просил учесть осуществляемые Гавриловой Н.Б. неоднозначные действия по взысканию с него долга, а именно: направленное ею письмо с требованием о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает размер процентной ставки долга «...10% годовых» и приводит соответствующие расчеты без учета ранее выплаченных им в счет займа денежных средств; заявление о вынесении судебного приказа о возврате займа по расписке мировому судье участка №29 Ленинского судебного района Тульской области дело № 2-1175/2019, где она указывает «... 10% годовых» и требует взыскать с него сумму долга, посчитанную именно по этой процентной ставке, также без учета ранее выплаченных им в счет займа денежных средств; первичное исковое заявление о возврате займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Тульской области, где она также указывает «...под 10% годовых от общей суммы займа» и требует взыскать с него сумму долга, посчитанную именно по этой
процентной ставке. Считает, что отсутствие письменного соглашения с ясно и детально выраженными условиями договора займа, отражающими обоюдное
волеизъявление сторон, совершающих устную сделку ДД.ММ.ГГГГ, не может
служить основанием для ущемления его прав в прекращении надлежаще
исполненного им обязательства перед Гавриловой Н.Б. и соблюдении в этом
случае пункта 2 статьи 408 ГК РФ по выдаче ему расписки в получении исполнения
полностью.

В уточненном встречном иске указал, что при детальном изучении его
личного кабинета Сбербанк онлайн и сверке платежей с его банковской карты на
реквизиты, предоставленные Гавриловой Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выяснилось, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. были осуществлены в счет Договора
потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ между Быковским А.С. и ООО «Ломбард Авто Касса» в лице генерального директора
Гавриловой Н.Б. с залоговым имуществом легковой автомобиль Инфинити
РХ35 по просьбе Быковского А.С. Об этом свидетельствуют имеющиеся
скриншоты данных операций. Платеж за ДД.ММ.ГГГГ г. в счет уплаты займа был
осуществлен с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. Таким
образом, всего за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет уплаты
займа по устной договоренности между ним и Гавриловой Н.Б. им было
выплачено 202200 руб. Переплата по договору займа составила 102200 руб. без
учета начисленных процентов.

С учётом уточнения встречных исковых требований просил суд признать
сделку между ним- Быковским А.С. и Гавриловой Н.Б. недействительной
в части, касающейся начисления процентов; обязать Гаврилову Н.Б. выдать
ему расписку в получении исполнения полностью; взыскать с
Гавриловой Н.Б. в пользу Быковского А.С. излишне уплаченную сумму в счет
займа в размере 102200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3874 руб.

Истец- ответчик по встречному иску Гаврилова Н.Б. и ее представитель по доверенности Паненкова Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Ответчик- истец по встречному иску Быковский А.С. и его представитель,
допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 ГПК РФ Киселева Т.Г. в судебном заседании исковые требования Гавриловой Н.Б. не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо Гаврилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и
месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года исковые требования Гавриловой Н.Б. удовлетворены частично.

С Быковского А.С. в пользу Гавриловой Н.Б. в счет погашения основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 59261 руб. 10 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71113 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3807 руб., а всего 134181 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Быковскому А.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Быковский А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку представленным сторонами документам и лишь формально подошел к их исследованию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гаврилова Н.Б. считает приведенные Быковским А.С. в жалобе доводы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик- истец по встречному иску Быковский А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения, представил письменный отзыв на возражения Гавриловой Н.Б.. расценив их необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец- ответчик по встречному иску Гаврилова Н.Б. и ее представитель по доверенности Паненкова Е.Р. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменном заявлении Гаврилова Н.Б. просила рассмотреть дело в отсутствие ее и ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Гаврилов С.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав личные объяснения Быковского А.С., судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается
заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора
займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,
а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от
суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления
займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Быковским А.С. и Гавриловой Н.Б. был заключен договор займа. В обеспечение названного договора Быковским А.С. собственноручно была написана расписка, из содержания которой следует, что Быковский А.С. взял в долг у Гавриловой Н.Б. 100000 руб. под 10 процентов в месяц. Оригинал расписки Гавриловой Н.Б. представлен в материалы дела. Подлинность подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручное написание расписки Быковский А.С. подтвердил в судебном заседании.

Оспаривая предъявленную Гавриловой Н.Б. ко взысканию в свою пользу сумму задолженности по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155400 руб. и требуя возврата излишне уплаченных Гавриловой Н.Б. денежных средств по договору, Быковский А.С. заявил встречные требования, обосновав их тем, что заключил договор под влиянием существенного заблуждения, поскольку при достигнутом с Гавриловой Н.Б. устным соглашением об уплате процентов за пользование займом в размере 10 % годовых при написании расписки допустил описку в отношении процентов за пользование займом, указав – 10 % в месяц.

Доводы Быковского А.С. в указанной части являлись предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, ставились на обсуждение сторон.

При этом Гаврилова Н.Б. наличие устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ с Быковским А.С. об установлении процентов за пользование займом в размере 10% годовых не подтвердила.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленную истцом Гавриловой Н.Б. расписку, суд признал, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит графика платежей с указанием конкретной даты ежемесячного платежа и суммы ежемесячного платежа, в ней не указан срок возврата суммы займа, не отражен порядок начисления процентов за просрочку ежемесячного платежа или просрочку срока возврата суммы займа.

Вместе с тем, отсутствие вышеуказанных условий, на которые ссылался Быковский А.С., при анализе содержащихся в расписке слов и выражений не исключало возможность признать, что упомянутая расписка соответствовала требованиям статьи 808 ГК РФ и позволяла четко определить, какое конкретно соглашение было достигнуто заемщиком и займодавцем при заключении договора.

Долговой документ, содержал все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа, подтвержден распиской, написанной собственноручно заемщиком, что свидетельствовало о том, что договор заключен в письменной форме, о соглашении сторон по всем существенным условиям сделки. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В расписке четко и однозначно указана сумма займа – 100000 рублей и размер процентов за пользование займом – 10 процентов в месяц.

Как правильно указал суд, какого-либо двоякого смысла расписка не имеет, что исключало основания полагать, что данной распиской подразумевалась иная воля сторон.

Таким образом, оригинал долговой расписки являлся достаточным доказательством заключения договора займа на указанных в ней условиях. Подписав договор займа ДД.ММ.ГГГГ Быковский А.С. тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательств по возврату Гавриловой Н.Б. полученных от неё заемных денежных указанных в расписке в размере 100000 руб. и уплате 10 % в месяц за пользование заемными денежными средствами.

В силу части 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеуказанных норм закона, как правильно указал суд, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за
признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна
доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась
под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждавших, что указанная сделка была совершена Быковским А.С. под влиянием заблуждения в части, определяющей условия уплаты процентов за пользование заемной денежной суммы, вопреки его действительным намерениям, с нарушением принципа свободы договора, то есть доказательств заблуждения относительно природы, правовых последствий
сделки в ее указанной части, а также относительно лица, с которым ответчик вступил в сделку, Быковским А.С. суду не представлено.

В то же время, как усматривается из материалов дела и установлено судом, После заключения договора займа и до момента обращения Гавриловой Н.Б. с иском в суд, Быковский А.С. условия договора не оспаривал, в том числе самостоятельное право на обращение в судебные органы с соответствующим иском не реализовал, но ежемесячно выплачивал Гавриловой Н.Б. денежные суммы по 10000 руб.

Как усматривается из уточненного встречного искового заявления и пояснений самого Быковского А.С. в процессе судебного разбирательства по делу, сумма переплаты по договору займа с учетом его позиции об условиях займа – 10 % годовых, составила 102000 руб., которые, по его утверждению в период с июля 2017 года он перечислял Гавриловой Н.Б. по договору, а всего была перечислена сумма 202200 руб. Указанные обстоятельства не согласуются с позицией Быковского А.С. об условиях договора, заключенного с Гавриловой Н.Б., на которых он настаивал в ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении.

При вышеизложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Быковского А.С. о признании недействительным заключенного с Гавриловой Н.Б. договора займа в части, касающейся начисления процентов как сделки, заключенной под влиянием заблуждения,

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или
отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате займа и процентов за пользование займом. Данная претензия Быковским А.С. оставлена без ответа. В установленный срок какие-либо действия, направленные на погашение ранее принятых денежных обязательств, Быковский А.С. не совершил и до настоящего времени долг Гавриловой Н.Б. не возвратил.

Разрешая требования истца Гавриловой Н.Б. о взыскании с Быковского А.С. задолженности по договору займа, суд признал установленным на основании платежных документов, что Быковский А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанные Гавриловой Н.Б. реквизиты банковской карты всего 202200 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12200руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ,-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.

Фактически размер платежей, произведенных Быковским А.С. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не согласован только в отношении суммы в размере 12200 руб., перечисленной ДД.ММ.ГГГГ При этом Гавриловой Н.Б. указано на то, что данная сумма платежа была распределена ею следующим образом: 10000 руб. в счет оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а 2200 руб. в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ – договора потребительского займа, заключенного между ООО «Ломбард Авто Касса» в лице генерального директора Гавриловой Н.Б. и ФИО1

Не установив факт наличия у Быковского А.С. обязательств по исполнению указанного договора, суд правомерно признал позицию Гавриловой Н.Б. в указанной части несостоятельной и сумму в размере 2200 руб. зачел в счет оплаты основного долга в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

Данная сумма обоснованно не отнесена судом в счет погашения процентов за пользование займом ввиду несвоевременного внесения первого платежа

Проанализировав позиции сторон и представленные доказательства, суд признал установленным факт оплаты Быковским А.С. первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

Исходя из условий договора займа, даты его заключения и
даты – ДД.ММ.ГГГГ, на которую Гаврилова Н.Б. определила остаток задолженности, периода пользования заемными денежными средствами, зачета платежей, перечисленных ответчиком в исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, положений статьи 319 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Быковского А.С. в пользу Гавриловой Н.Б. суммы основного долга в размере 59261 руб. 10 коп.

Соответствующий расчет приведен судом в решении, основан на установленных по делу обстоятельствах и условиях договора между сторонами, сомнений в своей правильности не вызывает.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате основного долга составила 59261 руб. 10 коп., доказательств возврата ответчиком Гавриловой Н.Б. суммы займа в указанном размере не представлено, суд признал подлежащими удовлетворению требования Гавриловой Н.Б. о взыскании в пользу последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом. Согласно произведенного судом расчета сумма процентов за пользование займом за указанный период из расчета 10 процентов в месяц подлежала взысканию с ответчика Быковского А.С. в размере 71113 руб. 30 коп.

Данный расчет сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Быковский А.С. указывает на ошибочность суждений суда о том, что между ним и Гавриловой Н.Б. с соблюдением требований о письменной форме был заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем суждения суда об условиях данного договора и в части определения суммы процентов за пользование заемными средствами - являются ошибочными, а поэтому выводы суда о необходимости взыскания в пользу Гавриловой Н.Б. как суммы основного долга, так и процентов за пользование суммой займа – незаконными, противоречащими положениям 434, 432, 808 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы повторяют позицию заявителя, в соответствии с которой им заявлены встречные исковые требования, которые являлись предметом исследования суда и получили по правилам статьи 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Апеллянт также указывает на то, что в направленном Гавриловой Н.Б. в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора письме с требованием о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о вынесении судебного приказа по возврату займа по расписке мировому судье участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, в исковом заявлении о возврате займа по расписке в Ленинский районный суд Тульской области, которое с учетом уточнений явилось предметом рассмотрения по настоящему делу, Гаврилова Н.Б. указывала условия договора займа «...под 10% годовых от общей суммы займа» и требовала взыскать с него сумму долга, рассчитанную именно по этой процентной ставке, приводила соответствующие расчеты.

Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, являлись доказательствами обоснованности его позиции по делу и состоятельности встречных исковых требований, необоснованно оставлены судом без внимания и оценки.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, не опровергают правильность изложенных в решении суждений и выводов суда как в отношении исковых требований Гавриловой Н.Б., так и в отношении встречного иска Быковского А.С. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом выяснялись обстоятельства, связанные с указанными основаниями требований Гавриловой Н.Б., касающихся процентной ставки пользования кредитными средствами Быковским А.С. Судом получены объяснения от Гавриловой Н.Б. по данному вопросу со ссылкой на ошибки со стороны ее представителя при подготовке и написанию вышеперечисленных документов. Доводы стороны по делу в указанной части объективно ничем не опровергнуты. Не подтверждены и содержащиеся в представленном в апелляционную инстанцию письменном отзыве на возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы суждения о том, что сформированные представителем Гавриловой Н.Б. документы о взыскании задолженности по договору займа соответствовали требованиям самой Гавриловой Н.Б.

Содержащиеся в представленной истцом Гавриловой Н.Б. расписке условия предоставления Быковскому А.С. займа оценены судом в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, в том числе действиями самого Быковского А.С., совершаемыми на протяжении длительного периода времени в соответствии с условиями договора. При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на изложенные в упомянутых заявлениях условия уплаты процентов – не могла являться достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленного истцом Быковским А.С. встречного иска и основанием для отказа Гавриловой Н.Б. в иске.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы Быковского А.С. направлены на иную оценку собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на неверном толковании закона, не могут служить основанием для отмены решения по делу.

Руководствуясь статьями 238, 239 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковского А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: