Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пантелеева М.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2013 года по иску Романова С.М. к Пантелееву М.В. о взыскании прямого действительного ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романов С. М., являющийся учредителем ООО <данные изъяты>», обратился в суд с исковым заявлением к Пантелееву М. В. о взыскании прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, указывая на то, что Протоколом общего собрания учредителей № 1 от 27 августа 2010 года Пантелеев М. В. был назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты>». В процессе осуществления деятельности ООО <данные изъяты> гендиректор Пантелеев М. В., злоупотребляя своими правами, нанес обществу прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, который был выявлен ревизионной комиссией при проведении инвентаризации 11 октября 2012 года. У учредителей общества Романова С. М. (50% голосов) и Насонова В. Н. (50% голосов) возникли сомнения в осуществлении обществом деятельности. Гендиректор Пантелеев М. В. на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, было принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества с направлением единоличному исполнительному органу общества требования о проведении внеочередного собрания, которое было им получено 23 октября 2012 года. Ответа от Пантелеева М. В. не последовало. 22 октября 2012 года от Пантелеева М. В. был получен приказ от 04 июня 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный на основании заявления Пантелеева М. В. от 23 апреля 2012 года.

06 ноября 2012 года проведено внеочередное собрание участников общества, на котором утверждено положении о ревизионной комиссии и на основании решения ревизора № 1 от 06 ноября 2012 года заключен договор на проведение сплошной инвентаризации и проведение служебного расследования с ООО «Консультантъ». В соответствии с Решением ревизора № 2 уполномоченными членами ревизионной комиссии проведена сплошная инвентаризация, по результатам которой было выявлено следующее: согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля 16 копеек; согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей 08 копеек,; согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 3 выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек; согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 4 выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей 67 копеек; согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 06 ноября 2012 года выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей 74 копейки, а всего на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек. Пантелеев М. В. уклоняется от дачи пояснений и совместного проведения инвентаризации, что указывает на злоупотребление им полномочиями как лица, выполняющего управленческие функции коммерческой организации. 28 декабря 2012 года в адрес Пантелеева М. В. направлено повторное требование дачи пояснений, на которое ответа также не последовало.

Согласно заключению ревизионной комиссии ООО <данные изъяты> исполнительным органом материально-ответственные лица не назначались, договора о материальной ответственности с работниками не заключались, инвентаризация товарно-материальных ценностей ни разу не проводилась, платежеспособность и финансовая устойчивость общества находится в отрицательных пределах, руководство в лице генерального директора не обращалось в арбитражный суд по поводу истребования долгов, в связи с чем, имеются основания для привлечения единоличного исполнительного органа общества Пантелеева М. В. к материальной ответственности. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Определением суда от 07 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Насонов В. Н.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2 виновен в причинении обществу материального ущерба, поскольку он не эффективно управлял обществом и не исполнял должным образом свои обязанности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала, пояснив, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО <данные изъяты> собрание учредителей не собирал, материально-ответственных лиц не назначал, инвентаризацию не проводил, трудовые договоры не заключал, не давал объяснений учредителям общества, не представлял отчетов о работе, не проводил ревизий. ФИО2 не исполнял свои обязанности, инвентаризация проводилась с помощью базы данных персонального компьютера, после чего результаты были сверены с фактическим положением дел. Трудовой договор, заключенный с ФИО2, в ходе ревизии обнаружен не был. Когда проводилась инвентаризация, было выяснено, что в обществе работают 28 человек. Полагала установленной противоправность действий ответчика, поскольку он уклонялся от выполнения своих обязанностей. Своими виновными действиями ФИО2 причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на истребуемую сумму, выразившийся в реальном уменьшении имущества работодателя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ООО <данные изъяты> в ноябре 2010 года начало осуществлять свою деятельность, все работники были оформлены по трудовым договорам, с частью из них были заключены договоры о материальной ответственности. В обществе была учетная политика, имелось штатное расписание. В апреле 2012 года ФИО1 собрал планерку, после которой генеральным директором ООО <данные изъяты> назначили ФИО4 С этого времени все денежные средства поступали в кассу ООО ****, генеральным директором которого является ФИО1, заказы-наряды также передавались в это общество. К тому времени в кассу ООО <данные изъяты> наличные деньги уже не поступали. 4 числа каждого месяца он выдавал заработную плату, но так как наличных денег не было, ему пришлось обналичить счет и выдать заработную плату работникам. 01 апреля 2012 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Примерно 14-16 апреля 2012 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что принято решение о ликвидации ООО <данные изъяты> На следующий день ФИО1 отдал ему, ФИО2, бланки и сказал, что он будет ликвидировать общество, на что получил от него, ФИО2, отказ. 23 апреля 2012 года он, ФИО2, подал заявление об увольнении, направив его на имя ФИО1 в ООО **** На основании заявления об увольнении было созвано собрание учредителей, на котором все обязанности были возложены на ФИО1 15 или 16 апреля у него, ФИО2, забрали ключи от склада ООО <данные изъяты> С 04 июня 2012 года он уволен и пытался передать дела. Акт передачи товарно-материальных ценностей не подписывал, общее собрание участников не созывал. С 04 июня 2012 года до октября 2012 года к нему никто не обращался. Пояснил, что при смене материально-ответственного лица он должен был провести инвентаризацию, поэтому все посчитали на складе, однако опись товарно-материальных ценностей не составлялась.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Тарасова И. Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ответчик не совершал виновных действий в отношении ООО <данные изъяты>. При этом пояснила, что ФИО2 направил в адрес учредителя ФИО1 уведомление о том, что собирается уволиться по собственному желанию. ФИО5 и ФИО1 не выполнили никаких действий по принятию у ФИО2 полномочий генерального директора. Получив заявление ФИО2 об увольнении, участники общества также никаких действий не предприняли. При наличии у учредителей общества тех же прав, что и у ФИО2, они не провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, пояснив, что в мае 2012 года никаких общих собраний учредителей общества не проводилось, об увольнении генерального директора ФИО2 им стало известно в октябре 2012 года.

Суд решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Пармухина И. В., возражения представителя ФИО1 и ФИО5 по доверенностям ФИО3, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО5 являются учредителями ООО <данные изъяты> с долей уставного капитала равной 50 % каждого из учредителей.

Протоколом № 1 общего собрания учредителей общества от 27 августа 2010 года генеральным директором общества назначен ФИО2

Приказом № 1 от 09 сентября 2010 года генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО <данные изъяты> с 09 сентября 2010 года сроком на 3 года.

23 апреля 2012 года генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО2 на имя одного из учредителей общества ФИО1 заказным отправлением направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 23 апреля 2012 года.

В адрес второго учредителя письменное предупреждение о расторжении трудового договора ФИО2 направлено не было.

В связи с увольнением генерального директора ФИО2 общее собрание участников им, как исполнительным органом ООО <данные изъяты>, не созывалось, решение о проведении внеочередного собрания общества также не принималось, несмотря на то, что пунктами 5, 6 ст. 13 Устава ООО <данные изъяты> обязанность созывать очередное общее собрание участников общества не реже одного раза в год в период с 01 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом (годовое общее собрание), а также принимать решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества возложено именно на исполнительный орган, каковым являлся генеральный директор.

Не выполнил ФИО2 и возложенную на него, как на генерального директора, обязанность по вынесению распоряжения о проведении инвентаризации в связи со сменой руководителя.

На общем собрании учредителей общества, состоявшемся 06 ноября 2012 года (протокол № 2 от 06 ноября 2012 года), утверждено Положение о ревизионной комиссии Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и избран ревизор - ФИО1, который в тот же день, то есть 06 ноября 2012 года, принял решение о проведении сплошной инвентаризации и служебного расследования в отношении генерального директора общества ФИО2 в связи с его самостоятельным решением об увольнении и о заключении в этих целях договора с ООО «КонсультантЪ».

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача: согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля 16 копеек; согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей 08 копеек; согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 3 выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек; согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 4 выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей 67 копеек; согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 06 ноября 2012 года выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей 74 копейки, а всего на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек.

При разрешении возникшего в связи с этим между сторонами спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), Трудового кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Так, согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с последующими изменениями).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По данному делу истцом ФИО1, как участником ООО <данные изъяты>, поставлен вопрос о полной материальной ответственности ответчика за прямой действительный ущерб, как руководителя названного Общества. Доводы истца о виновности ФИО2 в причинении прямого действительного ущерба Обществу основаны на результатах проверки (ревизии), проведенной в период с 06 ноября по 06 декабря 2012 года.

Ответчиком каких-либо доказательств прямо или косвенно опровергающих или ставящих под сомнение результаты указанной проверки (ревизии) не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их и пояснения участвующих в деле лиц, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ФИО2 убытков в пользу Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вышеуказанном положении, исходя из фактических обстоятельств, правовых оснований для признания этих вывод неправильными не имеется

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что им было выполнено требование ст. 280 Трудового кодекса, заявление об увольнении он направил ФИО1 – участнику Общества, имеющему 50% голосов и непосредственно занимающемуся деятельностью общества, а последний, получив его (ФИО2) заявление, своими права не воспользовался, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие представленных истцом документов форме, установленной законодательством, никак не мотивирована. Указание на отсутствие в этих документах перечня имущества и стоимости каждого конкретного объекта несостоятельно, поскольку имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости, товарные накладные такие сведения содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что, когда ФИО2 уже не работал и не мог влиять на принятие решений и контролировать сохранность материальных ценностей ООО <данные изъяты> ФИО1 распорядился этим имуществом, сдав его в аренду ИП ФИО6, не подтверждается ни материалами дела, ни приложенным к апелляционной жалобе договором аренды нежилого помещения от 18 мая 2012 года.

Не имеет под собой основание и ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, согласно которым истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Данная норма закреплена в абзаце втором названной статьи, где также предусмотрено, что в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела такой акт имеется (л. д. 62), и из него следует, что генеральному директору ФИО2 неоднократно предлагалось представить письменное объяснение по поводу обнаружения недостачи в кассе ООО <данные изъяты> недостачи товарно-материальных ценностей ООО <данные изъяты> инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, а также по выставленным требованиям в его адрес, на что он (ФИО2) ответил отказом.

Основана на субъективном, ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и ссылка заявителя жалобы на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцом является ФИО1, а решение вынесено в пользу ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 53 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Других доводов, которые ставили бы под сомнение правильность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Копия верна:

Судья