Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А.Н., А.Д.В., П.С.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 октября 2013 года, которым исковые требования К.А.Н., А.Д.В., П.С.А. к Открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» в лице конкурсного управляющего Ф.М.Е. об установлении факта трудовых отношений, заключении трудовых договоров, издании приказов о приёме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.А.Н., П.С.А., А.Д.В. - М.П.Е., представителя ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» С.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» в лице конкурсного управляющего Ф.М.Е. об установлении факта трудовых отношений, заключении трудовых договоров, издании приказов о приёме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком с ней был заключен договор подряда от 31.08.2012 г. № 38/28 на выполнение следующей работы: административная поддержка деятельности офиса; планирование и координирование деятельности офисных служб, обеспечение выполнения корпоративных норм и правил; проведение необходимых закупок материалов для работы в офисе, а также офисного оборудования и контроль за их получением и доставкой; выполнение обычных управленческих обязанностей, включающих планирование, оценку, организацию и контроль.

Фактически рабочий день длился 8 часов: с 9 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. с перерывом с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин., ежедневно.

Считает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения. Заработная плата по договору подряда, заключенному с ней выплачивалась регулярно - один раз в месяц, на основании расчетного листка. Однако трудовой договор между ней и ответчиком не заключался, несмотря на то, что она продолжала выполнение указанной работы, что подтверждается актами выполненных работ за декабрь 2012г.

По состоянию на 29 октября 2013 г. задолженность ответчика перед ней за выполненную работу составила 53850руб. 56коп. 14.11.2012г. ответчик направил уведомление о расторжении договора подряда.

На основании изложенного просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01 сентября 2012года по настоящее время, просила признать её работающей в указанный период в ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» в должности заведующей хозяйством, издать приказ о приёме её на работу с 01 сентября 2012года на должность заведующей хозяйством с окладом в 21750 рублей, не включая налоги, заключить с ней трудовой договор с 01 сентября 2012года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 66 606руб. 76коп. за период действия договора до 14.12.2012г., расходы за услуги представителя в сумме 15000руб., компенсацию морального вреда -15000руб.

А.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» в лице конкурсного управляющего Ф.М.Е. об установлении факта трудовых отношений, заключении трудовых договоров, издании приказов о приёме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком с ним был заключен договор подряда от 31.08.2012 г. № 35\25 на выполнение следующей работы: административная поддержка руководителя, участие в переговорах, деловых встречах, приемах, выполнение работ общего характера по поручению руководителя, контроль за исполнением сотрудниками приказов руководителя.

Считает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения. Заработная плата по договору подряда, заключенному с ним выплачивалась регулярно - один раз в месяц, на основании расчетного листка. Однако трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, несмотря на то, что он продолжал выполнение указанной работы, что подтверждается актами выполненных работ за декабрь 2012г.

По состоянию на 29 октября 2013 г. задолженность ответчика перед ним за выполненную работу составила 122883руб.86коп.

14.11.2012г. ответчик направил уведомление о расторжении договора подряда.

На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01 сентября 2012года по настоящее время, просил признать его работающим в указанный период в ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» в должности помощника руководителя «СибСЭЦ», издать приказ о приёме его на работу с 01 сентября 2012года на должность помощника руководителя с окладом в 57000 руб., заключить с ним трудовой договор с 01 сентября 2012года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 172 383руб.86коп.- за период действия договора - до 14.12.2012г., расходы за услуги представителя в сумме 15000руб., компенсацию морального вреда-15000руб.

П.С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» в лице конкурсного управляющего Ф.М.Е. об установлении факта трудовых отношений, заключении трудовых договоров, издании приказов о приёме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком с ним был заключен договор подряда № 36\26 на выполнение следующей работы: осуществление подбора кадров, собеседование по вопросам найма, контроль за выполнением договоров подряда.

По состоянию на 29 октября 2013 г. задолженность ответчика перед ним за выполненную работу составила 72862руб. 86 коп. 14.11.2012г. ответчик направил уведомление о расторжении договора подряда.

На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01 сентября 2012года по настоящее время, просил признать его работающим в указанный период в ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» в должности специалиста отдела кадров, издать приказ о приёме его на работу с 01 сентября 2012года с окладом в 38000руб., заключить с ним трудовой договор с 01 сентября 2012года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 105923руб.24коп. за период действия договора- до 14.12.2012г., расходы за услуги представителя в сумме 15000руб., компенсацию морального вреда-15000руб.

Определением суда гражданские дела были соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.А.Н., А.Д.В., П.С.А.

В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывают на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку отношения между истцами и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке или самими участниками данных отношений.

По мнению апеллянтов, после установления наличия трудовых отношений у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 15.03.2013г., в обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ основан на неправильном толковании норм материального права и не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку нарушение их трудовых прав началось с момента, когда ответчик отказался выполнить принятые на себя обязательства, связанные с оформлением трудоустройства, то есть, с 01.01.2013года.

Считают, что они обратились в течение трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, нарушение, заключающееся в задержке заработной платы, как и не оформление трудовых договоров носит длящийся характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что будучи ознакомленными истцы К.А.Н., П.С.А. с текстом договоров подряда от 31.08.2012г., А.Д.В. с тестом договора подряда от 01.09.2012г., истцы не могли не понимать, что договоры не соответствуют требованиям трудового законодательства, тем самым о нарушении своих прав им стало известно в момент подписания данных договоров, то есть, К.А.Н., П.С.А. 31.08.2012г., А.Д.В. 01.09.2012г., с исками в суд истцы П.С.А. и А.Д.В. обратились 24.12.2012г., К.А.Н. – 18.01.2013г., пропустив трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока истцы не привели, оснований для восстановления срока у суда нет. Поскольку требования о взыскании заработной платы, об оформлении трудовых отношений, о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования об установлении факта трудовых отношений, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2012г. между истцом П.С.А. и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался производить работу по обеспечению предприятия работниками необходимой профессии; организацию работы с персоналом в соответствии с общими целями развития предприятия, по осуществлению подбора кадров, проведению собеседования по вопросам найма, по осуществлению контроля за выполнением договоров подряда. Цена договора определена сторонами в сумме 38000рублей в месяц, включая НДФЛ, оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, заказчик принимает на себя функции налогового агента.Место работы в договоре указано в <адрес>. Договор заключен на срок с 01.09.2012г. до 31.08.2013г. с правом одностороннего отказа заказчика от договора с предупреждением за один месяц.(том 1 л.д.9-10).

01.09.2012года между истцом А.Д.В. и ответчиком был заключен договор подряда согласно которому истец обязался производить работу: административную поддержку руководителя, участие в переговорах, деловых встречах, приемах, выполнение работ аналитико-конструктивного, информационно-технического и общего характера по поручению руководителя, контроль исполнения работниками предприятия изданных приказов и распоряжений, а также соблюдение сроков выполнения указаний и поручений руководителя предприятия, взятых на контроль. Цена договора определена сторонами в сумме 57000 рублей в месяц включая НДФЛ, оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, заказчик принимает на себя функции налогового агента. Место работы в договоре указано в <адрес>.Договор заключен на срок с 01.09.2012г. до 31.08.2013г. с правом одностороннего отказа заказчика от договора с предупреждением за один месяц.(том 3 л.д.9-10).

31 августа 2012г. между истцом К.А.Н. и ответчиком был заключен договор подряда согласно которому истец обязалась производить работу по административной поддержки деятельности офиса, планированию и координированию деятельности офисных служб, обеспечению выполнения корпоративных правили норм, проведению необходимых закупок материалов для работы в офисе, а также офисного оборудования и контролю за их получением и доставкой, выполнению обычных управленческих обязанностей, включающих планирование, оценку, организацию и контроль. Цена договора определена сторонами в сумме 25000рублей в месяц включая НДФЛ, оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, заказчик принимает на себя функции налогового агента. Место работы в договоре указано в <адрес>. Договор заключен на срок с 01.09.2012г. до 31.08.2013г. с правом одностороннего отказа заказчика от договора с предупреждением за один месяц.(том 4 л.д.4-5).

В материалах дела (т.3 л.д.61, т.4 л.д.37, т.1 л.д.241) имеются должностные инструкции, утвержденные начальником «СибСЭЦ» - филиала Е.В.Ф., с которыми были ознакомлены истцы при заключении договоров подряда.

Из материалов дела следует, что истцы указанную в договорах работу выполняли, о чем свидетельствуют акты выполнения работ, подписанные с одной стороны подрядчиком, а с другой стороны начальником филиала Е.В.Ф.(л.д.7-8 т.4; л.д.12-15 т.3; л.д.12-15 т.1).

Истцам начислялась оплата по договорам ежемесячно, К.А.Н. в размере 25000рублей; А.Д.В. в размере 57000рублей; П.С.А. в размере 38000рублецй, о чем свидетельствуют расчетные листки, а также производились отчисления в Пенсионный фонд, что подтверждается выписками с лицевых счетов застрахованных лиц – истцов по делу, в которой работодателем указан ответчик.(л.д.133-141 т.3; л.д.137-143 т.4; л.д.255-265 т.1).

Как видно из представленных документов, заключал договоры с истцами и подписывал акты выполнения работ начальник «Сибирского строительного эксплуатационного центра» - филиала ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» Е.В.Ф., в полномочия которого входило принимать на работу и увольнять с работы работников филиала, заключать гражданско-правовые договоры без согласования с генеральным директором Общества на сумму не более 5000000рублей, что следует из Положения о филиале ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», указанные полномочия также подтверждены доверенностями, выданными на имя Е.В.Ф. генеральным директором ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», действующими на дату заключения договоров с истцами.

Режим рабочего времени подтверждается табелями учета рабочего времени, где среди прочих работников филиала «ПРП» указаны истцы.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник филиала ОАО «ПРП» Е.В.Ф. показал, что истцы фактически были допущены к исполнению трудовых обязанностей, имели рабочее место по адресу: <адрес>, работали по режиму пятидневной рабочей недели, с 9 часов утра до 18 часов вечера, все необходимые отчисления на них как работников производились организацией в том числе в фонд социального страхования и в пенсионный фонд. Он не отрицал, что утверждал должностные инструкции на работников филиала, как начальник филиала.

Для трудовых отношений характерно личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым заклонодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Исходя из того, что для А.Д.В., К.А.Н., П.С.А. были организованы рабочие места по адресу: <адрес>, рабочие места были оборудованы необходимой оргтехникой, (при этом по договору подряда работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами), истцы подчинялись внутреннему трудовому распорядку, выполняли режим рабочего времени, на них велся табель учета рабочего времени, исполняли трудовую функцию по должностям помощника руководителя, заведующего хозяйством, специалиста отдела кадров, согласно должностным инструкциям, утвержденным начальником «СибСЭЦ» - филиала ОАО «ПРП», на них отчислялись необходимые взносы во внебюджетные фонды и налоги, ответчик выполнял функцию налогового агента по отношению к истцам, все это отвечает признакам трудовых правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал указанные факты и признавал факт возникновения между истцами и ответчиком трудовых правоотношений, им было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, на основании ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, применяя указанный срок к исковым требованиям пришел к выводу, что о нарушении прав истцы узнали на момент заключения договоров подряда, и с указанного момента необходимо исчислять срок на обращение в суд.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Трудовые отношения носят длящийся характер, судом было установлено, что имело место фактическое допущение работников к исполнению трудовых обязанностей, сам ответчик не отрицает данного факта и указанное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение, самим фактом отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений права истцов не нарушаются, поскольку истцы допущены к исполнению трудовых обязанностей, им начисляется заработная плата, им обеспечивается возможность выполнения трудовых обязанностей.

14.11.2012г. истцам были вручены уведомления о расторжении договоров подряда, что послужило основанием для обращения в суд, таким образом, права истцов были нарушены именно указанным фактом, отказом ответчика от продолжения сложившихся трудовых отношений без их соответствующего оформления с момента возникновения до момента фактического прекращения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд сделан при неправильном применении норм трудового законодательства, срок истцами не пропущен, поскольку в суд с иском К.А.Н. обратилась 18.01.2013г., А.Д.В. и П.С.А. – 24.12.2012г., то есть в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями ст.67 и 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу, о чем заявлено истцом.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм трудового законодательства, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований истцов.

Подлежит установлению факт трудовых отношений с 01.09.2012г., также подлежат удовлетворению требования о понуждении ответчика оформить с истцами трудовой договор с 01.09.2012г. и приказ о приеме их на работу с указанной даты А.Д.В. – в должности помощника руководителя филиала; К.А.Н. – в должности заведующего хозяйством филиала; П.С.А. – в должности специалиста отдела кадров филиала согласно сложившимся условиям трудовых отношений.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что заработная плата начислялась истцам исходя из размера: А.Д.В. 57000 руб. в месяц включая НДВЛ, всего было начислено и не выплачено 122883рублей 86 коп.; К.А.Н. 25000 рублей в месяц включая НДВЛ, всего было начислено и не выплачено 53856рублей 76 коп.; П.С.А. 38000руб. в месяц включая НДВЛ, всего было начислено и не выплачено 72862рублей 86 коп.

Поскольку заработная плата была истцам начислена, но не выплачена (обратное ответчиком не доказано), факт трудовых отношений установлен только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, срок на обращение в суд с указанными требованиями истцами не пропущен, заявленные истцами суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение,требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истцов, и с учетом всех обстоятельств установленных по делу определяет ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5000рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6296рублей 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2013года отменить и принять новое решение, которым исковые требования А.Д.В., К.А.Н., П.С.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между А.Д.В. и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» с 01.09.2012г. Обязать ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» заключить с А.Д.В. трудовой договор и издать приказ о приеме на работу А.Д.В. с 01.09.2012г. на должность помощника руководителя с окладом 57000 включая налоги, взыскать с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в пользу А.Д.В. заработную плату в размере 122883 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между К.А.Н. и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» с 01.09.2012г. Обязать ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» заключить с К.А.Н. трудовой договор и издать приказ о приеме на работу К.А.Н. с 01.09.2012г. на должность заведующей хозяйством с окладом 25000 рублей 00 коп. включая налоги, взыскать с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в пользу К.А.Н. заработную плату в размере 53856 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Установить факт трудовых отношений между П.С.А. и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» с 01.09.2012г. Обязать ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» заключить с П.С.А. трудовой договор и издать приказ о приеме на работу ФИО1 с 01.09.2012г. на должность специалиста отдела кадров с окладом 38000рублей 00 коп. включая налоги, взыскать с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в пользу П.С.А. заработную плату в размере 72862рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Взыскать с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6296 рублей 00 коп.

Апелляционную жалобу представителя А.Д.В., К.А.Н., П.С.А. – М.П.Е. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: