Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иноземцева В.Н. на решение Московского районного суда г.Рязани, которым постановлено:

Исковые требования Иноземцевой М.А. к Иноземцеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной сделкой расписку – обязательство от 14.07.2011 года, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой расписку – обязательство от 14.07.2011 года.

Разделить общее имущество между бывшими супругами Иноземцевой М.А. к Иноземцевым В.Н.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Иноземцевой М.А. легковой автомобиль <данные изъяты> стоимостью <…> рублей и чемодан марки «<…> » стоимостью <…> рублей.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Иноземцеву Владиславу Николаевичу имущество на сумму <…> рублей:

холодильник марки «<…> », стоимостью <…> рублей;

стиральную машину марки «<…> », стоимостью <…> рублей

печь микроволновую 20-дюймов марки «<…> », стоимостью <…> рублей;
электроинструменты и инструменты, стоимостью <…> рублей;

телевизор с диагональю экрана 14-дюймов марки «<…> », стоимостью 500 рублей;

ламинат светло-коричневого цвета, <…> кв.м, стоимостью <…> рублей.

Взыскать с Иноземцевой М.А. в пользу Иноземцева В.Н. за несоразмерность выделенного имущества <…> рубля <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Иноземцева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Иноземцевой М.А. - Зимину Л.В., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иноземцева М.А. обратилась в суд с иском к Иноземцеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 28 апреля 2001 года по 20 сентября 2011 года она состояла в браке с Иноземцевым В.Н. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с ней. В период брака истцом и ответчиком на общие денежные средства было приобретено следующее имущество: холодильник марки «<…> », стоимостью <…> рублей; стиральная машинка марки «<…> », стоимостью <…> рублей; диван комбинированный (кожа, искусственная кожа) светло-коричневого цвета, стоимостью <…> рублей; печь микроволновая 20-дюймов марки «<…> », стоимостью <…> рублей;
Электроинструменты и инструменты, стоимостью 500 рублей; шкаф платяной размером 2100х1500 двухсекционный светло-коричневого цвета,
стоимостью <…> рублей; шкаф платяной размером 2000х800 серого цвета, стоимостью <…> рублей; телевизор с диагональю экрана 14-дюймов марки «ЛДжи», стоимостью <…> рублей; диван двухсекционный цвета «<…> », стоимостью <…> рублей; утюг марки «<…> » стоимостью <…> рублей; чайник электрический марки «<…> », стоимостью <…> рублей; системный блок ПЭВМ, стоимостью <…> рублей; ламинат светло-коричневого цвета, <…> кв.м., стоимостью <…> рублей; тумба размером 1100х400 светло-коричневого цвета, стоимостью <…> рублей; телевизор с диагональю экрана 14-дюймов марки «<…> », стоимостью <…> рублей; обои флизелиновые темно и светло-коричневого цвета, <…> кв.м., стоимостью <…> рублей; легковой автомобиль <данные изъяты> , стоимостью <…> рублей; обои флизелиновые светло-коричневого цвета, <…> кв.м., стоимостью <…> рублей; чемодан дорожный марки «<…> », стоимостью <…> рублей.

Общая стоимость имущества составляет <…> рублей. Полагает, что её доля в совместно нажитом имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей подлежит увеличению до 2/3, что будет составлять 326800 рублей. Доля ответчика соответственно должна составить 1/3 или <…> рублей. Добровольного соглашения в досудебном порядке о разделе вышеперечисленного общего имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем просила суд произвести раздел общего имущества истца и ответчика с учетом интересов несовершеннолетних детей, по следующему варианту: выделить ей в собственность автомобиль <данные изъяты> и чемодан марки «<…> », остальное имущество передать ответчику. Взыскать с нее в пользу ответчика за несоразмерность выделенного имущества денежную компенсацию в размере <…> рублей.

Истицей неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно уточнениям, в период брака Иноземцевым В.Н. на семью из 4-х человек была получена по договору социального найма трёхкомнатная квартира <адрес> . На основании судебного решения за ней, Иноземцевой М.А., Иноземцевым В.Н. и их несовершеннолетними детьми Иноземцевыми Кириллом и Ириной было признано право долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации. В декабре 2011 года квартира была продана. До продажи квартиры, а именно 14 июля 2011 года между истцом и ответчиком была составлена расписка – обязательство, согласно пп. 4 Б и 5 которой следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> в случае расторжения брака и после продажи квартиры переходит в личную собственность Иноземцева В.Н. По мнению истца, данная расписка - обязательство должна быть признана недействительной сделкой по следующим основаниям. Исходя из расписки-обязательства, в собственность Иноземцевой М.А. никакого совместно нажитого имущества либо денежной компенсации за автомобиль не передается. То есть имеет место не раздел совместно нажитого имущества, а отказ Иноземцевой М.А. от своей доли в совместно нажитом имуществе. Кроме того, законом не предусмотрено заключение соглашения о разделе имущества с оговорками или под условием. В соответствии с требованиями ст.ст. 40, 42 СК РФ супруги вправе заключить брачный договор, которым могут изменить установленный законом режим совместной собственности, установив режим раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Исходя из буквального толкования расписки-обязательства, следует, что между сторонами фактически был заключён брачный договор, изменяющий режим совместной собственности и устанавливающий режим индивидуальной собственности одного из супругов. При этом права и обязанности по данному договору поставлены в зависимость от наступления определённых событий - расторжения брака и продажи квартиры <адрес> . Учитывая, что вышеуказанная расписка-обязательство, фактически являющаяся брачным договором, не удостоверена нотариусом, следовательно, она ничтожна и не влечет никаких юридически последствий. Кроме того, данным документом существенно нарушаются права истца, так как фактически она полностью лишена права претендовать на дорогостояще совместно нажитое имущество.

Окончательно истица просит признать недействительной сделкой расписку – обязательство от 14.07.2011 года. Разделить совместно нажитое имущество на сумму <…> рублей, выделив в собственность истицы Иноземцевой М.А. имущество на сумму <…> рублей, в частности автомобиль <данные изъяты> стоимостью <…> рублей и чемодан марки «<…> » стоимостью <…> рублей, остальное имущество, всего на сумму <…> рублей передать ответчику, а именно: холодильник марки «<…> », стоимостью <…> рублей; стиральную машинку марки «<…> », стоимостью <…> рублей; печь микроволновую 20-дюймов марки «<…> », стоимостью <…> рублей; электроинструменты и инструменты, стоимостью <…> рублей; телевизор с диагональю экрана 14-дюймов марки «<…> », стоимостью <…> рублей; ламинат светло-коричневого цвета, <…> кв.м, стоимостью <…> рублей; обои флизелиновые темно и светло-коричневого цвета, <…> кв.м, стоимостью <…> рублей. При разделе имущества учесть на стороне ответчика стоимость имущества на сумму <…> рублей, которым последний распорядился вопреки интересам семьи, а именно: диваном комбинированным кожа (искусственная кожа) светло-коричневого цвета, стоимостью <…> рублей; шкафом платяным размером 2100х1500 двухсекционный светло-коричневого цвета, стоимостью <…> рублей; шкафом платяным размером 2000х800 серого цвета, стоимостью <…> рублей; диваном двухсекционным цвета «<…> », стоимостью <…> рублей; утюгом марки «<…> », - ориентировочная остаточная стоимость <…> руб.; чайником электрический, стоимостью <…> рублей; системным блоком ПЭВМ, стоимостью <…> рублей.

Взыскать с истицы в пользу ответчика за несоразмерность выделенного имущества денежную компенсацию в размере <…> рублей (общая стоимость имущества <…> рублей. 1/2 доли общего имущества составляет <…> рублей. Стоимость имущества, выделенного ответчику составляет <…> рублей. Стоимость имущества, выделенного истице составляет <…> рублей. <…> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично признал исковые требования о разделе имущества, признание иска принято судом, как не противоречащие требованиям закона.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иноземцев В.Н. просит решение суда отменить в части признания недействительной расписки-обязательства, в указанной части вынести новое решение, которым в иске Иноземцевой М.А. отказать. Согласно доводов жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что расписка-обязательство не соответствует требованиям, которые предъявляются к сделкам. Апеллятор указывает, что данная расписка не противоречит положениям ст.38 СК РФ, в связи с чем необоснованно не учтена решением суда при разделе имущества.

Истица Иноземцева М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 2001 года по 20 сентября 2011 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей Иноземцева К. , ДД.ММ.ГГГГ рождения и Иноземцеву И. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые проживают с истицей. В период брака истцом и ответчиком на общие денежные средства было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <…> рублей; чемодан марки «<…> » стоимостью <…> рублей; холодильник марки «<…> », стоимостью <…> рублей; стиральная машинка марки «<…> », стоимостью <…> рублей печь микроволновая 20-дюймов марки «<…> », стоимостью <…> рублей; электроинструменты и инструменты, стоимостью <…> рублей; телевизор с диагональю экрана 14-дюймов марки «<…> », стоимостью <…> рублей; ламинат светло-коричневого цвета, <…> кв. м, стоимостью <…> рублей; диван комбинированный кожа (искусственная кожа) светло-коричневого цвета, стоимостью <…> рублей; шкаф платяной размером 2100х1500 двухсекционный светло-коричневого цвета, стоимостью <…> рублей; шкаф платяной размером 2000х800 серого цвета, стоимостью <…> рублей; диван двухсекционный цвета «Леопард», стоимостью <…> рублей; утюг марки «<…> », - ориентировочная остаточная стоимость <…> руб.; чайник электрический, стоимостью <…> рублей; системный блок ПЭВМ, стоимостью <…> рублей.

Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет <…> рублей.

Кроме того, в период брака Иноземцевым В.Н. на семью из 4-х человек по договору социального найма была получена трёхкомнатная квартира <адрес> . На основании судебного решения за Иноземцевой М.А., ответчиком Иноземцевым В.Н. и их несовершеннолетними детьми Иноземцевыми К. и И. было признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации. В декабре 2011 года квартира была продана.

До продажи квартиры, а именно 14 июля 2011 года между истцом и ответчиком была составлена расписка – обязательство, имеющаяся в материалах дела, согласно

п.п. 4-Б и 5 которой, спорный автомобиль <данные изъяты> , в случае расторжения брака и после продажи квартиры, переходит в личную собственность Иноземцева В.Н. Пунктом 3 расписки – обязательства предусмотрено, что имеющиеся и оформленные в будущем банковские вклады или кредитные займы, признаются собственностью того супруга, на имя которого они оформлены.

Как указывал ответчик в судебном заседании, в соответствии с соглашением, оформленным распиской – обязательством, ему в собственность передается автомобиль и долг по кредитному договору от 29.12.2009 года, заключенному в период брака им со Сбербанком. Сумма долга по обязательству на период расторжения брака составила <…> рублей <…> копейки. Доводы ответчик подтвердил представленными в материалы дела копией кредитного договора, копией истории операций по договору № от 29.12.2009 года.

Производя раздел имущества супругов Иноземцевых суд правильно руководствовался положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расписка-обязательство, представленная ответчиком, не влечет за собой последствий в виде возникновения права собственности у Иноземцева В.Н. на спорный автомобиль.

Судом верно указанно на ошибочность доводов ответчика о том, что данная расписка является соглашением, заключенным супругами в соответствии с положениями ст.38 СК РФ. Однако, из анализа указанной нормы материального права следует, что при заключении соглашении о разделе имущества, право собственности на имущество, переданное каждому из супругов, у второго из них прекращается.

Из толкования текста расписки-обязательства в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен брачный договор, так как в нем определялся режим совместной собственности супругов после расторжения брака.

Требования, предъявляемые в брачному договору, содержатся в ст.ст. 40, 42 СК РФ, из которых следует, что супруги вправе заключить брачный договор, которым могут изменить установленный законом режим совместной собственности, установив режим раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе распределить в брачном договоре не только имущество, но и свои права и обязанности. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ставиться в зависимость от наступления определенных условий.

Статьей 41 СК РФ предусмотрено, что брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, так как расписка-обязательство, составленная сторонами до расторжения брака, не соответствует положениям ст.41 СК РФ, то суд обоснованно признал сделку по изменению законного режима супругов после расторжения брака не соответствующей требованиям закона и включил спорный автомобиль в состав имущества, подлежащего разделу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Более того, суде апелляционной инстанции апеллятор подтвердил, что указанная расписка-обязательство изначально являлась брачным договором, который Иноземцев В.Н. предлагал заключить своей супруге Иноземцевой М.А., однако, так как последняя уклонялась от заключения договора, то он был переименован в расписку-обязательство, которая и подписана сторонами по делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованными, выводы суда первой инстанции достаточно аргументированны и соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Рязани от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иноземцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -