Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 ноября 2018 года гражданское дело частной жалобой истцов Алексеева А.А., Прохорова Р.Е., Стокунова М.А., Кожаковой Л.В. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алексеева А. А., Прохорова Р.Е., Стокуновой М. А., Кожаковой Л.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> постановлено:

Обязать ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:

- устройство второго слоя асфальтобетона толщиной 4,0 см непосредственно вокруг дома в соответствии с п. 1 таблицы №, указанной на стр. 12 заключения эксперта от 22.04.2016г. №-гд

- выполнить утепление стен на въездном пандусе подземной парковки; -произвести ремонт системы вентиляции, расположенной в подземной парковке.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КМС-Уют» устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:

- устройство водосборных лотков внутри парковки, в соответствии с п.2, п.3 таблицы №, указанной на стр.12 заключения эксперта от 22.04.2016г. №-гд

ремонт стен с трещинами 4 п/м с двух сторон в соответствии с п. 4-5 таблицы № указанной на стр. 12 заключения эксперта от 22.04.2016г. №-гд

- ремонт помещений (покрытия по чертежу Шифр 15-10-2-АР, л.11) в соответствии с п.6-10 таблицы №, указанной на стр.12 заключения эксперта от 22.04.2016г. №-гд

- ремонт гидроизоляции (геомембрана и геотекстиль) в соответствии с п.11-18 таблицы №, указанной на стр.12 заключения эксперта от 22.04.2016г. №-гд

Взыскать с ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» возмещение морального вреда: в пользу Алексеева А. А. в размере 3000 рублей, в пользу Кожаковой Л. В. в размере 3000 рублей, в пользу Прохорова Р. Е. в размере 3000 рублей, в пользу Стокуновой М. А. в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» штраф в пользу Алексеева А. А. в размере 1500 рублей, в пользу Кожаковой Л. В. в размере 1500 рублей, в пользу Прохорова Р. Е. в размере 1500 рублей, в пользу Стокуновой М. А. в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «КМС-Уют» возмещение морального вреда в пользу Алексеева А. А. в размере 5000 рублей, в пользу Кожаковой Л. В. в размере 5000 рублей, в пользу Стокуновой М. А. в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «КМС-Уют» штраф в пользу Алексеева А. А. в размере 2500 рублей, в пользу Кожаковой Л. В. в размере 2500 рублей, в пользу Стокуновой М. А. в размере 2500 рублей Взыскать с ООО «КМС-Уют» и ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» госпошлину в доход государства по 300 рублей, с каждого (том 3 л.д.49-50, 51-62).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «КМС» - Плахотникова В.П. и апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «КМС-Уют» - Купричева Ю.А. - без удовлетворения (том 3 л.д.141, 142-147).

ДД.ММ.ГГГГ от Алексеева А.А., Прохорова Р.Е., Стокуновой М.А., Кожаковой Л.В. поступило заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что при рассмотрении спора по существу не были учтены существенные обстоятельства – недостатки, кроме тех, которые были описаны экспертом в экспертном заключении; и в силу отсутствия специальных познаний, не были известны и не могли быть известны истцам на момент вынесения решения суда.

Судом принято указанное выше определение (том 4 л.д.45-47), с которым не согласились истцы Алексеев А.А., Прохоров Р.Е., Стокунова М.А., Кожакова Л.В. и в апелляционной жалобе их представитель Мельникова О.В. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда удовлетворить (том 4 л.д.52-54).

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда было исполнено ответчиком ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» только в конце октября 2017, что подтверждается актом выполненных работ. Второй ответчик – ООО «КМС-Уют», на которого также была возложена обязанность выполнить определённые работы, работы не выполнил.

Таким образом, доказать, что существуют иные причины недостатков парковки, нежели установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ до выполнения ответчиками всех работ в полном объёме, истцам не представлялось возможным.

При рассмотрении дела истцы указывали, что эксперт установил не все причины протечки парковки, ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы, однако суд отказал.

В мае 2018 стало очевидно, что, причина протечки парковки иная, нежели установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение одним из ответчиков работы к устранению недостатков не привели, и, если второй ответчик – ООО «КМС-Уют» работы выполнит, это не приведёт к восстановлению целостности парковки.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – не привело к восстановлению нарушенного права истцов, и стало известно, что имеются иные причины протечки, не установленные экспертом при рассмотрении дела.

Вывод суда о пропуске подачи заявления основан на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также не имеет значения факт участия или неучастия представителя ответчика при составлении акта осмотра парковки.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что не имеется оснований для пересмотра решения Заельцовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеева А.А., Прохорова Р.Е., Стокуновой М.А., Кожаковой JI.B. к ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» и ООО «KMC-УЮТ» об устранении недостатков подземной парковки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в заявлении обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, а так же заявителями пропущен срок для обращения и уважительных причин не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а так же суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствуют основания для признания обстоятельств, указанных истцами, вновь открывшимися. Как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в частной жалобе сторона истцов оспаривает постановленное по делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы заключения судебно-строительной экспертизы №-гд от ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого дела, проведённой ООО «Центр Комиссионных экспертиз».

Утверждения в частной жалобе о том, что существуют иные недостатки парковки, нежели установлено решением суда, не состоятельны, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта на предмет относимости, допустимости и достоверности является прерогативой суда, заключение судебной экспертизы не было признано недопустимым доказательством. Выводы суда в отношении указанного доказательства (заключения судебной экспертизы) приведены судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «КМС» Плахотникова В.П. и апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «КМС-Уют» Купричева Ю.А. - без удовлетворения (том 3 л.д.141, 142-147).

Стороной истцов не указаны по данному делу вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения спора по существу, но не были и не могли быть известны истцам (заявителям).

Выявленная течь после исполнения решения суда более чем через полгода не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не установлена причина протекания / те же недостатки или иные, некачественный ремонт, причинная связь, место и т.д./ и заявители в случае нарушения их прав в данной части не лишены возможности, защиты их иным способом предусмотренным законом.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом, следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Однако, доказательств уважительности пропуска срока заявителями не представлено.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие только с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и исполненное в сентябре 2017 одним из ответчиков – ООО «Краснообск.Монтажспецстрой», устранившим недостатки, что подтверждено актами выполненных работ, и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу истцов Алексеева А.А., Прохорова Р.Е., Стокунова М.А., Кожаковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: