Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1стоимость некачественного товара в размере 21499 рублей, неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер общей суммой 6449 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1204 рублей 97 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» часы Apple Watch Series 3 42 mm s/n № в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ООО «Русская телефонная компания» (продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «РТК» заключен договор купли-продажи часов Apple Watct Series 3 42 mm, s/n №, стоимостью 21 499 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток - не работает.

Истец обратился к продавцу товара с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия получена ответчиком, однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Истец ФИО1 (с учетом уточнения требований) просил суд:

1) обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи,

2) взыскать с ответчика АО «РТК» в свою пользу:

-стоимость некачественного товара 21 499 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 21 499 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения из расчета 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара,

-расходы по составлению экспертного исследования 9 900 руб.,

-компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

-почтовые расходы 313 руб.,

-юридические услуги 5 000 руб.,

-штраф,

3) обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар – Часы «Apple Watch Series 3 42 mm».

Представитель ответчика АО «РТК» - не признал иск, утверждая, что в действиях истца усматривается злоупотребления правом, выразившееся в не предоставлении спорного товара для проведения продавцом проверки качества. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ. Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку являются чрезмерными, просил при удовлетворении иска в данной части определить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере не более 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, в части снижения размера неустойки и оплаты услуг представителя, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 в указанной части в полном объеме, по тем основаниям,

что истцу не было сообщено место, дата, время, а также наименование организации, которой будет поручено проведение проверки качества товара, не было выдано направление на проверку качества товара,

что истец согласился предоставить товар в назначенное время для проверки качества товара в специализированный сервисный центр в <адрес> и участвовать при проведении проверки качества, направив ответное сообщение в адрес АО «РТК», которое получено ДД.ММ.ГГГГ., но ответчик сообщил, что основания для пересмотра решения по претензии отсутствуют,

что между потребителем и продавцом возник спор, после чего истец обратился к независимому эксперту с целью установления недостатка, характера, даты обнаружения недостатка в товаре,

что требование АО «РТК» о предоставлении товара на проверку качества, не содержащие предложение о проведении проверки качества в присутствии потребителя нарушает право истца, как собственника товара, действовать и распоряжаться этим товаром в своих интересах,

что в случае предоставления товара на проверку качества по направлению продавца, результаты такой проверки качества будут носить предположительный характер, поскольку проверка качества проводиться без вскрытия товара,

что судом не верно применено ограничение размера неустойки до суммы 6 449,70 руб.,

что оплата услуг представителя до 2 000 руб. судом занижена, что не отвечает признакам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению - в части ограничения размера неустойки, взысканной на будущее время, исключив из четвертого абзаца резолютивной части решения суда следующее предложение: «ограничив ее размер общей суммой 6449 рублей 70 копеек», удовлетворив в этой части апелляционную жалобу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «РТК» (продавец) заключен договор купли-продажи смарт-часов Apple Watct Series 3 42 mm, s/№, стоимостью 21 499 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Приобретенные истцом смарт-часы отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 (п.11).

За пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двухлетнего срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток – не работает.

Для определения причин возникновения в товаре дефекта, истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая экспертиза».

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ часах Apple Watct Series 3 42 mm, s/n № выявлен дефект (неисправность) – отказ модуля системной платы смарт-часов. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта смарт-часов составляет 21 190 руб., срок исполнения от одной недели. На момент проведения экспертизы средняя стоимость идентичных часов составляет 18 990 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика АО «РТК», назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз»), в представленных на исследование часах Apple Watct Series 3 42 mm, s/n № обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Следы нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, отсутствуют, выявленный дефект имеет признаки скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. При проведении данного исследования обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Иных следов какого-либо внешнего воздействия, способных привести к выявленному дефекту, следов проведения ремонтных работ, не обнаружено. Стоимость устранения подобного дефекта на возмездной основе, составляет 15 490 руб. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая, что стоимость устранения дефекта составит более 50% от стоимости товара, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, правомерно удовлетворил исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи часов, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 21 499 руб.

Одновременно суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику АО «РТК» спорные часы Apple Watch Series 3 42 mm s/n № в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 900 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков.

Указанного спора между сторонами не было.

Досудебное исследование товара по инициативе истца проведено до обращения с претензией к ответчику, то есть до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара.

Доказательств обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 9900 руб., у суда не имелось.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная, с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21 499 руб. за просрочку требований о возврате стоимости товара.

Истцу был реализован некачественный товар, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось обратиться в магазин продавца для проведения проверки качества, указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Также сообщено, что после передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о готовности предоставить товар для проведения проверки качества, заявив о своем желании участвовать при проведении проверки качества, данное сообщение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что официальная позиция АО «РТК» была изложена в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ., оставив требование истца о проведении проверки качества в <адрес> и с его участием без ответа.

До настоящего времени заявленное истцом требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворено.

Поскольку ответчик в установленный законом срок, а также на момент рассмотрения дела судом, не удовлетворил требование истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, учитывая заявление ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правильно снизил размер неустойки до 2 000 руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для увеличения размера неустойки, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор купли-продажи спорных часов от ДД.ММ.ГГГГ. заключен до введения с ДД.ММ.ГГГГ моратория в отношении ответчика, в связи с чем, в части начисления неустойки, к ответчику применяется мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик (подпункт 515) включен в Перечень системообразующих организаций Российской Федерации, утвержденного протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020г. №3, в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 года N 8952-РМ/Д18и.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на банкротство, и поэтому кредиторы не могли подавать заявления о банкротстве целого ряда должников, в частности организаций и ИП из пострадавших отраслей.

Пострадавшие отрасли определяются в соответствии с Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434. Сфера деятельности, наименование вида экономической деятельности организации определяются в соответствии с кодами ОКВЭД 2.

Федеральная налоговая служба размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Кроме того, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 года N 8952-РМ/Д18и приведен Перечень системообразующих организаций (в данный Перечень включен ответчик).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в том числе и в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Упомянутый выше Пленум также разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (текущие платежи), к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом того, что просрочка в выплате стоимости товара является длящимся нарушением прав потребителя, который начался с ДД.ММ.ГГГГ. и закончится фактической выплатой стоимости товара, а в данном случае, неустойка судом правильно взыскана со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем (применив в отношении ответчика мораторий по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в части начисления неустойки), и учитывая, что на день вынесения судом решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. (за 159 дней) составляет 34 183,41 руб. (21 499 руб. х1%х159 дней).

Суд апелляционной инстанции признает данную неустойку 34 183,41 руб. несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и поэтому она подлежит снижению до 2000 рублей.

На основании изложенного, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2000 рублей отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, соблюден баланс между допущенным ответчиком нарушением и последствиям причиненным истцу, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, штраф составляет 12 249,50 руб. = (50% от (21499 руб. +2000 руб. +1000 руб.) за нарушение прав потребителя.

В данном случае, размер штрафа не изменяется в связи с мораторием, применяемого к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. включительно, так как решение судом постановлено ДД.ММ.ГГГГ. (то есть после истечения моратория).

Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не является способом обогащения, суд снизил его размер до 4000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 500 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, представитель истца просил суд первой инстанции рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения до 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца. Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца в данной части не подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 313 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства

Вместе с тем суд первой инстанции ограничил размер заявленной неустойки общей суммой 6 449,70 руб. во избежание неосновательного обогащения истца.

Так, четвертый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер общей суммой 6449 рублей 70 копеек.»

Суд апелляционной инстанции не соглашается с ограничением размера неустойки общей суммой 6 449,70 руб., поскольку ограничение размера неустойки Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, в связи с чем, из четвертого абзаца резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на ограничение размера неустойки общей суммой 6 449,70 руб., а апелляционная жалоба представителя истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда в остальной части является правильным.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя истца - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2021г. - изменить,

частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО1

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: