Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е.А. на решение Ейского городского суда от 14 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «С.» в лице Ейского отделения ОСБ < номер обезличен > о возврате банком ошибочно списанных денежных средств, ссылаясь на то, что < дата обезличена > на счет < номер обезличен >, открытого его отцом Б.А.Н. на своё имя, в отделении СБ РФ < номер обезличен > зачислены денежные средства в сумме < данные изъяты > рубля, плательщик: филиал в < адрес обезличен > ОАО «М.», назначение платежа: страховое возмещение по акту от < дата обезличена > к делу 11346. После поступления < дата обезличена >, указанных денежных средств на счет < номер обезличен >, открытого Б.А.Н. на свое имя в Ейским отделении < номер обезличен >, они были списаны банком < дата обезличена >, в счет погашения задолженности Б.А.Н. перед банком по исполнительному производству < номер обезличен >. На основании заочного решения Ейского городского суда от < дата обезличена > с Г.А.С., Б.А.Н., Г.В.Н. солидарно в пользу ОАО «С.» в лице Ейского отделения < номер обезличен > взыскана задолженность по кредитному договору в сумме < данные изъяты > рублей, госпошлина в сумме < данные изъяты > рубля, всего - < данные изъяты > рублей. Списанные денежные средства принадлежат не Б.А.Н., а ему, Б.Е.А. Денежные средства выплачены ему ОАО «М.» как потерпевшему, в счет возмещения причиненного ущерба при ДТП, происшедшего < дата обезличена > Имея нотариально оформленную доверенность от истца на получение страхового возмещения, Б.А.Н. указал реквизиты своего счета, куда и была перечислена причитающаяся ему страховая выплата. Задолженностей перед банком он не имеет. < дата обезличена > в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате ему ошибочно списанных денежных средств, которая получена ответчиком < дата обезличена >, однако ответ на претензию не был получен.

Просит суд обязать ОАО «С.» возвратить ему денежные средства в сумме < данные изъяты > рубля, списанные < дата обезличена > со счета < номер обезличен >, открытого на имя его отца Б.А.Н.

Представитель ОАО «С.» в суде иск не признал.

Решением Ейского городского суда от 14 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Е.А.

В апелляционной жалобе представитель Б.Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что списанные денежные средства принадлежат не Б.А.Н., а ему, так как выплачены ему ОАО «М.» как потерпевшему, в счет возмещения причиненного ущерба при ДТП, происшедшего < дата обезличена >. Действия банка связанные со списанием не принадлежащих должнику денежных средств законом расценивается как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем банк обязан вернуть ему данные денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «С.», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что < дата обезличена > в 02 часа 00 минут в < адрес обезличен > и < адрес обезличен > произошло ДТП с участием водителей Б.И.Н. и Б.А.Н. (отца истца), в результате которого транспортному средству ГАЗ-31105, г/н < номер обезличен >, причинены механические повреждения, указанные в справе о ДТП < номер обезличен >. Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП, а также приложенными к исковому заявления копиями свидетельства о регистрации и ПТС. По доверенности от < дата обезличена >, страховую выплату в филиале в < адрес обезличен > ОАО «М.», от имени истца оформлял его отец, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Б.А.Н. < дата обезличена > на счет < номер обезличен > открытого третьим лицом на своё имя, Б.А.Н., в отделении С. < номер обезличен > зачислены денежные средства в сумме < данные изъяты > рубля, плательщик: филиал в < адрес обезличен > ОАО «М.», назначение платежа: страховое возмещение по акту от < дата обезличена > к делу 11346. После поступления < дата обезличена >, указанных денежных средств на счет < номер обезличен >, открытого Б.А.Н. на свое имя в Ейским отделении < номер обезличен >, они были списаны банком < дата обезличена >, в счет погашения задолженности Б.А.Н. перед банком по исполнительному производству < номер обезличен >. На основании заочного решения Ейского городского суда от < дата обезличена > с Г.А.С., Б.А.Н., Г.В.Н. солидарно в пользу ОАО «С.» в лице Ейского отделения < номер обезличен > взыскана задолженность по кредитному договору в сумме < данные изъяты > рублей, госпошлина в сумме < данные изъяты > рубля, всего - 2 < данные изъяты > рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о возврате банком ошибочно списанных денежных средств, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела в суде.

Третье лицо по делу, отец истца, Б.А.Н. является солидарным должником перед ответчиком. Управляя транспортным средством истца попал в дорожно-транспортное происшествие, получив от истца доверенность, оформленную нотариально < дата обезличена >, от находящегося в Санкт-Петербурге сына (истца по делу) на получение страховой выплаты, получил причитающиеся истцу страховые выплаты в полном соответствии с доверенностью истца и имея полномочия на получение имущества и денег, распорядился о зачислении причитающихся страховых выплат на счет < номер обезличен > открытого на своё имя, Б.А.Н., в отделении С. < номер обезличен >, то есть имел право распорядиться спорной суммой по своему усмотрению.

Кроме того, между Ейским отделением и Б.Е.А. нет никаких договорных отношений, в соответствии с которыми банк имеет обязательство перед Б.Е.А. об оплате ему денежных средств в размере < данные изъяты > рубля.

В соответствии со ст. 1, 2, 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

< дата обезличена > С. (ОАО) в лице Заместителя управляющего Ейским отделением < номер обезличен > К.Э.Н. и гражданин Г.А.С. заключили Кредитный договор < номер обезличен >, в соответствии с которым Г.А.С. был предоставлен кредит в сумме < данные изъяты > рублей на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры < номер обезличен >, общей площадью 67,55 кв.м., расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу: < адрес обезличен >, на срок по < дата обезличена > под 12,25 % годовых.

< дата обезличена > С. (ОАО) в лице Заместителя управляющего Ейским отделением < номер обезличен >. К.Э.Н. и гражданин Б.А.Н. заключили Договор поручительства < номер обезличен >, в соответствии с которым Б.А.Н. обязуется перед Ейским отделением < номер обезличен > отвечать за исполнение Г.А.С. всех его обязательств по Кредитному договору < номер обезличен > от < дата обезличена >

Заемщик и поручители перестали исполнять свои обязательства по кредиту и банк вынужден был < дата обезличена > обратится в Ейский городской суд о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей.

< дата обезличена > Ейским городским судом было вынесено заочное решение о солидарном взыскании долга по кредиту в размере < данные изъяты > с Б.А.Н.

< дата обезличена > Решение суда, никем не было обжаловано, вступило в законную силу. Поскольку ответчики добровольно погашать долг отказывались, банк получил исполнительные листы и направил их в ЕМО ФССП.

< дата обезличена > было возбуждено исполнительное производство < номер обезличен > по принудительному исполнению решения суда Б.А.Н.

< дата обезличена > СПИ З.О.В. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Б.А.Н., находящиеся на счете < номер обезличен >.

< дата обезличена > СПИ З.О.В. было вынесено постановление о снятии наложенного ареста и перечислении денежных средств Б.А.Н. находящиеся на счете < номер обезличен >.

По состоянию на 26.02.2013 г. долг по кредиту не погашен и составляет < данные изъяты > руб.

27.12.2011 г. на счет < номер обезличен > поступили денежные средства в размере < данные изъяты > коп., которые 28.12.2011 г. были списаны со счета по Постановлению СПИ от 08.06.2011 г., в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на счет ЕМО ФССП, указанный в постановлении.

Данное Постановление было исполнено Банком в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., где сказано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также на основании ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. постановление судебного пристава - исполнителя является исполнительным документом.

Частью 3 статьи 81 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. установлено, что Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Статьей 114 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. установлен порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. В данном случае на основании Постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ст. 27. Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. (в ред. 28.04.2009 г.) «О банках и банковской деятельности», ч. 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании судебных постановлений и исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанное Постановление СПИ З.О.В., вынесено было законно на основании исполнительного листа и имеет юридическую силу, в установленном законом порядке не отменено, как незаконно вынесенное.

Исполнительный документ не оспорен, не отменен. Судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю, вынося постановление о наложении ареста на денежные средства, о списании и перечислении денежных средств действовал строго в соответствии с требованиями исполнительного листа № 2-269/11, выданном 25.02.2011г. на основании решения Ейского городского суда и действующего законодательства РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела ФССП по КК З.О.В. по списанию денежных средств со счета должника Б.А.Н., на основании Постановления о перечислении денежных средств не признаны незаконными.

11.09.2012 г. Б.Е.А. обратился в суд о признании постановления СПИ от 08.06.2011 г. незаконным по списанию денежных средств со счета должника. 04.10.2012 г. судом вынесено Определение о прекращении производства по делу < номер обезличен >. Б.Е.А. подана частная жалоба на определение. Апелляционным определением от 15 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда Определение Ейского городского суда от 04 октября 2012 года оставила в силе, а жалобу без удовлетворения.

На данный момент времени не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства находящиеся на счете должника Б.А.Н. по списанию денежных средств и перечислению их взыскателю, в счет погашения долга.

Долг Б.А.Н. до настоящего времени банку не погашен и составляет < данные изъяты > рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчику (банку) была погашена задолженность по Кредитному договору за счет списания денежных средств со счета Б.А.Н. на основании судебных актов: Решения Ейского городского суда от 03.02.2011 г. № 2-269/2011 и Постановления СПИ 08.06.2011 г. Таким образом, Банк на законных основаниях получил денежные средства для погашения задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Е.А.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: