Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2014 года, которым

иск ФИО1 был удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, судебные расходы в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

С ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» в должности контролера отдела внутреннего контроля.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как без уважительных на то причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в связи с чем, увольнение было произведено незаконно.

Кроме того, на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за нахождение на рабочем месте без спецодежды». Полагал, что данный приказ также является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, в связи с чем, взыскание на него было наложено необоснованно.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Полагает, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела, не принял во внимание соблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания незаконным и отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, при этом, работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» в должности контролера отдела внутреннего контроля.

В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан подчиняться правилам внутреннего распорядка работодателя, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 6).

Согласно п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>», работник обязан работать в выданной ему спецодежде (л.д. 148), которая была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нахождение на рабочем месте без спецодежды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5, ФИО4 и ФИО3, истец ФИО1 отказался ознакомиться под роспись и получить акт от ДД.ММ.ГГГГ «О нахождении на рабочем месте контролера ОВК ФИО1 без специальной одежды» (л.д. 184).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью тех же лиц следует, что ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с актом от ДД.ММ.ГГГГ «О нахождении на рабочем месте контролера ОВК ФИО1 без специальной одежды» (л.д. 185).

При этом факт нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без специальной одежды, а также отказ от дачи письменных объяснений по данному факту, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нахождении на рабочем месте без специальной одежды, что в свою очередь является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем правомерно был издан приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания.

Более того, при наложении дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В этой связи, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого истцом приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения в указанной части.

Поскольку обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, а судом лишь неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 об отмене обжалуемого им приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по изготовлению копий документов в размере <.......>, удовлетворению не подлежат.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, его сложность, а также частичное удовлетворения иска, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определенный судом ко взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с <.......> до <.......>.

Так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца, о чем свидетельствует издание приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, который впоследствии самостоятельно был отменен ответчиком в связи с ошибочностью его издания, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <.......> подлежит уменьшению до <.......>.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе неимущественного характера было отказано, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, оснований для взыскания с ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» государственной пошлины в размере <.......>, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2014 года отменить в части удовлетворении иска ФИО1 к ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» о признании незаконным и отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов по изготовлению копий документов в размере <.......>, а также взыскания с ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» государственной пошлины в размере <.......> и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2014 года изменить в части размера судебных расходов и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» в пользу ФИО1, уменьшив сумму расходов по оплате услуг представителя с <.......> до <.......> и компенсации морального вреда с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков