Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н, судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности исключить запись о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей истца ( / / )16 поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ( / / )17., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности исключить запись о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указано, что ПАО «Росгосстрах Банк» является собственником имущественного комплекса, состоящего из одиннадцати объектов, нереализованного на повторных торгах в ходе конкурсного производства ООО «...», а также арендатором земельного участка, расположенных по адресу: .... При передаче указанного имущественного комплекса ПАО «Росгосстрах Банк» стало известно о том, что на земельном участке также расположена капитальная самовольная постройка – объект незавершенного строительства, принадлежащая ФИО1, возведенная с нарушением строительных норм и правил. Постройка не является отдельно стоящим объектом, а конструктивно интегрирована в объекты, принадлежащие ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем увеличивается физическая нагрузка на несущие конструкции, чем создается угроза их целостности, надежности и безопасности, препятствует их нормальной эксплуатации. Уточнив исковые требования, просили признать объект незавершенного строительства ..., самовольной постройкой, а зарегистрированное право собственности на указанный объект недействительным, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... обязанность исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект, обязать ФИО1 снести объект. В случае неисполнения ФИО1 решения суда по сносу предоставить ПАО «Росгосстрах Банк» право снести данный объект, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 18000 рублей.

В судебном заседании представители ПАО «Росгосстрах Банк» ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 требования и доводы искового заявления поддержали, считали, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено на основании разрешения на строительство, выданного в ( / / ) а не на основании разрешения на строительство от ( / / ).

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )8 исковые требования не признал, указал, что первоначально разрешение на строительство было получено ООО «...» в ( / / ) году, которое впоследствии было утрачено; дубликат разрешения на строительство от ( / / )( / / )1 получил в ( / / ) годах; в ( / / ) года ФИО1 получил в Министерстве строительства и развития инфраструктуры новое разрешение на строительство; на отсутствие доказательств того, что принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства нарушает права ПАО «Росгосстрах Банк».

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Екатеринбурга ( / / )9 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители Управления Росреестра по СО, МУГИСО, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что повторная строительно-техническая экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена с нарушением требований законодательства и определения ..., в котором указано, что экспертиза должна быть проведена на основании разрешения на строительство от ( / / ); эксперты не дали ответ на вопрос о соответствии пристроя разрешению на строительство от ( / / ) и технической документации; заключение не содержит обоснований проведения экспертизы на основании разрешения на строительство ..., которое в материалы дела представлено не было; судом не учтено, что срок действия разрешения на строительство от ( / / ) истек ( / / ); судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности разрешения на строительство от ( / / ); оригинал разрешения на строительство от ( / / ) на момент проведения экспертизы не был представлен; суд неправомерно пришел к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства самовольной постройкой не является.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители Управления Росреестра по СО, МУГИСО, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, администрации города Екатеринбурга не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах Банк» назначено на 11 июля 2017 года определением от 14 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 июня 2017 года (л.д. 164-165 Т.4). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ( / / ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства возведен законным владельцем земельного участка после получения на это необходимых разрешений и в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что спорный объект не препятствует нормальной эксплуатации объектов, принадлежащих ПАО «Росгосстрах Банк», расположенных на земельном участке по адресу: ..., суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторная строительно-техническая экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена с нарушением требований законодательства и определения ..., в котором указано, что экспертиза должна быть проведена на основании разрешения на строительство от ( / / ), не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что разрешение на строительство ... было выдано взамен разрешения на строительство ..., на что прямо указано в тексте разрешения. При этом содержание разрешений на строительство идентично, все характеристики объекта в разрешениях совпадают, изменился только срок действия разрешения ... Заключение экспертов ООО «... в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами и получило оценку в совокупности с ними в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что эксперты не дали ответ на вопрос о соответствии пристроя разрешению на строительство от ( / / ) и технической документации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из заключения экспертов ООО «..., спорный объект незавершенного строительства на ... соответствует утвержденной проектной документации, а в ... данное соответствие установить невозможно в связи с неполной степенью фактической готовности объекта ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности разрешения на строительство от ( / / ), не могут быть признаны состоятельными, оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда не имелось, поскольку представители ПАО «Росгосстрах Банк» не представили доказательства, позволяющие усомниться в подлинности разрешения на строительство от ( / / ). Так, оригинал разрешения на строительство был представлен суду представителем администрации ..., то есть представителем органа, выдавшего разрешение на строительство в пределах своей компетенции, им был подтвержден факт выдачи такого разрешения, в ходе судебного заседания ( / / ) судом были сверены копии и дубликат разрешения на строительство, присутствующий в судебном заседании представитель администрации ...( / / )9 указал на то, что представленные копии документов сняты с оригиналов (...

Ссылка в жалобе на существование неких мошеннических схем, связанных с деятельностью ООО «... как на основание для сомнения в подлинности разрешения на строительство, не может быть признана состоятельной, на наличие каких-либо конкретных фактов, касающихся спорных правоотношений, данных о недобросовестности ФИО1 либо Администрации г. Екатеринбурга, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, доказательства тому не представлял.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчиком представлена проектная документация на возведение спорного объекта, градостроительный план земельного участка, технические условия подключения объекта к системам инженерно-технического обеспечения и т.п., все эти документы относятся к ( / / ) и их наличие также подтверждает добросовестность застройщика и получение при возведение объекта всей предусмотренной законодательством документации, включая и разрешение на строительство.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Росгосстрах Банк» о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления подлинности разрешения на строительство № ...

Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства самовольной постройкой не является, не могут быть приняты во внимание. Согласно разрешению на строительство ... арендатору земельного участка на основании договора аренды земельного участка № от ( / / ) ООО «...» разрешено строительство пристроя к существующему зданию склада для размещения цеха по фасовке сыпучих бакалейных продуктов ... ООО ...» получены градостроительный план земельного участка (... рабочий проект ... с пояснительной запиской (... отчет об инженерно-экологических изысканиях на объекте (... протоколы испытаний почвы (... протокол лабораторных испытаний ... протокол измерений мощности ... заключение по результатам инженерно-технического обследования ... обоснование размещения склада (... технические условия подключения ... технические условия на размещение склада ... технические условия на размещение пристроя к складу (... Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект, принадлежащий ФИО1, возводился владельцем земельного участка после получения на это необходимых разрешений, соответствие возведенного объекта проектной документации подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем судом правомерно сделан вывод, что спорный объект самовольной постройкой не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева