Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Гапеевой С.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению Гапеевой С. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Гапеевой С.А. - Белова А.Ю., который доводы жалобы поддержал, представителя ПАО Группа Ренессанс Страхование» - Сухарева Р.В., который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гапеева С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 224 976 руб. (исходя из заключения судебного эксперта – без учета износа), штраф, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Премио, госномер № и автомобиля Хендэ Солярис, госномер № Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ, нарушивший требования ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате путем производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате денежных средств.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия факта страхового случая.

Гапеева С.А. обратилась с претензией к ответчику, а затем, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, на основании заключения судебного эксперта ООО «АВТО-АЗМ».

Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 224 976 руб. (исходя из заключения судебного эксперта – без учета износа), штраф, моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., за проведение судебной экспертизы – 35 000 руб. Указывая при этом, что в данном случае следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщиком не исполнена обязанность направить автомобиль истца на ремонт.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гапеевой С.А. были удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 200 руб. В удовлетворении иска, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 740 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, апеллянт просит решение суда отменить, заявленные исковые требований ФИО1 удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о взыскании страхового возмещения с учетом износа, являются ошибочными.

Указывает, что соглашение о смене формы страхового возмещения сторонами не заключалось, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года № 86–КГ20-8-К2, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение без учета износа.

Также апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представителем ПАО « Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что принятое судом решение является законным и обоснованным, представитель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Премио, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Хендэ Солярис, госномер №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля Хендэ Солярис, госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> при перестроении с крайнего левого ряда в средний ряд потерял управление и совершил столкновение с автомобилем истца Тойота Премио, госномер №, находящимся в статике.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Хендэ Солярис, госномер № следует, что он нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате путем производства ремонта (том 1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате денежных средств, поскольку автомобиль был необходим для ежедневного использования, желала отремонтировать свой автомобиль самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано (том 1 л.д.6) по причине отсутствия факта страхового случая. В обоснование отказа страховщик сослался на заключение ИП ФИО3 (том 1 л.д.77-86 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила перечислить на ее счет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( том 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии заявителю было отказано, поскольку АО « Группа Ренессанс страхование» не признает наличие страхового случая ( том 1 лю.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 финансовым уполномоченным было оставлено без удовлетворения, по причине отсутствия факта страхового случая (том 1 л.д.93-103).

Поскольку истец не была согласна с отказом в страховой выплате и заключением судебной экспертизы финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (том 1 л.д.215).

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «НАТТЭ» (том 2, л.д. 5-33), проводившего повторную комплексную автотовароведческую и автотехническую экспертизу, ряд повреждений автомобиля истца (поименованы на стр.17 заключения) образовались в связи с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 162 000 руб. Согласно описанию объекта оценки (приложение № к заключению) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 515 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1068 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа, в размере 162 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке ее требований, определил ко взысканию, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции определено ко взысканию в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование», пропорционально удовлетворенным истцу требованиям, расходы по оплате стоимости ущерба в размере 5 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 200 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (п.8) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО « Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции, из представленных сторонами дополнительных доказательств ( направление на СОА ООО « Палитра-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 страховщиком и информационное письмо ООО « Палитра-сервис»), принятых судебной коллегией, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу ФИО1 было выдано направление для ремонта автомобиля на СТОА ООО « Палитра-Сервис».

Вместе с тем, согласно информационному письму ООО « Палитра-сервис» следует, что клиент ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на автосервис не обращалась, транспортное средство для ремонта не предоставляла.

Согласно разъяснениям пунктов 60 и 66 упомянутого выше постановления Пленума потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате денежных средств по данному страховому случаю, поскольку автомобиль истцу нужен для ежедневного использования, для проведения ремонта нет возможности, хотела бы отремонтировать свой автомобиль самостоятельно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в одностороннем порядке изменила установленный законом способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с обращением истца, судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия факта страхового случая, несоответствия заявленных повреждений, обстоятельствам ДТП.

При таком положении, установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выводы суда первой инстанции о наличии достигнутого соглашения об изменении формы страхового возмещения, в связи с обращением истца в страховую компанию, не влияют не правильность выводов суда.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о взыскания страхового возмещения без учета износа, как основанного на неверном толковании норм материального права, учитывая, что истец в срок действия полученного направления на ремонт в СТОА транспортное средство к ремонту не предъявляла, доказательств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля по выданному страховщиком направлению, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом первой инстанции штраф судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд с целью установления баланса между установленного законом размера штрафа и последствиями нарушения обязательств, снизил размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с 81 000 рублей ( 162 000 :2) до 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что взыскиваемая сумма, по своей природе носит штрафной характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи