Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Александра Андреевича к ИП Лобанову Евгению Юрьевичу, Лобановой Ольге Александровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Моисеенко Александра Андреевича в лице представителя Лобасова Ивана Васильевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Моисеенко Александра Андреевича в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы на экспертизу в размере
12 000 рублей.

Взысканы с Моисеенко Александра Андреевича в пользу
ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав истца Моисеенко А.А., представителя истца – Абрамова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лобанова Е.Ю. – Чехонина С.В., представителя ответчика Лобановой О.А. – Гриценко О.Н., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко А.А. обратился в суд с иском к ИП Лобанову Е.Ю., Лобановой О.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2017 года на основании договора купли-продажи № <...> от 13 августа 2017 года, заключенного с
ИП Лобановой О.А., истец приобрел товар – кровать «Руно-9», укомплектованную подъемным механизмом и ящиком для постельного белья, стоимостью с учетом доставки и сборки в размере 37500 рублей.

Истцом в полном объеме оплачен товар.

В соответствии с п. 7 договора, гарантийный срок составляет 18 месяцев.

Примерно 7 октября 2017 года товар был принят истцом, что подтверждает окончательная оплата по договору.

В процессе эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток товара, а именно скрип подъемного механизма, отслоение покрытия спинки изножья кровати.

22 августа 2018 года истец в адрес продавца ИП Лобановой О.А. направил соответствующую претензию.

5 сентября 2018 года в ответ на указанную претензию, адресованную ИП Лобановой О.А. пришел ответ от ответчика ИП Лобанова Е.Ю., в котором указывалось, что все вопросы по сервисному ремонту и обслуживанию мебели, приобретенной ранее у ИП Лобановой О.А. он берет на себя, то есть является правопреемником в отношениях по договору купли-продажи № <...> от 13 августа.2017 года.

При этом, ИП Лобанова О.А. 22 января 2018 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

12 сентября 2018 года ответчик ИП Лобанов Е.Ю. пытался устранить дефект (скрип кровати) путем замены газ.лифтов, однако дефекты в виде скрипа кровати устранены не были.

2 октября 2018 года ответчиком истцу направлена копия ответа изготовителя товара ООО «Диамант-М», которая признала необходимость замены подъемного механизма полностью, однако покрытие изножья кровати предложило отремонтировать за свой счет.

8 октября 2018 года истец в адрес ИП Лобанова Е.Ю. направил досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи либо на выбор об уменьшении покупной цены.

При этом, 20 октября 2018 года в адрес истца направлен ответ, в котором в удовлетворении указанных требований было отказано.

12 ноября 2018 года истец обратился в экспертную организацию
ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза»
от 23 ноября 2018 года, выявлено, что повреждение целостности ЛКП изножья в виде растрескивания, отслоения – недостаток производственного характера (применение материалов ненадлежащего качества/ нарушение технологии производства). При эксплуатации кровати периодически возникают скрипы – недостаток производственного характера (применение материалов ненадлежащего качества/ нарушение технологии производства).

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать стоимость некачественного товара в размере 37500 рублей, неустойку в размере 18000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеенко Александр Андреевич в лице представителя Лобасова Ивана Васильевича оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, суд не учел, что судебная экспертиза выявила производственные недостатки товара, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) дает покупателю право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не правильное применение судом первой инстанции норм материального права (п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 ГК Российской Федерации, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 469 ГК Российской Федерации и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из представленных материалов дела следует, что 13 августа 2017 года на основании договора купли-продажи № <...> от 13 августа 2017 года, заключенного с ИП Лобановой О.А., истец приобрел товар – кровать «РУНО-9», укомплектованную подъемным механизмом и ящиком для постельного белья, стоимостью с учетом доставки и сборки в размере 37500 рублей.

Истцом в полном объеме оплачен товар, что подтверждается копиями товарных чеков от 13 августа 2017 года и от 7 октября 2017 года и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 7 договора, гарантийный срок составляет 18 месяцев, гарантией не обеспечиваются механические повреждения, повреждения, возникшие впоследствии контакта с какими-либо жидкостями, либо впоследствии неправильной эксплуатации.

Согласно п. 5 договора, доставка осуществляется в течение 40 рабочих дней и согласовывается по телефону.

7 октября 2017 года товар был принят истцом, что подтверждает товарным чеком.

22 августа 2018 года истец в адрес продавца ИП Лобановой О.А. направил соответствующую претензию.

При этом, в указанной претензии, поданной истцом Моисеенко А.А. не содержится требований, адресованных в адрес продавца.

При этом, как следует из материалов дела ИП Лобанов Е.Ю. стороной договора купли-продажи кровати Руно-9 от 13 августа 2017 года не является.

8 октября 2018 года истец в адрес ИП Лобанова Е.Ю. направил досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы в размере 37 500 рублей либо на выбор об уменьшении покупной цены на 50 % и возврате суммы в размере 18 750 рублей

Указанная досудебная претензия получена ИП Лобановым Е.Ю. 12 октября 2018 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С целью определения причин возникновения недостатков/дефектов на кровати Руно-9, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению, которого, выявлено, что повреждение целостности ЛКП изножья в виде растрескивания, отслоения – недостаток производственного характера (применение материалов ненадлежащего качества/ нарушение технологии производства). При эксплуатации кровати периодически возникают скрипы – недостаток производственного характера (применение материалов ненадлежащего качества/ нарушение технологии производства).

При этом, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно экспертному заключению № <...> от 17 мая 2019 года, на исследование предоставлена двуспальная кровать «Руно-9», в результате исследования двуспальной кровати «Руно-9» экспертом было установлено следующее: повреждения покрытия на локализованных участках изножья кровати в виде глубоких царапин, сдиров и вмятин с отслаиванием и растрескиванием покрытия изножья в данных областях от слабо до сильно выраженного характера обусловлено внешним механическим воздействием, недостаток эксплуатационного характера; скрип кровати в области расположения подъ?много механизма основания кровати (наиболее выражен с левой стороны кровати) обусловлен применением комплектующих низкого/ненадлежащего качества/нарушение технологии производства - недостатки производственного характера, скрытые.

По ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению которого, причина образования данного дефекта (скрипа), учитывая степень выраженности и его характер, является быстрый износ соединительных элементов подъемного механизма, возникший при использовании материалов ненадлежащего качества, что является нарушением технологии производства.

Также установлено, что недостатки в виде механических повреждений в форме многочисленных царапин, сколов, вмятин и сдиров являются не устранимыми, а недостаток в виде скрипа подъемного механизма является устранимым. Стоимость устранения составляет 3 666 рублей.

На указанной кровати следы нарушения правил ее эксплуатации не присутствуют.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства данное заключение эксперта, посчитав его выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Посчитав данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта последовательными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, так как недостаток товара является устранимым и не влияет на возможность дальнейшей эксплуатации кровати.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела истец обнаружил недостатки товара и обратился с письменной претензией к ИП Лобановой О.А. в период установленного на товар гарантийного срока.

Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, а, между тем, оно имеет существенное правовое значение, поскольку в силу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если гарантийный срок на товар установлен, то именно продавец обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела не содержат. Более того, экспертными заключениями установлено наличие в кровати «Руно-9» производственных и конструктивных дефектов, то есть тех дефектов, которые возникли до передачи товара потребителю.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Лобановой О.Е. истцу Моисеенко А.А. продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи кровати «Руно-9», укомплектованную подъемным механизмом и ящиком для постельного белья от 13 августа 2017 года подлежит расторжению.
С ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость товара в размере 37 500 рублей в соответствии с представленным в материалы дела кассовым чеком. А истец обязан вернуть кровать «Руно – 9», укомплектованную подъемным механизмом и ящиком для постельного белья Лобановой О.А.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с Лобановой О.А. в пользу Моисеенко А.А. следует взыскать штраф в размере 18750 рублей.

Разрешая исковые требования истца Моисеенко А.А. к ИП Лобанову Е.Ю., судебная коллегия, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что с ответчика Лобановой О.А. просил взыскать только стоимость некачественного товара, а именно 37500 рублей, остальные заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявлял к ответчику Лобанову Е.Ю.

В связи с тем, что ответчик Лобанов Е.Ю. не является продавцом товара – кровати «Руно-9», укомплектованной подъемным механизмом и ящиком для постельного белья, а также не является правопреемником в отношениях по договору купли-продажи № <...> от 13 августа 2017 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Лобанову Е.Ю. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку иска о защите прав потребителя, представительство в суде первой инстанции в общей сумме 10 000 рублей, а также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей..

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представительских услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Лобановой О.А в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на доверенность в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Моисеенко Александра Андреевича к ИП Лобанову Евгению Юрьевичу, Лобановой Ольге Александровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Ольги Александровны в пользу Моисеенко Александра Андреевича стоимость некачественного товара в размере 37500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 18 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Моисеенко Александра Андреевича возвратить товар – кровать «РУНО – 9», укомплектованную подъемным механизмом и ящиком для постельного белья Лобановой Ольге Александровне.

Председательствующий

Судьи

Судья Музраева В.И. Дело № 33-11462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Блошенко М.В., Сукачева Д.Ю.,