Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с привлечением в качестве третьего лица ЗАО «Азовская судоремонтная компания» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее Ейский МОСП) ФИО3 о передаче имущества на реализацию, вынесенного 02 октября 2013 года. Просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В зале судебного заседания ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ЗАО «Азовская судоремонтная компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования заявителя поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ейского МОСП ФИО3 в зале судебного заседания возражала против удовлетворения требований заявителя.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Азовская судоремонтная компания» по доверенности ФИО4, поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, в Ейском МОСП находится исполнительное производство №1415/13/34/23, возбужденное 21 января 2013 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО «Азовская судоремонтная компания» задолженности в размере 245739 руб. 31 коп.

ФИО1 является собственником морского судна РС-300 «Янтарь», о чем 21 августа 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации.

Вместе с тем, 09 сентября 2009 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор залога морского судна. Согласно условиям данного договора указанное судно является залогом, обеспечивающим полученный ФИО1 займ в размере 2300000 руб., 07 апреля 2012 года произведена государственная регистрация ипотеки судна.

Судебным приставом-исполнителем Ейского МОСП ФИО3 указанное судно было арестовано. Постановлением судебного пристава от 01 октября 2013 года принят отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества, составившей 154867 руб. Постановлением от 02 октября 2013 года рыболовецкий сейнер «Янтарь», поименованным в примечании постановления металлоломом, передан на реализацию по указанной цене.

В производстве арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ЗАО «Азовская судоремонтная компания» к ООО «Торговый дом «ТОТ» с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО3, управления Росимущества в Краснодарском крае о признании недостоверной оценки стоимости судна РС-300 «Янтарь». Определением арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу назначена судебная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исполнительные действия выполнены в соответствии с действующим законодательством, в том случае, если арбитражным судом будет принято решение о признании действий судебного пристава незаконными, оспариваемое постановление автоматически будет отменено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ошибочными, несостоятельными, сделанными при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации морские суда, суда внутреннего плавания.

На основании ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель владел информацией о том, что принадлежащее ФИО1 морское судно является заложенным имуществом.

Те обстоятельства, что морское судно РС-300 «Янтарь» в силу закона является недвижимым имуществом, а также предметом ипотеки, являются основаниями к реализации данного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В оспариваем постановлении от 02 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала судно РС «Янтарь» в территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае для реализации на комиссионных началах.

Кроме того, необоснованным является примечание, сделанное судебным приставом в оспариваемом постановлении о том, что передаваемое на реализацию имущество является металлоломом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 02 октября 2013 года о передаче имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №1415/13/34/23.

Обязать Ейский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1

Председательствующий:

Судьи: