Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» к Б.Д.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» в лице представителя С.М.И.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» к Б.Д.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – отказать.»

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «АКРИХИН» обратился в суд с иском к ответчику Б.Д.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акрихин Фарма» передало автомобиль Шевроле Авео г.р.н. № <...> в аренду ОАО «АКРИХИН» по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем Шевроле Авео г.р.н. № <...> управлял сотрудник ОАО «АКРИХИН» Б.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, управляемого ответчиком, и автомобиля Бентли Континенталь г.р.з. № <...>, в результате которого автомобилю Бентли Континенталь причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД и административным материалам ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД Ответчиком. Ущерб, причиненный автомобилю Бентли Континенталь, составил <.......>. Поскольку автомобиль Бентли Континенталь был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, застрахованному лицу возмещены причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <.......>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <.......>. На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «АКРИХИН», как владельца транспортного средства на праве аренды, была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО с лимитом покрытия в <.......>. Данная сумма была перечислена ЗАО «СГ «УралСиб» на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхования» ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АКРИХИН» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взысканы в возмещение ущерба - <.......> и судебные расходов по госпошлине - <.......>.

Полагал, что в соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ, уплаченная истцом сумма <.......> подлежит возмещению за счет ответчика в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, сторона истца указывает на неправильное применение судом норм материального права. Утверждает, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возникла у Б.Д.А. в связи с совершением им административного проступка повлекшего убытки для работодателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Б.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «АКРИХИН» в должности регионального представителя в отделе продаж по направлению «Безрецептурные препараты».

На основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.Д.А. несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю и его имуществу в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, управляемого ответчиком Б.Д.А. и автомобиля Бентли Континенталь г.р.з. № <...>, в результате которого автомобилю Бентли Континенталь причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Д.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» о возмещении ущерба, на основании признания иска ответчиком с ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков взыскана сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение <.......> и госпошлина в доход государства <.......>.

Согласно платежному поручению взысканная по решению Арбитражного суда сумма <.......> перечислена в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу ответчиком Б.Д.А. в результате административного проступка установленного соответствующим органом при привлечении к административной ответственности, стороной истца суду не представлено. В этой связи суд правильно указал, что оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не имеется, и исходя из заявленных требований, принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, поскольку нарушение водителем Б.Д.А. п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершенное ответчиком нарушение не предусмотрена.

При таких данных, учитывая разъяснения изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52, полная материальная ответственность ответчика в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия по основанию предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, не наступила.

Иные предусмотренные законом случаи полной материальной ответственности имеющимися материалами дела не подтверждаются.

Требований в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ о возложении на ответчика Б.Д.А. ограниченной материальной ответственности - в пределах его среднего месячного заработка, истцом не заявлялись, соответствующие доказательства не предоставлялись. При этом, в силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе истца ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» в лице представителя С.М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>