Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска республики Беларусь от 21 апреля 2017 года в части взыскания денежных средств с Синкевича Сергея Анатольевича,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения Синкевича С.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года удовлетворено ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска от 21 апреля 2017 года в части взыскания денежных средств с Синкевича С.А. и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска от 21 апреля 2017 года, с учетом определения Экономического суда г. Минска от 16 марта 2018 года о замене выбывшей стороны взыскателя, в части взыскания солидарно с Синкевича С.А. и других должников в пользу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска 1 328 413 белорусских рублей 22 копеек.

Синкевич С.А. подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить со ссылкой на то, что ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска от 21 апреля 2017 года должен был рассматривать не Нижегородский областной суд, а Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав пояснения Синкевича С.А., судебная коллегия находит вынесенный по делу судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 241 и ч. 1 ст. 242 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Исходя из взаимосвязанных требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассматривая настоящее дело по существу и удовлетворяя ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска от 21 апреля 2017 года в части взыскания денежных средств с Синкевича С.А., суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно Нижегородскому областному суду, что условия, являющиеся основанием для его принудительного исполнения на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 53 Минской конвенции, ст. 411 ГПК РФ, соблюдены, а оснований для отказа в его принудительном исполнении, предусмотренных ст. 55 Минской конвенции, ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 38 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, ст.ст. 2, 48 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь Экономический суд г. Минска осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, рассматривает в пределах своей компетенции экономические дела путем разрешения хозяйственных (экономических) споров, возникающих из гражданских, административных, земельных, финансовых и иных публичных правоотношений, и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Согласно ст. 47 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, определяющей специальную подведомственность дел судам, рассматривающим экономические дела, Экономический суд г. Минска рассматривает дела по спорам об экономической несостоятельности (банкротстве), по спорам связанным с применением условий учредительства юридического лица или организации, не являющейся юридическим лицом, и (или) участия в них. Указанные дела рассматриваются судами, рассматривающими экономические дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, организации, не являющиеся юридическими лицами, индивидуальные предприниматели или граждане.

Материалами дела подтверждается, что судебное решение, о признании и разрешении принудительного исполнения которого на территории Российской Федерации был поставлен вопрос в ходатайстве инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска, было вынесено Экономическим судом г. Минска в соответствии с приведенными положениями Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь по спору о привлечения учредителей (участников) и руководителей юридического лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам (специальная подведомственность).

Данное решение было обжаловано и оставлено без изменения судебными актами апелляционной инстанции Экономического суда г. Минска, Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах настоящее дело о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска, принятого по спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке, а именно, арбитражным судом в порядке главы 31 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска от 21 апреля 2017 года в части взыскания денежных средств с Синкевича Сергея Анатольевича – отменить.

Производство по гражданскому делу по ходатайству инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска от 21 апреля 2017 года в части взыскания денежных средств с Синкевича Сергея Анатольевича прекратить.

Председательствующий:

Судьи: