Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Агроторг» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Агроторг» - ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании заявления от 27.08.2018 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2018 г. написал заявление об увольнении с 10.09.2018 г. по собственному желанию, а трудовую книжку просил выслать заказным письмом с уведомлением. В период с 29.08.2018 г. по 06.09.2018 г. истец находился на листке нетрудоспособности. 10.10.2018 г. истец получил трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении на основании ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанной формулировкой истец не согласен, и просит ее изменить на увольнение по собственному желанию на основании заявления от 27.08.2018 г.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение формулировки основания увольнения возможно также в случае оспаривания правомерности произведенного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность товароведа-приемщика.

На основании дополнительного соглашения от 22.06.2015 г. истец переведен в торговую сеть Пятерочка/Северо-Западный дивизион/Крастер СПб-Центр/190- Пятерочка на должность заместителя директора.

На основании дополнительного соглашения от 06.02.2017 г. истец переведен на должность директора в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение 1 Новоизмайловское.

05.09.2018 г. истец был уволен на основании ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия). Из приказа об увольнении от 01.09.2018 г. следует, что основанием увольнения послужила служебная записка ТМБ ФИО7 от 27.08.2018 г., объяснения ДМ ФИО4 от 28.08.2018 г., акт от 27.08.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения истца, указанной в трудовой книжке истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцовой стороной факта передачи либо направления ответчику заявления ФИО4 о расторжении трудовых правоотношений по его инициативе, то есть по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 подал заявление об увольнение от 27.08.2018 г. в действующем в ООО «Агроторг» порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе наличие в тексте представленного истцом заявления от 27.08.2018 г. с просьбой о его увольнении по собственному желанию, визы ФИО8, супервайзера, достоверно не подтверждает факт передачи указанного заявления работодателю, и как следствие обязанность работодателя по увольнению работника по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по его инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление почтой трудовой книжки ФИО4 свидетельствует о получении работодателем заявления ФИО4 от 27.08.2018 г., являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, заявление о согласовании направления трудовой книжки по почте (л.д. 76) от 20.09.2018 г. направлено истцом по почте в адрес ответчика 20.09.2018 г. (л.д. 77) на уведомление ответчика (л.д. 74), при этом в представленном истцом в материалы дела тексте заявления об увольнении от 27.08.2019 г. не содержится просьба о направлении трудовой книжки по почте.

По существу доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: