Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по исковому заявлению прокурора Ермаковского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий по занятию земельного участка незаконными и обязании освобождении земельного участка,

по частной жалобе (дополнений к ней) ФИО1

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 10 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года, которым действия ФИО1 по возведению сооружения в виде деревянного забора на земельном участке с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ермаковский район, северо-восточная часть кадастрового квартала №) на территории государственного биологического заказника Краевого значения «Кебежский» в Ермаковском районе, признаны незаконными. Суд обязал ФИО1 устранить допущенное нарушение путем сноса данного строения (забора) в срок до 01 мая 2012 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с указанным выше решением не согласен, обжаловал его в Красноярский краевой суд, неоднократно обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и о прекращении исполнительного производства, однако ему в этом было отказано. Считает, что имеются все основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 23 августа 2012 года при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, на земельном участке ФИО1 нарушений границ земельного участка не выявлено, участок используется по назначению. Кроме того, 23 декабря 2013 года КГКУ «Дирекцией по ООПТ» была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что установленная им изгородь не препятствует основным миграционным путям, проходящим в границах заказника «Кебежский».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе (дополнений к ней) ФИО1 просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав прокурора, согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Разрешая заявление, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно пункту 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, изложенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года действия ФИО1 по возведению сооружения в виде деревянного забора на земельном участке с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ермаковский район, северо-восточная часть кадастрового квартала № на территории государственного биологического заказника Краевого значения «Кебежский» в Ермаковском районе, признаны незаконными. Суд обязал ФИО1 устранить допущенное нарушение путем сноса данного строения (забора) в срок до 01 мая 2012 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об отмене решения суда от 10 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, а потому, оснований для отмены решения от 10 ноября 2011 года не имеется.

Доказательств, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, материалы дела не содержат.

При этом судом обоснованно указано, что ФИО1 пропущен, установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку о проводимой проверке заявитель узнал 23 декабря 2013 года, а с заявлением обратился в суд в мае 2014 года. Факт обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, суд не признает уважительной причиной для восстановления срока.

С указанными выводами суда Судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы права, вновь открывшимися, могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя, и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

В этой связи, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, решение суда ФИО1 не обжаловал, приступил к его частичному исполнению, что подтверждается материалами дела. Акты осмотра земельного участка, принадлежащего ФИО1, были составлены после частичного исполнения ФИО1 решения суда.

Доводы о нецелесообразности исполнения решения суда в полном объеме не являются основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 ноября 2011 года.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ, материалы не содержат.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанием к отмене постановленного определения не являются, поскольку в соответствии с положениями ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: