Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 октября 2023 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

представитель ФИО3 – ФИО2 обратился в Чулымский районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка исполнения решения Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возврате автомобиля и взыскании судебной неустойки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения суда, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 107499/22/54007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, о взыскании денежных средств.

Из-за установленного порядка исполнения решения суда, ФИО3 лишён возможности оплатить имеющуюся задолженность, из-за чего применяются меры принудительного исполнения, а также назначены исполнительские сборы.

С целью погашения задолженности, ФИО3 полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство марки «Мазда 3», 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, так как иного имущества, за счёт которого возможно было бы погасить задолженность, не имеется. Однако, решением суда установлен такой порядок исполнения, который не позволяет обратить взыскание на транспортное средство, ставшее предметом спора. ФИО3 поставлен в такое положение, при котором является должником, обязанным выплатить денежные средства, а ФИО4 пользуется транспортным средством, в отсутствие соответствующей оплаты.

Данное положение ФИО3 и ФИО4 нельзя признать равноправным и справедливым, не обращение взыскания на транспортное средство увеличивает срок исполнения судебного акта и изменяет стоимость транспортного средства в меньшую сторону в связи с износом.

Сам факт изъятия транспортного средства в качестве вещественного доказательства и помещение его на специализированную стоянку не свидетельствует о том, что переданное ответчиком транспортное средство было обременено правами третьих лиц до заключения договора купли-продажи, и об этом было известно ответчику, и третьи лица изъяли товар у покупателя. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу № прекращено на том основании, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и в соответствии с п. « а» ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Транспортное средство – Мазда 3, 2012 г.в., рег. номер <***> было возвращёно ФИО4

В связи с изложенным, ФИО3 полагает необходимым передать транспортное средство судебному приставу-исполнителю для реализации в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 107496/22/54007-СД.

ФИО4 при подаче иска руководствовался тем обстоятельством, что транспортное средство у него изъято, и возможности поставить его на учёт не имеется. Однако в настоящий момент оно возвращено, и всеми необходимыми правами по постановке автомобиля на учёт у него имеются.

ФИО4, требуя расторжение договора купли-продажи в судебном порядке, опирался на положения ст. 461 ГК РФ, тогда как в соответствии со сложившейся судебной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, изъятие спорного товара следственными органами как вещественного доказательства не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц.

В связи с чем, сложилась ситуация, при которой ликвидное имущество, фактически принадлежащее ФИО3, находится в неизвестном месте, возможность его реализации для того чтобы вернуть денежные средства отсутствует, при этом имеют место негативные последствия в соответствии с которыми наложены ограничения на имеющееся имущество ФИО3, а также применяются иные меры принудительного исполнения.

Определением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО2, об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

С указанным определением не согласился представитель ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, указав, что судом при разрешении заявления не учтена судебная практика.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Между тем, действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что исключение из резолютивной части решения суда указания, о возвращении транспортного средства после получения денежных средств ФИО4, влечет изменение сути принятого судебного акта, что является недопустимым.

При этом учтено, что обстоятельства невозможности исполнения решения суда, объективные причины этого, возникшие после вынесения судом решения, а также исключительные обстоятельства для изменения порядка исполнения решения, в заявлении не указаны, доказательств этому не приведено.

Как следует из заявления об изменении порядка исполнения решения суда, исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, поскольку из заявления следует, что на имеющееся у ФИО3 имущество наложены ограничения, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных правовых норм, а также установленному правилу, запрещающему суду, принявшему решение, изменять его (ст. 203 ГПК РФ), изменение способа исполнения решения суда допустимо, если исполнение решения суда зависит от действий должника или невозможно из-за действий должника, и когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, с достоверностью свидетельствующих том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение судебного решения, принятого по делу определенным судом способом невозможно, в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено.

Само по себе длительное неисполнение ответчиком решения суда при наличии возбужденного исполнительного производства и отсутствии доказательств исчерпания всех мер принудительного исполнения не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда установленным в нем способом и о наличии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Однако, заявленное ФИО3 требование выходит за рамки изменения способа и порядка исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта, и фактически является требованием об изменения существа судебного решения - обязательства по возвращению транспортного средства после получения денежных средств ФИО4, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения в порядке ст. 203 ГПК РФ способа исполнения решения Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по аналогичным делам подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: