Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району – ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Жалобы ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> на действия судебных приставов-исполнителей Минусинского городского отдела УФССП по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Минусинского городского отдела УФССП по Красноярскому краю ФИО1 по передаче нереализованного имущества должника ФИО2, а именно, ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка, расположенного по адресу<адрес> взыскателю ФИО3

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 от 31 июля 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31 июля 2014 года отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 и подготовленных им 31 июля 2014 года постановления о передаче нереализованного имущества должника – ФИО2 одному из взыскателей по исполнительному производству – ФИО3 и акта передачи имущества названному лицу в счет погашения долга.

В обоснование своих требований сослались на то, что приговором Абаканского городского суда от 15 июня 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Одновременно с него взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба в пользу 15 потерпевших, к числу которых, помимо ФИО3, относятся и они (заявители). По вступлении указанного судебного акта в законную силу были изготовлены исполнительные листы и направлены 5 октября 2010 года судом в адрес Абаканского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия. При проведении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено наличие у должника имущества в виде ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку указанные объекты недвижимости находятся на территории Минусинского района судебным приставом-исполнителем 26 октября 2010 года было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району по совершению отдельных исполнительных действий, а именно: проведении оценки обозначенного имущества, его реализации с последующим перечислением вырученных денежных средств на расчетный счет Абаканского городского отдела судебных приставов. В ходе исполнения данного поручения судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району выполнил мероприятия по оценке спорных объектов недвижимости и передаче их на продажу, однако назначавшиеся торги дважды признаны несостоявшимися. Вследствие этого указанное должностное лицо направило взыскателям предложение о принятии нереализованного имущества, а 31 июля 2014 года передало таковое одному взыскателю – ФИО3 Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовал с превышением полномочий, поскольку ему право на решение вопроса о дальнейшей, после признания торгов несостоявшимися, судьбе объектов недвижимости не предоставлялось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неверно установил наличие у ФИО7 приоритета на получение нереализованного имущества, так как все исполнительные листы в отношении должника ФИО2 поступили в подразделение судебных приставов в один день, а соответственно все взыскатели имеют равные права.

Заявление, содержащее аналогичные требования, предъявила в суд и ФИО8

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года гражданские дела по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 и по заявлению ФИО8 объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что исходя из положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятие «реализация имущества» предполагает и проведение мероприятий по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю. При этом сотрудники Абаканского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия не поставили его в известность, что предложения взыскателям будут направляться непосредственно ими, а подготовленное поручение ограничивает его полномочия только передачей имущества на торги.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомления о вручении заказных писем, реестр доставки курьерской корреспонденции и телефонограммы на л.д. 236-245), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 и подготовленных им документов: постановления от 31 июля 2014 года о передаче нереализованного имущества должника ФИО2 (? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) взыскателю ФИО3 и акта приема передачи данного имущества от 31 июля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у названного должностного лица отсутствовали полномочия на выполнение указанных мероприятий.

Данный вывод суда в решение подробно мотивирован, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и представленным материалам, из которых видно, что приговором Абаканского городского суда от 15 июня 2010 года с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного им преступными действиями осужденного (л.д. 13-15). Во исполнение указанного судебного акта судом были выданы и направлены в Абаканский городской отдел УФССП по республике Хакасия исполнительные листы, по получении которым судебным приставом-исполнителем данного подразделения возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.

В рамках такового 5 октября 2011 года был произведен арест упомянутых объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 на праве собственности. В связи с нахождением обозначенного имущества на территории другого региона судебным приставом-исполнителем было принято решение о даче поручения сотрудникам ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на выполнение ряда исполнительных действий: а именно: 1) проведении оценки арестованного имущества; 2) реализации данных объектов недвижимости с перечислением полученных денежных средств на счет Абаканского городского отдела судебных приставов (постановление на л.д. 8).

Из анализа содержания указанного документа следует, что должностным лицам подразделения службы судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району передавались полномочия только по оценке и передаче спорного имущества на торги, но не решение вопроса о дальнейшей судьбе обозначенных объектов недвижимости в случае признания торгов несостоявшимися (как это имело место в рассматриваемой ситуации). Такое понимание в полной мере соответствует положениям ч.ч. 1, 10-11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), определяющим, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, что судебный пристав выносит постановление о снижении цены на 15 %. Если имущества должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Таким образом, процедура реализации, вне зависимости от того, что в ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прописаны и дальнейшие действия судебного пристава после признания торгов несостоявшимися, включает в себя только мероприятия, проводимые названным должностным лицом и специализированной организацией по отчуждению арестованного имущества. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Отсутствие у судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов намерения на переуступку полномочий по решению вопроса о передаче имущества взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности подтверждается и его действиями, предпринятыми по получении информации о признании торгов несостоявшимися, - направлением им 19 ноября 2013 года предложения взыскателям о принятии нереализованного имущества.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району – ФИО1 в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: