Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г.Перми 02 октября 2017г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Шестова Е.А. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Шестову Е.А.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Истец ИП Шестов Е.А. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ООО «Базовые инвестиции», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и к4артографии (Росреестра) по Пермскому краю, ОСП по Дзержинскому району г.Перми, Ильиных О.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора залога, заключенного между Ильиных О.Н. и ООО «Базовые инвестиции», признании недействительной и исключении записи об ипотеке на 1,2 долю квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, признании недействительным постановления пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 27.02.2017г., признании недействительной записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ИП Шестов Е.А. просит определение суда отменить как вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебную коллегию от истца ИП Шестова Е.А. поступило заявление с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в части реализации 1/2 доли в квартире по ул.****, на торгах.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в рамках настоящего апелляционного производства с учетом того, что вопрос о принятии искового заявления судом первой инстанции в установленном законом порядке на сегодняшний день не разрешен. При этом, считает возможным отметить, что заявитель не лишен возможности обращаться с таким ходатайством в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст.135 ГПК РФ указал на неподсудность данного иска Свердловскому районному суду г.Перми, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения данного имущества. Суд посчитал, что из заявления усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шестов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Базовые инвестиции», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пермскому краю, ОСП по Дзержинскому району г.Перми, Ильиных О.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора залога квартиры, заключенного между Ильиных О.Н. и ООО «Базовые инвестиции».

В силу п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором об обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Поскольку правовая природа договора залога заключается не в смене собственника заложенного имущества, а в передаче данного имущества в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по иным, заключенным между сторонами договорам, заявленные истцом требования об оспаривании договора залога не могут относиться к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии такого спора и подсудности его по месту нахождения недвижимого имущества является ошибочным.

При данных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованными, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 августа 2017 года отменить, материал по исковому заявлению ИП Шестова Е.А. направить в Свердловский районный суд г.Перми со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: