Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возведенной в водоохраной зоне,

УСТАНОВИЛА:

Юргинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении ФИО1 снести самовольную постройку - баню, расположенную в водоохраной зоне реки Лебяжья за усадьбой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, Кемеровской области (кадастровый номер -№).

Требования мотивировал тем, что в Юргинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Межрайонного природоохранного прокурора Яцечко О.В. о возведении в водоохраной зоне реки Лебяжья незаконного строения – бани площадью 42 кв.м.

В результате надзорных мероприятий по данному обращению установлено, что в водоохраной зоне, береговой полосе реки Лебяжья за усадьбой, расположенной по адресу: <адрес>, Кемеровской области (кадастровый номер -№), ФИО1 возведено самовольное строение - баня.

Данная баня препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Земельный участок, на котором расположена баня, не предоставлялся ответчику.

Разрешение на возведение бани в береговой полосе, охранной зоне реки ФИО1, либо иному лицу не выдавалось. Расстояние от береговой линии реки Лебяжье до самовольно установленного объекта составляет 7 метров.

Согласно государственному водному реестру, длина реки Лебяжья составляет 106 км. Следовательно, ширина береговой полосы реки Лебяжье составляет 20 метров.

Свои требования основывает на ст.ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возведенной в охранной зоне удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку - баню, расположенную на земельном участке, прилегающим с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером - №, расположенному по адресу: <адрес>, Кемеровской области, в срок до 01 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что баня построена по просьбе граждан, купающихся в проруби в зимнее время, во время празднования православного праздника Крещение, для временного обогрева и переодевания, во благо людей, исключая личные корыстные цели, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Конструкция некапитального здания бани выполнена из деревянных столбов и досок, является сборно-разборной, без заглубленного фундамента, без коммуникаций, поэтому является временной постройкой и не подлежит сносу.

Считает, что у суда нет четких доказательств (заключения специалистов комитета архитектуры администрации Юргинского района) о наименовании назначения некапитального строения-бани, а временная постройка не подлежит сносу.

В заседание судебной коллегии явился ответчик ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Верхнее-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО2, действующая на основании доверенности, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии прокурор Самохина Е.В. посчитала, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и освобождению

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из материалов дела усматривается, что в пределах береговой полосы и водоохраной зоне реки Лебяжья, расположенных на земельном участке, прилегающим с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером - №, по адресу: <адрес>, Кемеровской области, на расстоянии 4 метра от искусственной линии уреза воды, и 7 м. от береговой линии реки Лебяжье в 2014 году ответчиком ФИО1, без получения разрешений, без предоставления земельного участка, самовольно возведено строение - баня.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений № 7 от 28 мая 2018 года, составленному Государственным инспектором города Юрги и Юргинского района по использованию и охране земель, ведущим специалистом - экспертом Юргинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, возведенное ответчиком строение - баня является зданием, то есть объектом капитального строения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являются незаконными действия ФИО1 по занятию и использованию земельного участка с кадастровым номером - №. Соответственно суд первой инстанции правильно обязал ФИО1 устранить нарушения земельного законодательства, освободив земельный участок и снести самовольную постройку - баню.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что ФИО1 самовольно занял земельный участок ориентировочно площадью 50 кв.м., изменил направление береговой линии реки Лебяжье и препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования, тем самым, нарушая права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела ФИО1 не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о занятии земельного участка на основании правоустанавливающих документов. Указание в жалобе на несогласие с актом проверки прокуратуры и отсутствие административного расследования по использованию земельного участка и нахождения на нем бани, не может служить основанием для отмены решения суда. При тех обстоятельствах, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни ответчик, ни его представитель, не оспаривали факт незаконного занятия земельного участка, находящегося в водоохранной зоне.

Доводы жалобы о том, что возведенная баня на земельном участке является временным сооружением, баня построена по просьбе граждан, купающихся в проруби в зимнее время, во время празднования православного праздника Крещение, для временного обогрева и переодевания, во благо людей, исключая личные корыстные цели, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Между тем, данный факт не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку в силу статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право пользования, в данном случае, возникает с момента принятия уполномоченным органом процессуального решения о предоставлении земельного участка конкретному лицу.

При этом, использование земельного участка до даты принятия соответствующего решения свидетельствует о незаконности такого использования и является самовольным занятием земельного участка.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Макарова