Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.М. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года,

по иску К.Л.М. к ООО «МФО Деньги Сейчас» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила иск к ООО «МФО ДЕНЬГИ СЕЙЧАС» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 4,13 договора займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.М. и ООО «МФО ДЕНЬГИ СЕЙЧАС» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки, установленные вышеуказанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора.

Считает, что договор подлежит расторжению, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и он - Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Договора – сумма займа <данные изъяты> рублей, согласно п. 4 Договора процентная ставка 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (365% годовых). Истец считает данные условия договора кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования на период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим ходом.

Согласно п.13 Договора – Займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по настоящему договору займа любым третьим лицам. По мнению истца, переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно пункты 4,13 в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что решение является незаконным, в качестве доводов незаконности принятого решения приведены те же основания, что и в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение оснований для отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержит.

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФО ДЕНЬГИ СЕЙЧАС» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства предоставить займ в размере <данные изъяты> рублей на 20 календарных дней, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора займа было предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (365 % годовых) в течение действия льготного периода предоставления займа, и 2,3% от суммы займа за каждый день пользования Займом (839,5 % годовых) после окончания льготного периода предоставления займа».

Полная стоимость по договору займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) и составляет 507,35% годовых.

Пунктом 6 договора займа определено, что сумма займа и проценты за пользование займом уплачиваются единовременно одним платежом в срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Общая сумма к погашению равна <данные изъяты> рублей, в том числе, сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ФИО1 было заключено дополнительно соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о пролонгации общего срока займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также пролонгации заемщику льготного периода договора займа до ДД.ММ.ГГГГ предоставлении заемщику нового льготного периода предоставления займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения сумма займа и проценты за пользование займом уплачиваются единовременно одним платежом в срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Общая сумма к погашению равна <данные изъяты> рублей, в том числе сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей. (л.д. 9).

Пунктом 14 договора займа определено, что подписывая настоящий договор заемщик подтверждает, что с содержанием общих условий договора займа, размещенных на сайте займодавца http://dengi-seichas.com он ознакомлен и их принимает, о чем свидетельствует подпись истца в договоре о согласии на заключение договора в соответствии с указанными условиями.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что до заемщика была доведена полная информация о размере кредита, в том числе о подлежащих оплате процентам в рублях.

В соответствии с условиями договора, займодавец исполнил свои обязательства, предоставив истцу денежные средства, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В данном случае, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных условиях со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора микрозайма.

Обстоятельство повышенного процента в договоре займа, не может относится к кабальности сделки.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор микрозайма является типовым и истец была лишена возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь положением истца, как более слабой стороны, воспользовался положением истца, заключив с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона, суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписаны истцом.

В жалобе истец ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, истец. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Отмечается, что при заключении договора истец обладала полной информацией о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

В соответствии с пунктом 13 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам. Заемщик дает согласие на передачу своих данных для обработки сведений лицу, которому уступлены права и обязанности займодавца по настоящему договору.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п.51 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, в случае, если иное (то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) установлено законом или согласовано сторонами при заключении договора, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна.

Поскольку в рассматриваемой ситуации данное условие договора было согласовано сторонами при его заключении, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, изложенные в пункте п. 13 договора займа №, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора, что исключает наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении соответствующего требования также обоснованно было отказано судом.

Иных доводов о незаконности принятого решения апелляционная жалоба не содержит, а приведенные не влекут его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого решения не установлено, апелляционная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи