Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, изъятии предмета лизинга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 603 руля, пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 11 200 рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины. У ФИО2 изъято и передано ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство – ГАЗ-А21R32, являвшееся предметом лизинга.

05 сентября 2017 года ФИО2, ФИО3 обратились в Раздольненский районный суд Республики Крым по месту открытия исполнительного производства с заявлением о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, ссылаясь на сложное материальное и финансовое положение.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года заявление ФИО2, ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

Предоставлена рассрочка исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года путем уплаты солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Элемент Лизинг» ежемесячно по 3 500 рублей до полного погашения взысканных решением суда денежных сумм.

В частной жалобе ООО «Элемент Лизинг» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного заявления, и на рассмотрение заявления в отсутствие представителя истца, не уведомленного надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания. Полагает, что предоставленная рассрочка нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии от 23 января 2018 года, исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители ФИО2, ФИО3 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Элемент Лизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Раздольненскому району Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения (ч. 3).

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения (ч. 3 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года по настоящему делу состоялось судебное заседание по вопросу о предоставлении рассрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года.

Вместе с тем, при назначении слушания по делу и определении указанной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения заинтересованного лица ООО «Элемент Лизинг» о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют данные о направлении в его адрес судебное повестки на указанную дату.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя вынесенное судом первой инстанции определение по указанным основаниям и разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки лежит на должнике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Вместе с тем, доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда, заявителями суду не представлено.

Оценивая приведенные должниками обстоятельства в обоснование невозможности исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Отсутствие у должников на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности в связи со сложным финансовым положением, а также необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержание детей, основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения.

Из представленной муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» Раздольненского района Республики Крым справки о заработной плате ФИО2 усматривается, что ее доход за 6 месяцев 2017 года составил 62 451 рубль 73 копейки.

Иных доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение должников, заявителями в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

При этом, имущественное положение должников характеризуется не только размером их заработной платы, пособий, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов судебной коллегии не представлено.

Напротив, как усматривается из пояснений заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они проживают в принадлежащим им жилом доме, расположенном в <адрес>, Республики Крым, имеют домашнее хозяйство кур и уток, на земельном участке рядом с домом выращивают овощи. Также у них на праве общей долевой собственности имеются два объекта недвижимости в Белгородской области. В декабре 2017 года ФИО3 для нужд семьи приобрел автомобиль. При этом, официально ФИО3 не трудоустроен, имеет периодические заработки (от 15 000-20 000 рублей в месяц). ФИО2 трудоустроена ее доход составляет около 8 000 рублей ежемесячно.

Между тем, согласно информации, содержащейся в письме отдела судебных приставов по Раздольненскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ долг заявителей перед ООО «Элемент лизинг» составляет 78 205 рублей 55 копеек. За период исполнения исполнительного производства должниками внесены 4 платежа на общую сумму 14 000 рублей.

Таким образом, учитывая период исполнения решения суда от 26 ноября 2014 года, сумму задолженности погашенную должниками за период исполнения решения суда, наличие сведений об имущественном положении должников и принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя, выражавшего в письменном отзыве позицию о несогласии с заявлением должников, а также исходя из требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года.

При этом, довод частной жалобы ООО «Элемент Лизинг» о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела несостоятелен, поскольку в силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Как следует из буквального толкования ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя и он вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права заявитель в соответствии с правилами об альтернативной подсудности вправе был обратиться в суд, вынесший судебное решение, или в суд по месту исполнения судебного решения.

В связи с тем, что отделом судебных приставов по Раздольненскому району Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по исполнительным листам, выданным Мещанским районным судом г. Москвы, в отношении должников ФИО2, ФИО3 возбуждено исполнительное производство по месту нахождения должников, то заявители были вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения по месту его исполнения, то есть в Раздольненский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отказать.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

ФИО1