Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2013 года

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово об оспаривании действий исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя (далее и.о. старшего судебного пристава-исполнителя) отдела судебных приставов-исполнителей по Заводскому району г.Кемерово (далее ОСП по Заводскому району г.Кемерово) Сыстеровой Т.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

КУМИ г.Кемерово обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району Сыстеровой Т.М. по выдаче доверенности.

Заявление мотивировано тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО15 находится на исполнении производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № о отношении МП «Тепловые сети г.Кемерово». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест, произведено изъятие и продажа муниципального имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, а именно на автомобили <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №. Считают, что была нарушена ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Кемерово обратился в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с просьбой отложить и приостановить исполнительные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № № не совершать действий, направленных на отчуждение имущества, в том числе выдавать доверенности на перерегистрацию транспортных средств и жалоба, поданная в порядке подчиненности соответствии со ст. 123 Закона, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 3-х дней со дня ее поступления.

Обращение к старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району никакого результата не дали.

Комитет обратился в суд с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя и только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным -приставом Е. представителю Комитета под роспись был вручен ответ на наше заявление, датированный ДД.ММ.ГГГГ которым было отказано в удовлетворении заявления.

Полагают, действия старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району Сыстеровой Т.М. по выдаче доверенности незаконными.

Представитель КУМИ г. Кемерово Фидирко Е.Ю. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что в рамках данного заявления ими оспариваются действия и.о. старшего судебного пристава Сыстеровой Т.М. по выдаче доверенности на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих муниципальному образованию и закрепленных за должником МП «Тепловые сети г.Кемерово» на праве хозяйственного ведения транспортных средств <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №, в результате автомобили были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы за другими лицами, чем нарушены права КУМИ г. Кемерово, как собственника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Саблина К.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, в которых просит заявление оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово Сыстерова Т.М., ранее и.о. старшего судебного пристава, в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо взыскатель Маланьин В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица должника МП «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении представитель ликвидационной комиссии предприятия Трофимов В.К. просил рассмотреть заявление в их отсутствие, оставив разрешение заявления на усмотрение суда.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления КУМИ г.Кемерово отказано.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ г.Кемерово ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления КУМИ г.Кемерово.

Указывают, что не согласны с выводами суда о том, что при осуществлении судебным приставом - исполнителем исполнительских действий по аресту и изъятию автомобилей <данные изъяты> (г/н №), <данные изъяты> (г/н №) в рамках исполнительного производства № было установлено, что собственником данного имущества является МП «Тепловые сети г. Кемерово», данные сведения были представлены УГИБДД ГУВД по Кемеровской области.

Ссылаются на то, что в силу закона муниципальное предприятие может владеть имуществом только на праве хозяйственного ведения, а собственником имущества муниципального предприятия является соответствующее муниципальное образование, в лице уполномоченного органа.

В соответствии с положением «О Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово», утвержденным постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, № №, КУМИ г. Кемерово является уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Кемерово. Указывает, что данные доводы заявителя судом не были приняты во внимание при вынесении решения по делу.

Ссылается на ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой должник по требованию судебного пристава -исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Указывает, что судебный пристав - исполнитель был поставлен в известность о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Однако, судом довод признан несостоятельным, поскольку не подтвержден в суде. В то же время сведения о том, что судебный пристав - исполнитель запрашивал данные сведения у должника, не было представлено. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок обращения взыскания на имущество.

Указывает, что судебные приставы-исполнители в судебном заседании подтвердили, что постановление об отказе в удовлетворении заявления приостановлении исполнительного производства в адрес Комитета не было вовремя направлено, считают, что тем самым признан факт нарушения п. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не было обжаловано, поскольку не было своевременно направлено в адрес собственника имущества. Указывает, что нарушено их право, предусмотренное ст. 12 ГК РФ.

Представитель КУМИ г. Кемерово ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Иные дица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МП «Тепловые сети г.Кемерово» по взысканию с пользу ФИО2 заработной платы в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа и в связи с выявлением у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, в частности: вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что арест был наложен на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/н №, который оценен в <данные изъяты>., и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н № который оценен в <данные изъяты>. <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении в том числе и вышеуказанных транспортных средств (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово в рамках исполнительного производства № был составлен акт об изъятии арестованного имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н № стоимостью <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, стоимостью <данные изъяты>

Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были проведены торги по реализации арестованного имущества (<данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрейдОйл», действующим на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, с одной стороны (продавец) и С., с другой стороны (покупатель), был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> автомобиль передан покупателю по акту № № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от реализации автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТрейдОйл», действующим на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, с одной стороны (продавец) и И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> автомобиль передан покупателю по акту № № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от реализации автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно п. 4.5 Приказа Минюста РФ N 208, МВД РФ N 1003 от 09.12.2005 "Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов" ФССП России, её территориальные органы представляют в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника.

В соответствии с п. 5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 44 указанных «Правил регистрации…», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями.

В целях реализации указанных полномочий, для осуществления снятия с учета транспортных средств, и.о. начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 на имя И., С. были выданы доверенности на право быть представителями ОСП по Заводскому району г.Кемерово в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области по вопросу снятия с учета автотранспортного средства- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления КУМИ г. Кемерово о признании незаконными действий и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району ФИО3 по выдаче доверенностей, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные действия были совершены в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований взыскателя.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов и не свидетельствуют о незаконности действий и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району ФИО3 по выдаче доверенностей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы о том, что имущество является муниципальным, хотя в силу требований ст. 113 ГК РФ являются не правильными, однако не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий. В рассматриваемом случае доверенности были выданы с целью представления интересов ОСП по Заводскому району г. Кемерово при осуществлении регистрационных действий, не связано с реализацией прав собственника или владельца, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, соответственно не затрагивает права собственника, не создает препятствий к их реализации.

Доводы жалобы о том, что в адрес Комитета не было направлено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения при разрешении заявленных требований не имеют. Равно как не свидетельствуют о неправомерности решения суда доводы жалобы о неправомерности действий судебного пристава – исполнителя в связи с тем, что нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, поскольку указанные обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных требований не могли являться предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: