Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 часть взысканной судом задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 г. пропорционально стоимости принятого наследства в размере 399 581 руб. 19 коп., 1/2 часть взысканных судом расходов по оплате госпошлины в размере 5 306 руб. 69 коп., часть взысканной судом суммы задолженности по коммунальным платежам пропорционально стоимости принятого наследства в размере 8 967 руб. 18 коп., исполнительский сбор (от цены имущества, на которое обращено взыскание) в размере 106 792 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 561 руб. 20 коп., а всего взыскать 528 208 руб. 26 коп. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя ФИО7-ФИО8, ответчика ФИО6, представителя ФИО6-ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на то, что 07.08.2008 г. между ней, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам был выдан ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.11.2013 г. с ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 741 338 руб. 02 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки, а также взыскана государственная пошлина в размере 10 613 руб. 38 коп. После вступления решения суда в законную силу, возбуждены исполнительные производства. Продав жилое помещение с согласия кредитора, ФИО5 единолично рассчиталась по солидарным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России», оплатив долг в полном объеме: долг по кредитному договору 741 338 руб. 02 коп., государственную пошлину в размере 10 613 руб. 38 коп., исполнительский сбор в размере 213 584 руб. Кроме того, указала, что ей оплачена задолженность по коммунальным услугам, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 87 Самарской области в размере 120 291 руб. 90 коп. Таким образом, истец просит суд (с учетом уточнений от 10.05.2016г.) взыскать с ответчика 399 581 руб. 19 коп. - часть взысканной судом задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 г., пропорционально стоимости принятого наследства, 5 306 руб. 69 коп. – 1\2 часть взысканных судом расходов по оплате госпошлины, 106 792 руб. 1\2 части исполнительского сбора (от цены имущества, на которое обращено взыскание), 8 967 руб. 18 коп. -часть взысканной судом суммы задолженности по коммунальным платежам, пропорционально стоимости принятого наследства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 561 руб. 20 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, указывает на то, что судом не верно определена стоимость наследственного имущества- земельного участка. Кроме того, указывает на то, что суд удовлетворил требования ФИО7 в части взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 года пропорционально стоимости принятого наследства в размере 399 581 руб. 19 коп. Полагает, что при вынесении данного решения судом не учтены следующие обстоятельства. Кредитный договор № от 07.08.2008 года был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО10 Сумма задолженности в размере 741 338 руб. 02 коп. взыскана солидарно с ФИО10 и ФИО6 Однако, суд не учел, что оплачивая задолженность в размере 741 338 руб. 02 коп., ФИО11 погашала не только долг умершего ФИО1., но и свой собственный, т.к. она является также заемщиком по данному кредитному договору и соответственно собственницей заложенной квартиры. Таким образом, полагаю, что суд не выделил долю умершего в долге банку. Из суммы 741 338 руб. половина суммы должна быть погашена ФИО7, а другая половина - наследниками - ФИО6 и ФИО7 То есть долг за ФИО1 банку составил 370 669 руб., которые должны быть поделены между наследниками, пропорционально полученному наследству. Если следовать логике суда, то доля ФИО6 должна была составить 199 790 рублей. (53,9% от суммы долга ФИО1.). А взыскав с ФИО6 399 581 руб. 19 коп. суд возложил на нее обязанность погасить долг банку и за ФИО7 Также полагает, что у истицы нет законных оснований на взыскание исполнительского сбора и уплаченной госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель ФИО7-ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1., ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому последним был выдан ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере 1 000 000 руб., на срок до 07.08.2033 г., под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры №, площадью 50,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была зарегистрирована в общую долевую собственность по 1/3 доли ФИО1., ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 умер. Банком в адрес ФИО5 было направлено требования о расторжении кредитного договора, возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились мать наследодателя - ФИО6 и несовершеннолетний сын наследодателя - ФИО3. в лице законного представителя ФИО4. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.11.2013 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.11.2013 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 удовлетворены, постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2008 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО10. Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 07.08.2008г.в размере 741 338 рублей 02 копейки. Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 07.08.2008 г. имущество: жилое помещение квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., этаж 9, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО10 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 525 600 рублей. Взыскать с ФИО10 и ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарскогоотделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины по 5 306 рублей 69 копеек с каждого, а всего взыскать 10 613 рублей 38 копеек. В остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к ФИО3 -отказать».

Вместе с тем, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.11.2013 г. установлено, что все наследственное имущество поделено между ФИО6 ФИО5

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти были возбуждены исполнительные производства № (л.д. 58-59), № (л.д. 61-62), № (л.д. 16).

Судом установлено, что 14.01.2016 г. указанные исполнительные производства окончены, в связи с тем, что обязательства ФИО5 по кредитному договору исполнены в полном объеме, задолженность в размере 751 951 руб. 41 коп. (в том числе государственная пошлина в размере 10 613 руб. 38 коп.) выплачена полностью (л.д. 79, 96).

Также ФИО5 уплатила исполнительский сбор в размере 213 584 руб. (л.д. 19, 63-64).

Кроме того, судом установлено, что 06.05.2013 г. мировым судьей судебного участка № 87 Самарской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 106 234 руб. 70 коп., пени в размере 12 272 руб. 13 коп. за период с 01.09.2010 г. по 01.02.2013 г., расходы по оплате госпошлины в размере 1 785 руб. 07 коп., а всего -120 291 руб. 90 коп. (л.д. 119).

Вместе с тем, согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о.Тольятти, задолженность собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перед ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти за оказание коммунальных услуг по состоянию на 31.12.2011 г. составляла 49 910 руб. (л.д. 115).

Также установлено, что стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которую унаследовала истец ФИО5 составляет 635 667 рублей.

Размер переданного имущества ответчику ФИО6, согласно оценке, проведенной в рамках гражданского дела № составляет 742 000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к следующему.

В процентном отношении к общей стоимости наследованного имущества, принятое истцом составляет 46,1 % исходя из следующего расчета: 635 667 руб. (стоимость 1/3 доли) +15000руб.(стоимость автомобиля)+727000руб. (стоимость земельного участка) = 1 377 667 руб. 635 667 руб. (цена принятого истцом наследства) * 100 % / 1 377 667 руб. (стоимость всего наследственного имущества) = 46,1 %.

Ответчиком- 742 000 рубля.

742000руб.*100%/1377667руб.(стоимость всего наследственного имущества) = 53,9 %. Таким образом, размер обязательств ФИО6 по кредитному договору в денежном выражении составляет 399 581 руб. 19 коп. (741 338 руб. 02 коп. * 53,9 % / 100 % = 399 581 руб. 19 коп.).

Также, суд указал, что на 31.12.2011 г. сумма задолженности по коммунальным услугам составляла 49 910 руб. 10 коп., следовательно, обязательства по уплате образовавшейся задолженности на день смерти ФИО1 составила 1/3 от суммы 49 910 руб. 10 коп., в связи с чем, с учетом рассчитанного процентного соотношения размера принятых сторонами обязанностей, доля ответчика будет составлять 8 967 руб. 18 коп., исходя из следующего:

49 910 руб. 10 коп. /3 = 16 636 руб. 70 коп.;

16 636 руб. 70 коп. * 53,9 % /100 % = 8 967 руб. 18 коп.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).

Суд указал, что исходя из смысла указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО6, являясь наследником по закону после смерти ФИО1., в установленном законом порядке приняла после его смерти наследство, в связи с чем, ответчик стала должником перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также принимая во внимание, что истцом ФИО5 погашены все имеющиеся задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО6 обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что солидарные обязательства наследника ФИО6 должны ограничиваться стоимостью земельного участка и автомобиля суд отклонил, указав, что действительно, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.09.2011 г. между ФИО6 и ФИО5 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО6 отказывается от исковых требований, ФИО6 передается в собственность автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО10 передается в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела по иску № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к ФИО10, ФИО2., ФИО6 и ФИО3. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество судом была дана оценка указанным обстоятельствам, и исковые требования Банка удовлетворены именно к ФИО5 и ФИО6, с которых солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 741 338 руб. 02 коп., то есть в пределах наследственного имущества.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что заключение эксперта не имеет преюдициальной силы при повторном рассмотрении дела, указав, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, на основании которого, наряду с другими доказательствами, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения гражданского дела.

Из содержания приведенных норм права следует, что заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по гражданскому делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении указанного дела по нормам гражданско-процессуального законодательства.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Суд удовлетворил требования ФИО7 в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 года пропорционально стоимости принятого наследства в размере 399 581 рублей. Тем не менее, кредитный договор № от 07.08.2008 года был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1., ФИО10

Таким образом, оплачивая задолженность в размере 741 338 руб. 02 коп., ФИО11 погасила не только долг умершего ФИО1., но и свой собственный, поскольку она также являлась заемщиком по данному кредитному договору. Соответственно из суммы 741 338 руб. половина суммы должна быть погашена ФИО7, а другая половина - наследниками - ФИО6 и ФИО7

На основании изложенного, долг ФИО1 банку составил 370 669 руб. (741 338 : 2), которые должны быть поделены между наследниками, пропорционально полученному наследству. Таким образом, доля ФИО6 составляет 199 790 рублей: (370 669 рублей х 53,9% ).

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Ответчик оспаривает стоимость земельного участка, указывая на то, что стоимость установленная судом при рассмотрении дела № года не может быть принята во внимание. Тем не менее, ФИО6, являясь ответчиком по вышеуказанному делу, данную стоимость не оспаривала. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества ФИО6 также не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право регрессного требования в части 1\2 суммы исполнительского сбора и госпошлины, которые уплачены истцом добровольно во исполнение решения суда отклоняется судебной коллегией, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что истцом исполнена солидарная обязанность, в том числе за ответчика, а денежные средства являются убытками истца, понесенными в результате нарушения ответчиком добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2016 года изменить в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 года пропорционально стоимости принятого наследства в размере 199 790 (сто девяносто девять тысяч семьсот девяносто) рублей, в части расходов по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 6 408 ( шесть тысяч четыреста восемь) рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: