Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска ссылалось на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ФИО3, ФИО4, ФИО2, автомобилю ФИО5, ФИО6, принадлежащему ФИО1, застрахованному по полису добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. По договору страхования ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа согласно заключению специалиста составила <данные изъяты> руб. Истец обратился с письменной претензией к ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» признало требования истца на выплату материального ущерба, однако выплату не произвело. Истец просил восстановить срок исковой давности в связи с признанием долга, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 - сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков – судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к ошибочному выводу суда о том, что письмо ООО «Росгосстрах» не является документом, подтверждающим признание долга, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст. 966 ГК РФ. При этом истцу было отказано в восстановлении срока исковой давности, поскольку уважительные причины для пропуска срока суд не установил.

Судебная коллегия в целом с решением суда об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности соглашается и считает его правильным.

Однако судебная коллегия полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что данные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования и к ним подлежит применению ст. 966 ГК РФ, предусматривающая двухлетний срок исковой давности. Указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, обоснован.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон предоставляет потерпевшему, на место которого перешел страховщик, право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда как к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, так и к причинителю вреда, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, и в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года. С учетом этого к ООО «СК «Согласие», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года.

Следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности по отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применительно к обстоятельствам данного дела, нельзя признать обоснованным. Статья 966 ГК РФ, устанавливающая по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, срок исковой данности два года, также не подлежит применению.

Соответствующая правовая позиция о применении по требованиям, предъявляемым страховщиком в порядке суброгации з-х летнего срока исковой давности, изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда на правильность постановленного судом решения не повлиял.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд о возмещении вреда в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения с иском в суд предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом правильно отказано в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с признанием ответчиком долга ДД.ММ.ГГГГ и перерывом течения срока, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления).

Как следует из имеющегося в деле письма ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Росгосстрах» сообщает о том, что представленная ООО «СК «Согласие» претензия является неполной для проверки расчетов по поврежденному ТС, в связи с чем материалы претензии возвращаются без исполнения. Таким образом, из содержания письма прямо не следует, что общество признало долг перед ООО «СК «Согласие». Какие-либо выплаты по данной претензии ООО « Росгосстрах» не производились.

При таких обстоятельствах оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, срок исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба в порядке суброгации истек, уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и в связи с этим оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи