Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алиуллиной Гулии Хамитовны – Максимова Олега Александровича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-404/2019, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алиуллиной Гулии Хамитовны о пересмотре решения Засвияжского районного суда от 18 февраля 2019 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 апреля 2019 года и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 2 июля 2019 года) по гражданскому делу по иску Машталовой Натальи Анатольевны к Алиуллиной Гулие Хамитовне, Камаловой Ряшиде Хаяловне, Тухфатулловой Алсу Рифгатовне, Фроловой Виктории Викторовне, Фролову Вячеславу Викторовичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Алиуллиной Г.Х. и ее представителя Максимова О.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Машталова В.Н. и Машталовой Н.А. – Кирсанова О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2019 года признаны недействительными: договор купли-продажи от 29 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в отношении транспортного средства - автомобиля Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, VIN ***; договор купли-продажи от 13 февраля 2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении автомобиля Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, VIN ***; договор купли-продажи от 10 ноября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, VIN ***. На Фролова В.В. возложена обязанность передать ФИО4 транспортное средство - автомобиль Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, VIN ***.

В решении отражено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о регистрации права собственности на транспортное средство Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, VIN *** за ФИО1

Апелляционным определением Ульяновского областного суда 2 июля 2019 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 апреля 2019 года, было отменено в части признания недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже автомобиля, заключенной 10 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1, и по делу принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Засвияжского районного суда от 18 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 ссылалась на то, что основанием для принятия указанного решения был вывод суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, на основании документов, представленных ФИО3 на регистрацию в ГИБДД, которые отсутствовали в материалах исполнительного производства, в период, когда она являлась ответственным хранителем автомобиля.

Согласно содержанию апелляционного определения Ульяновского областного суда от 2 июля 2019 года возражения ФИО3 относительно заявленных по данному гражданскому делу требований ФИО4 взаимосвязаны с обстоятельствами расследования уголовного дела, возбужденного в отношении нее (заявителя) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. В том же определении отмечено, что в случае принятия процессуальных решений по уголовному делу в отношении ФИО3, она имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному уголовному делу 25 октября 2019 года принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 312, статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении отражено, что ФИО3 продала спорный автомобиль на основании документов, выданных ей судебными приставами-исполнителями о снятии ареста с автомобилей, в том числе с автомобиля ToyotaRAV-4. При этом как у самой ФИО3, так и у должностных лиц ГИБДД по Ульяновской области и МОСП ФССП России по Ульяновской области не возникало никаких сомнений в подлинности выданных документов.

ФИО3 считает, что указанным постановлением установлена законность приобретения ею прав на автомобиль ToyotaRAV-4.

Указанные обстоятельства являются существенными, они не были известны и не могли быть известны заявителю по причине производства расследования уголовного дела, что является основанием для пересмотра решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2019 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 апреля 2019 года и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 2 июля 2019 года) по делу № 2-404/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что судом не учтено, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 25 октября 2019 года выявлена неосведомленность ФИО3 о содержании определения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2017 года о приостановлении исполнительного производства о передаче нереализованного автомобиля ToyotaRAV-4 взыскателю до вступления в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2017 года, которым за ФИО4 признано право собственности на указанный автомобиль, в связи с отсутствием ее и ее представителя на оглашении решения. Данный вывод следствия опровергает вывод суда в решении от 18 февраля 2019 года об осведомленности ФИО3 до заключения оспариваемой сделки и отчуждения транспортного средства о состоявшемся решении суда от 2 октября 2017 года, обязывающем ее передать ФИО4 спорный автомобиль.

Указанные обстоятельства, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 25 октября 2019 года, не были и не могли быть известны заявителю по причине производства расследования на момент вынесения постановлений по делу о признании сделок по продаже автомобиля недействительными.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные в заявлении факты, на которые ФИО3 ссылается как на основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2019 года, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит их соответствующими установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ФИО3 29 января 2018 года сделки по продаже ФИО6 автомобиля Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, VIN ***, а также совершения последующего договора 13 февраля 2018 года по продаже этого же автомобиля между ФИО6 и ФИО2, состоялось решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2017 года, которым за ФИО4 признано право собственности на указанный выше автомобиль. При оглашении решения суда присутствовал представитель ФИО3 – ФИО7, из чего следует, что содержание указанного решения ФИО3 было известно.

Изложенное указывало на то, что до вступления решения суда от 2 октября 2017 года в законную силу у ФИО3 не имелось оснований для отчуждения автомобиля Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, VIN ***, иному лицу, поскольку право собственности на транспортное средство по решению суда было признано за ФИО4 Кроме того, этим же решением суда на ФИО3 была возложена обязанность по передаче автомобиля Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, VIN ***, ФИО4

О данном решении ФИО3 было известно, ею была подана апелляционная жалоба на решение, в связи с чем её доводы о том, что она не знала о приостановлении исполнительного производства по передаче ей нереализованных транспортных средств, правового значения не имело, так как вопрос о принадлежности автомобиля по существу судом был разрешен.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что о всех указанных выше обстоятельствах ФИО3 на момент вынесения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2019 года было известно, они существовали на момент рассмотрения судом дела, в связи с чем оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имелось, а, следовательно, заявление ФИО3 правомерно судом было оставлено без удовлетворения.

Сделанные органами следствия в постановлении о прекращении уголовного дела от 25 октября 2019 года выводы о неосведомленности ФИО3 о содержании определения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2017 года о приостановлении исполнительного производства о передаче нереализованного автомобиля ToyotaRAV-4 взыскателю до вступления в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2017 года, на что ссылаются ФИО3 и ее представитель ФИО5, как указывалось выше, правового значения для рассматриваемого заявления не имели, так как на отсутствие у ФИО3 права на отчуждение автомобиля «ToyotaRAV-4» указывали другие факты, в том числе и решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2017 года.

Таким образом, доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств. Ссылок на какие-либо доказательства, опровергающих законность и обоснованность вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи