Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КО.а О. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года

по гражданскому делу № 2-941/2019 по иску КО.а О. В. к ФИО1 о признании неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации в счет стоимости ? доли имущества.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения ФИО4 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации в счет стоимости ? доли имущества, ссылаясь на то, что с 10 апреля 1998 года по 27 марта 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

До вступления в брак, 7 апреля 1998 года ФИО1 приобрела в собственность земельный участок площадью 1 227,56 кв.м с жилым домом по адресу: <данные изъяты>. На момент приобретения площадь дома составляла 269,3 кв.м, что отражено в договоре купли-продажи.

В период брака стороны за счет общих доходов производили существенные улучшения дома и земельного участка. Так, площадь жилого дома увеличена с 269,3 кв.м до 609,7 кв.м, из которых 340,4 кв.м – площадь всех возведенных и переоборудованных помещений. В период брака была остеклена терраса-зимний сад, обустроен барбекю-комплекс, утеплен балкон (лит. а3), переоборудован в жилую комнату. На первом этаже возведены помещения, общей площадью 131,3 кв.м: санузел - площадь 3,8 кв.м, кухня - 12,1 кв.м, коридор - 2,1 кв.м, комнаты - 8,7 кв.м и 7,4 кв.м, зимний сад - 49,2 кв.м, холодная пристройка - 12,2 кв.м, барбекюшница - 35,8 кв.м. Переоборудованы помещения общей площадью - 57,7 кв.м: прихожая - 9,5 кв.м, санузел - 8,9 кв.м, гараж - 39,3 кв.м, общей площадью - 57,7 кв.м. На втором этаже переоборудованы помещения общей площадью - 33,2 кв.м: санузел - 3,3 кв.м, ванная джакузи - 14,9 кв.м, жилая - 15,0 кв.м. На цокольном этаже переоборудованию подверглись все помещения общей площадью 123,2 кв.м. В результате улучшений дома его стоимость увеличилась с 8 615 000 рублей до 36 253 000 рублей.

На земельном участке также были произведены улучшения – по периметру установлен кирпичный забор длинной 40 м, забор и ворота с художественной ковкой на столбах, устроен декоративный водоем, цветники, дорожки выложены тротуарной плиткой. Рыночная стоимость участка возросла на 5 801 000 рублей.

Общая стоимость всех произведенных улучшений жилого дома и земельного участка составила 33 439 000 рублей.

14 марта 2015 года ФИО1 без согласия супруга отчудила по договору дарения дом и земельный участок своей дочери от первого брака, ФИО5 Поскольку истцу ранее судом было отказано в разделе имущества по причине его отчуждения, ФИО4 просит взыскать с ФИО1 соответствующую денежную компенсацию за произведенные в браке, но отчужденные ответчиком неотделимые улучшения в размере 16 719 500 рублей.

ФИО1 иск не признала, сославшись, что истцом не представлено доказательств произведения улучшений за счет общих супружеских средств, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, с него в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебная экспертиза произведена не качественно. Полагал, что представленное им заключение эксперта ФИО. №<данные изъяты> от 22 марта 2017 года подтверждает факт реконструкции и капитального ремонта спорного дома в период брака.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 10 апреля 1998 года ФИО4 и ФИО6 находились в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 29 апреля 2017 года.

7 апреля1998 года ФИО6 заключила договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела в собственность за 390 000 рублей земельный участок площадью 1227,56 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 269,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (далее — земельный участок, жилой дом).

Согласно п.2.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

14 апреля 1998 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанный жилой дом общей площадью 269,3 кв.м, в том числе жилой – 163,8 кв.м, с надворными постройками, состоящий из лит.А-Г.

25 мая 2001 года выдано свидетельство о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, состоящий из лит.А-а1-Г, увеличенной площадью — общая площадь 450,30 кв.м, в том числе жилая 193,20 кв.м (т. 1 л.д.172).

14 марта 2015 года ФИО1 подарила жилой дом своей дочери ФИО5

27 мая 2015 года зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 410,5 кв.м по вышеуказанному адресу за ФИО5

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года ФИО4 отказано в разделе спорного жилого дома и земельного участка. В решении судом указано, что земельный участок с жилым домом не могут быть признаны совместной собственностью супругов ФИО7, поскольку приобретены ФИО1 (ФИО8) до заключения брака. Кроме того, ответчик на день рассмотрения дела не является собственником данных жилого дома и земельного участка, поскольку по договору дарения от 14 марта 2015 года имущество перешло в собственность ФИО5, право собственности зарегистрировано 27 мая 2015 года (т.1 л.д.60-62).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года иск ФИО4 о признании спорного жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка оставлен без удовлетворения. Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорное имущество принадлежит в настоящее время ФИО5 и ее право собственности не оспорено и не отменено (т. 1 л.д. 63-65, 66-68).

Истцом представлено заключение специалиста ФИО. №<данные изъяты> от 22 марта 2017 года, из которого следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен трехэтажный дом (один этаж цокольный) общей площадью всех помещений 609,7 кв.м. На участке произрастают многолетние деревья и кустарники, устроен декоративный водоем, цветники, дорожки выложены тротуарной плиткой. Количественные и качественные изменения состава дома, осуществленные в период с 7 апреля 1998 года по 3 марта 2017 года в стоимостной выражении составляют 27638000 рублей, что составляет 0,76 долей об общей стоимости дома. Стоимость улучшений земельного участка в указанный период - 5801000 рублей. Рыночная стоимость участка - 6 030 000 рублей (т.1 л.д.90-130).

Согласно справке данного специалиста с 30 апреля 2015 г. жилой дом изменениям не подвергался, улучшений на участке не проводилось (т.1 л.д.24).

Изначально 15 апреля 1996 года жилой дом принят в эксплуатацию у правопредшественника ФИО1 общей площадью 269,3 кв.м, жилой 163,8 кв.м (т.2 л.д.90).

По даннымБТИ на 11 июля 1996 года дом имел общую площадь 293,9 кв.м, в том числе жилую 185,1 кв.м, вспомогательную 108,80 кв.м, помимо этого прочую площадь - 157,2 кв.м, состоял из подвала и двух этажей, обозначен литерами А,А1, дом в эксплуатацию не принят.

Согласно инвентаризации на 12 декабря 2000 года дом имел общую полезную площадь 533,6 кв.м, в том числе жилую 258,5 кв.м, вспомогательную 275,1 кв.м, состоял из цокольного этажа и двух этажей, обозначен литерами А, А1, а, а1, а2, а3.

В материалах инвентарного дела ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом указано, что инвентаризация проводилась 17 марта 1994 года и на 12 декабря 2000 года (т.1 л.д.171-202). Согласно поэтажному плану, площадь дома в 1994 году составляла 274,5 кв.м, в 2000 году - 533,6 кв.м (т.2 л.д.91).

В целях правильного разрешения спора определением суда первой инстанции от 21 марта 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр независимой экспертиза и права», на разрешение экспертов поставлен в том числе вопрос: определить, какие количественные и качественные изменения жилого дома и земельного участка были произведена в период с 10 апреля 1998 года по 3 марта 2017 года, определить рыночную стоимость улучшений.

Из заключения эксперта следует, что определить, какие количественные и качественные изменения жилого дома и земельного участка были произведены в названный период, а также определить рыночную стоимость неотделимых улучшений в настоящее время - не представляется возможным.

Рыночная стоимость (с учетом данных неотделимых улучшений) жилого дома и земельного участка в настоящее время составляет 34 200 000 руб. (т. 2 л.д.1-60).

При этом экспертом указано, что в период с 1996 по 2000 год жилой дом реконструировался, в результате реконструкции произошло изменение общей площади жилого дома с 293,9 кв.м до 533,6 кв.м. Данная реконструкция могла производиться как до, так и после 1998 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано, что улучшения жилого дома, повлекшие увеличение его полезной площади, а значит и стоимости, могли быть произведены именно после заключения брака.

Представленный истцом договор займа от 1 апреля 1998 года между ФИО и (Колесник) ФИО8, согласно которому последней были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей на покупку земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.141-142), а также расписку ответчика от 8 апреля 1998 года о получении от указанного займодавца 150000 долларов США на обустройство и модернизацию приобретенного 7 апреля 1998 года земельного участка (т.1 л.д.143) суд отверг, указав, что они не являются доказательством, подтверждающим расходование данных денежных средств по прямому назначению, кроме того не подтверждено, что возврат долга производился за счет общих денежных средств супругов.

Также суд указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, сославшись на то, что из решения суда от 22 июля 2015 года истцу было известно о нарушении его прав, однако с настоящим иском он обратился лишь 9 января 2019 года.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, на основании ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца взысканы в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей, так как оплата за экспертизу не была произведена.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что значимым по делу обстоятельством является то, произошли ли в период брака сторон количественные и качественные изменения дома и земельного участка, значительно увеличившие его стоимость.

По результатам заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертиза и права» эксперт не смог дать ответ на вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, как того требует часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО. №<данные изъяты> от 22 марта 2017 года в доме производились количественные и качественные изменения, увеличившие его состав и стоимость в период после заключения брака сторон.

Однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы другому эксперту с целью получения ответа на вопрос суда, имеющий правовое значение для разрешения спора.

С целью правильного разрешения спора определением судебной коллегии от 3 февраля 2020 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Эксперту поручено по результатам обследования жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отобразить их на плане, а также определить какие неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка были произведены в период с 10 апреля 1998 года по 3 марта 2017 года и их рыночную стоимость.

Из заключения эксперта ФИО АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что неотделимыми улучшениями домовладения по адресу: <данные изъяты>, являются работы по реконструкции дома, приведшие к увеличению площади (возведение новых помещений и переоборудование гаража) на 158,6 кв.м. Экспертом проведен анализ данных космической картографии и геопозиционирования, имеющихся в общем доступе в программе «Гугл Планета Земля — Google Earth», где наиболее поздние спутниковые снимки датированы 2003 годом и здание имеет существующую на момент обследования конфигурацию. В материалах дела представлен ситуационный план по данным геосъемки на 12 декабря 2000 года, на котором отсутствует помещение 16 барбекюшница, из чего следует, что возведение данного помещения проведено в период между 2000 и 2003 годами. В части остальных улучшений: возведение санузла 3,8 кв.м (пом.8), кухни 12,1 кв.м (пом.9), коридора 2,1 кв.м (пом.10), комнаты 8,7 кв.м (пом.11), комнаты 7,4 кв.м (пом.12), зимнего сада 49,2 кв.м (пом.13), холодной пристройки 12,2 кв.м (пом.14), переоборудование гаража, - установить период производства работ по их устройству не представляется возможным.

Стоимость неотделимых улучшений, приведших к увеличению площади дома на 158 кв.м, составляет 9 000 550 рублей (т.3 л.д.42).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела бесспорно подтверждено, что обозначенные улучшения в виде увеличения площади дома на 158 кв.м произведены в период брака сторон в связи со следующим.

Как следует из решения Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением от 4 апреля 2018 года, ФИО4 было отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома недействительным. В данном решении судом установлено, что увеличение площади дома до 533 кв.м в 2001 году произошло именно в период брака сторон (т.3 л.д. 164).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее судом по делу по спору между бывшими супругами был установлен факт увеличения площади жилого дома именно в период брака сторон, при этом ни экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, ни повторная экспертиза, проведенная в суде апелляционной инстанции, не опровергли данное установленное ранее судом обстоятельство, кроме того, истцом представлено заключение специалиста ФИО №<данные изъяты> от 22 марта 2017 года, из которого следует, что обозначенные выше количественные и качественные изменения состава дома были осуществлены после заключения брака 7 апреля 1998 года, судебная коллегия полагает подтвержденным надлежащими доказательствами обстоятельство, что стороны, находясь в браке, произвели неотделимые улучшения в принадлежащем на праве личной собственности ФИО1 имуществе, приведшие к увеличению площади дома на 158 кв.м. В связи с этим ФИО4 вправе требовать от ФИО1 компенсации в размере стоимости ? доли указанных улучшений.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела бесспорно подтверждено, что, узнав о том, что ФИО1 подарила своей дочери ФИО5 по договору от 14 марта 2015 года жилой дом, неотделимые улучшения в котором супруги производили в браке, ФИО4 16 апреля 2015 года обратился в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка. Решением суда от 22 июля 2015 года, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года, ФИО4 отказано в разделе спорного жилого дома и земельного участка, поскольку имущество приобретено супругой до брака и имущество является собственностью ФИО5, в связи с чем не может быть разделено.

23 января 2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, сославшись на невозможность сохранения семейных отношений (т.3 л.д. 78).

После окончания предоставленного по ходатайству ответчика срока для примирения решением мирового судьи от 27 марта 2017 года брак между ФИО10 расторгнут (т.3 л.д. 73).

20 марта 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. Решением суда от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу апелляционным определением от 23 августа 2017 года, в иске отказано по мотиву того, что право собственности ФИО5 не оспорено и не отменено (т.1 л.д.63-68).

26 июня 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском об оспаривании вышеуказанного договора дарения, в удовлетворении которого отказано решением суда от 21 сентября 2017 года по мотиву пропуска срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 2 апреля 2018 года.

Из решения суда от 17 октября 2017 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении следует, что ФИО4 продолжал проживать на тот момент в спорном жилом доме (т.2 л.д. 169).

Таким образом, из материалов дела следует, что после отчуждения супругой недвижимого имущества, существенно улучшенного в период брака, ФИО4, продолжающий проживать в спорном доме, неоднократно отыскивал в судебном порядке защиту своего нарушенного права, при этом, отказывая в иске о разделе имущества, признании права собственности на долю и т. п., суды не выходили за рамки заявленных требований и не рассматривали вопрос о соразмерной компенсации в связи с произведенными в браке улучшениями.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по настоящему иску о взыскании компенсации надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 22 июля 2015 года об отказе в разделе спорного жилого дома и земельного участка - 20 октября 2015 года, то есть должен был истечь к 20 октября 2018 года, однако, поскольку в 2017 году ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, в силу п.1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 20 марта 2017 года по дату апелляционного определения от 23 августа 2017 года срок исковой давности не тек.

В изложенной связи срок исковой давности истекал 23 марта 2019 года (20 октября 2018 года + 5 месяцев и 3 дня), однако с настоящим иском о взыскании компенсации ФИО4 обратился 9 января 2019 года, то есть срок исковой давности им не пропущен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства стоимости ? доли произведенных в период брака улучшений, судебная коллегия отвергает стоимость, установленную заключением специалиста ФИО №<данные изъяты> от 22 марта 2017 года, и полагает необходимым руководствоваться стоимостью, определенную заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 АНО «Бюро судебных экспертиз», поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом апелляционной инстанции, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в строительно-технической области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы специалиста ФИО. в заключении №<данные изъяты> от 22 марта 2017 года о том, что изменения состава дома в период с 7 апреля 1998 года составляют 27 638 000 рублей, стоимость улучшений земельного участка - 5 801 000 рублей, опровергаются заключением проведенной судебной экспертизы, в связи с чем суд относится критически к названному отчету специалиста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы и установить, что стоимость произведенных в браке неотделимых улучшений, приведших к увеличению площади дома в период с 10 апреля 1998 года на 158 кв.м, составляет 9 000 550 рублей, при этом увеличение стоимости земельного участка заключением судебной экспертизы не было установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию с ФИО1 компенсация в счет стоимости ? доли неотделимых улучшений домовладения, произведенных в период брака, в размере 4 500 275 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО4 о том, что при проведении экспертизы он не был допущен в жилой дом вопреки указанию в определении судебной коллегии о назначении экспертизы, поскольку судебной коллегией установлено, что данное обстоятельство не повлияло на правильность проведенного исследования.

Согласно части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

При назначении экспертизы в определении судебной коллегии было указано, что эксперт должен провести обследование жилого дома, надворных построек и земельного участка с участием сторон — истца ФИО4, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5 Как следует из заключения эксперта в доступе в помещения жилого дома ФИО4 было отказано (т.3 л.д. 10). Однако, судебная коллегия отмечает, что ФИО5, являющаяся собственником жилого дома и не желающая допускать внутрь его ФИО4, не является ответчиком по настоящему делу, к ней не предъявлены какие-либо требования, в связи с чем она не несет риск возложения на нее последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, истец также не был допущен собственником дома внутрь его (т.2 л.д. 72).

При обсуждении данного довода на вопрос судебной коллегии — что могло изменить личное участие ФИО4 при осмотре жилого дома экспертом - истец пояснил, что он мог бы указать эксперту, какие именно улучшения в доме были произведены в период брака. Иных последствий личного участия ФИО4 сторона не указала. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

С учетом данных пояснений, не влияющих на выводы эксперта, который руководствовался при исследовании не пояснениями сторон, а результатами осмотра и представленными материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сам по себе не допуск собственником жилого дома ФИО4 в дом при его осмотре экспертом не мог повлиять на выводы судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ни проведенная в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, ни проведенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца экспертизы не были оплачены сторонами.

В материалы дела представлены ходатайства экспертных организаций о взыскании стоимости проведенных исследований — 130 000 рублей за экспертизу в суде первой инстанции; 90 000 — за экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство ООО «Центра независимой экспертизы и права» о взыскании стоимости проведенного судебного исследования в размере 130 000 рублей, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично в размере половины заявленной суммы, поскольку из четырех поставленных судом вопросов (составить ситуационный план; определить какие изменения дома и участка были произведены в период с 10 апреля 1998 года по 3 марта 2017 года; определить рыночную стоимость неотделимых улучшений; определить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка) - эксперты дали ответы лишь на вопросы 1 и 4, на вопросы 2 и 3 эксперты указали, что определить поставленные судом задачи им не представилось возможным (т. 2 л.д.41). Данные обстоятельства явились в том числе основанием для разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возмещению названной экспертной организации подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

Ходатайство АНО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 90 000 рублей, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая объем произведенного исследования и средние рыночные расценки.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены на 27 %, вышеназванные расходы на судебные экспертизы с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со сторон с распределением на ФИО1 - 27 %, на ФИО4 - 73% от стоимости произведенных исследований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования КО.а О. В. к ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу КО.а О. В. компенсацию в счет стоимости ? доли неотделимых улучшений домовладения, произведенных в период брака, в размере 4 500 275 рублей.В остальной части в удовлетворении требований КО.а О. В. отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 550 рублей.Взыскать с КО.а О. В. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 450 рублей.Взыскать с ФИО1 в пользу Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 300 рублей.Взыскать с КО.а О. В. в пользу Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 700 рублей.Апелляционную жалобу КО.а О. В. удовлетворить частично.ПредседательствующийСудьи