Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рассыпайлова Владимира Павловича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3258/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рассыпайлова Владимира Павловича к закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Рассыпайлова В.П. – Лысенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» Романовой Г.В., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Рассыпайлов В.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» о восстановлении на работе в должности старшего специалиста службы экономического контроля с 15 июня 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 января 2019 года работодатель предложил ему уволиться из ЗАО «Интернешнл Пейпер» по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом конкретных претензий по исполнению трудовых обязанностей, его квалификации работодателем не предъявлялось. Истец отказался от подписания соглашения, поскольку считает себя квалифицированным работником, имеющим опыт работы на предприятии более 24 лет. В ответ на это ответчиком было заявлено, что в противном случае, истец будет уволен по инициативе работодателя в связи с дисциплинарными правонарушениями или в связи с сокращением его должности.

После отказа истца уволиться по соглашению сторон работодателем неоднократно совершались противоправные действия, направленные на увольнение истца с работы.

10.04.2019 года Рассыпайлов В.П. направил письменное обращение руководителю Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

14.06.2019 года приказом № Рассыпайлов В.П. уволен с должности старшего специалиста службы экономического контроля в связи с сокращением численности штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец с указанным приказом не согласен, полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для увольнения, также был существенно нарушен порядок увольнения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рассыпайлова Владимира Павловича к закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Рассыпайлов В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно не применено положение части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2, п.3, п.5 ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с соблюдением ЗАО «Интернешнл Пейпер» требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает преимущественное право оставления на работе при сокращении численности штата.

Обращает внимание суда на то, что при вынесении решения Выборгским городским судом Ленинградской области не было учтено, что ЗАО «Интернешнл Пейпер» не исполнило обязанностей по предложению истцу всех имеющихся вакантных должностей.

Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании полного штатного расписания ЗАО «Интернешнл Пейпер», а также сведений из МИФНС по Выборгскому району о данных персонифицированного учета по работникам ЗАО «Интернешнл Пейпер» за 2 квартал 2019 г.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Выборгский городской прокурор Шилин В.В. подал возражения на жалобу, в которых полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассыпайлова В.П. без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя истца Рассыпайлова В.П. – Лысенко В.А., представителя закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» Романовой Г.В., прокурора Львутиной Д.С., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рассыпайлов В.П. с 01.10.2018 г. работал в ЗАО «Интернешнл Пейпер» старшим специалистом службы экономического контроля.

Приказом № 61 от 26.03.2019 г. в штатное расписание ЗАО «Интернешнл Пейпер» внесено изменение об исключении с 01.06.2019 г. одной штатной единицы - должности старшего специалиста подразделения <данные изъяты>

Истец уведомлен о сокращении должности 28.03.2019 г., от подписи в уведомлении отказался, о чем составлен акт 28.03.2019г.

В этот же день, а также в период с 28.03.2019г. по 14.06.2019 г. истцу предлагались вакантные должности, согласия на занятие какой-либо из них истец не выразил.

Приказом № от 14.06.2019 г. Рассыпайлов В.П. уволен с должности старшего специалиста службы экономического контроля в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 14.06.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рассыпайлов В.П. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, от вакантных должностей Рассыпайлов В.П. отказался, преимущественное право на оставление на работе он не имеет, мнение профсоюзной организации получено, в связи с чем основания для восстановления истца в прежней должности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 29), в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из буквального содержания норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация. При этом понятие квалификации изложено в части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Так судом первой инстанции установлено, до 01 октября 2018 г. должность старшего специалиста, которую занимал истец, называлась инспектор –аналитик (по безопасности департамента лесообеспечения).

Согласно должностной инструкции инспектора-аналитика должностные обязанности истца были связаны с проверкой работы сотрудников департамента лесообеспечения по выполнению процедуры сохранности собственнозаготовленного лесосырья, контроль за использованием лесозаготовительной техники, организация работы по охране терминалов и офисов, расположенных в регионах, где ведется заготовка арендованного предприятием леса, оказание помощи органам полиции в раскрытии хищений леса и имущества, принадлежащего предприятию.

В квалификационные требования входит наличие высшего образования и опыта работы в охранных структурах не менее 3-х лет, навыки работы с людьми и органами внутренних дел, знание устройств технических средств контроля объектов.

Согласно должностной инструкции менеджера службы экономического контроля, которую выполняет ФИО15 в должностные обязанности входит обеспечение выявления и минимизации криминальных и иных угроз, которые могут негативно повлиять на деятельность компании.

В квалификационные требования входит наличие высшего образования, опыт работы в области безопасности: знание систем пропускного режима, знание и умение использовать технические средства охраны (СКД, ТВ, охранной сигнализации), знание организации физической охраны объекта, навыки работы с компьютером, знание уголовного и гражданского законодательства.

Согласно должностной инструкции инспектора-аналитика службы экономического контроля, которые выполняют ФИО10 и ФИО11, в должностные обязанности входит осуществление проверки компаний поставщиков, сотрудничающих с ЗАО «Интернешнл Пейпер», в соответствии с заявками, ведение учета, накопление и систематизация полученной информации, подготовка аналитических отчетов по результатам проверки.

В квалификационные требования входит наличие высшего образования, навыки работы с компьютером.

Согласно должностной инструкции инспектора-аналитика службы экономического контроля, которую выполняет ФИО12, в должностные обязанности входит разработка и реализация мероприятий по сохранности собственности компании, проверка фактов хищения с целью выявления причин и условий им способствующих.

В квалификационные требования входит наличие высшего образования, навыки работы с компьютером, знание уголовного и гражданского законодательства.

Анализируя приведенные выше положения должностных инструкций и квалификационных требований инспектора-аналитика и менеджера службы экономического контроля, суд обоснованно указал на то, что должностные обязанности по приведенным должностям не аналогичны должностным обязанностями истца, в связи с чем сравнение производительности труда, квалификации, опыта работы истца и указанных работников не производится.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом наличия вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Рассыпайлова В.П. об увольнении до дня его увольнения с работы.

В апелляционной жалобе Рассыпайлов В.П. указывает на то, что ЗАО «Интернешнл Пейпер» не исполнило обязанности по предложению истцу всех имеющихся вакантных должностей, в то время как судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство об истребовании полного штатного расписания ЗАО «Интернешнл Пейпер».

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу было принято полное штатное расписание ЗАО «Интернешнл Пейпер» на 1 июня 2019 года, на 28 марта 2019 года, уведомления истцу об имеющихся вакантных должностях на 28.03.2019 года, 1.04.2019 года, 3.04.2019 года, 8.04.2019 года, 15.04.2019 года, 6.05.2019 года, 21.05.2019 года, 22.05.2019 года, 28.05.2019 года, Устав общественной организации «Профессиональный Союз работников лесных отраслей Российской Федерации» (л.д.29-224 том 2).

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем процедура по сокращению штата работников в части предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей соблюдена, уведомления об имеющихся вакантных должностях истцу были направлены в адрес проживания, либо предлагались лично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что на обращение работодателя в профсоюзный комитет ЗАО «Интернешнл Пейпер» для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, председателем профкома было сообщено, что Рассыпайлов В. П. с 2003 года по настоящее время не является членом профсоюза, не платит членские взносы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рассыпайлова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вериго Н.Б.