Гражданский кодекс часть 1

Решением мирового суда Восточного округа г.Белгорода от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении, на ФИО1, Н.Т.И., Н.Д.А., Л.Ю.А. возложена обязанность выплатить в пользу ОАО «БТК» в солидарном порядке заложенность за потребленную тепловую энергию за период с июня 2010 года по апрель 2013 включительно в размере <данные изъяты>., судебные расходы, понесенные при обращении в суд - <данные изъяты>.

08 августа 2014 года судебным приставом -исполнителем ОСП Восточного округа г.Белгорода, на основании исполнительного листа, выданного мировым судом Восточного округа г.Белгорода по указанному решению, возбуждено исполнительное производство № в отношении солидарных должников ФИО1, Н.Т.И., Н.Д.А., Л.Ю.А., должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на наложение ареста на пенсионный лицевой счет и списание с него денежных средств в сумме <данные изъяты> до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 инициировал судебное разбирательство. Просил с учетом уточненных требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, нарушающими его права, изложенные в ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на добровольное исполнение требований по оплате задолженности взысканной на основании решения суда и судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заявителя проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя и непредставления доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее-ФЗ) вышеуказанные постановления, а также действия (бездействия) могут быть оспорены в судебном порядке в течение 10 дней с момента когда сторона исполнительного производства узнала или должна была узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено 08 августа 2014 года, которое направлено в адрес должника 21 августа 2014 года и получено последним 04 сентября 2014 года.

Еще до получения копии постановления должником, 02 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся в банке, в этот же день денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны с пенсионного вклада должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа путем добровольного погашения задолженности ФИО1 узнал 04 сентября 2014 года. С настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя он обратился в Свердловский районный суд города Белгорода только 01 декабря 2014 года, то есть с пропуском десятидневного срока предусмотренного законом.

Каких либо доказательств об уважительности причин пропуска срока, либо ссылок на обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд заявителем, как в суде первой так и апелляционной инстанции не приведено и не представлено.

Кроме того необходимо указать, что в суде апелляционной инстанции было исследовано решение Свердловского районного суда города Белгорода от 03 октября 2014 года по делу № 2-4885/2014, в рамках рассмотрения которого заявитель оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, что также свидетельствует о том, что он знал и не мог не знать об оспариваемом в рамках рассмотрения настоящего дела действии, однако с заявлением в установленный срок не обратился.

При таких обстоятельствах, установив пропуск заявителем без уважительных причин на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта о нарушении его прав не подлежат обсуждению, поскольку, как было указано ранее, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок на обжалование действий установленный Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 3 названного закона, он подлежит применению при рассмотрении жалоб, на любые действия решения, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

К спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, а именно статья 441 ГПК РФ и статья 122 ФЗ, которыми предусмотрен специальный, десятидневный срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции десятидневного срока на рассмотрение дел названной категории не имеет правового значения и не может повлиять на законность принятого решения.

Кроме того, данная ссылка противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции, в день поступления заявления 01 декабря 2014 года было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 16 декабря 2014 года.

16 декабря 2014 по результатам проведения предварительного судебного заседания, на 19 декабря 2014 года было назначено судебное заседание и в тот же день было принято судебное решение.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок рассмотрения дел названной категории, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции нарушен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 декабря 2014г. по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи